Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. S. teikimą dėl konfiskuotino turto atitinkančios piniginės sumos sumokėjimo termino pratęsimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas nuteistosios R. S. (toliau – nuteistoji) teikimas, kuriuo prašoma pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-1150/2023 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 890 Eur, išieškojimo terminą. Nurodo, kad:

1.1. Nuteistoji registruota Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji stengiasi susirasti darbą, lankosi pokalbiuose, tačiau dėl 2021 m. spalio 1 d. įvykusio autoįvykio, kuriuo patyrė sunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nevisos siūlomos darbo vietos yra tinkamos arba darbdaviai pamatę ir įvertinę nuteistosios sveikatos būklę negali jai pasiūlyti darbo vietos. Be to, nuteistoji augina ir nepilnametį vaiką, tuo tarpu sugyventinio pajamos yra vienintelės visų šeimos narių pragyvenimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės. Nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei BVK nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą.

5. Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ teismas nustatė, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-156-1150/2023, kuriuo nuteistoji buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjo 2023 m. sausio 31 d., ir tos pačios dienos patvarkymu teismo procesinio sprendimo vykdymas buvo perduotas Lietuvos antstolių rūmams.

7. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – įvykdymo termino, teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui ją skirti, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui, kas kaip minėta, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir buvo padaryta 2023 m. sausio 31 d. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-315/2018).

8. Teismas, atsižvelgdamas į 6-7 punktuose nustatytas aplinkybes, teisės aktus, sprendžia, jog nuteistosios prašymas dėl konfiskuotino turto atitinkančios piniginės sumos sumokėjimo termino pratęsimo netenkintinas.

9. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos antstolių rūmams yra išsiųstas vykdyti procesinis dokumentas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo, papildomai išaiškintina atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos.

10. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, taigi, nuteistoji neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir nedelsdama sureagavusi į raginimą įvykdyti sprendimą per nustatytą terminą aktyviai bendradarbiaudama, gali susitarti su antstoliu, taip mažindama priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais,

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.