Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,LPB Capital“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys D. B. (skolininkė), D. B., antstolė Indrė Klungė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi teismas nutarė priimti pareiškėjos UAB ,,LPB Capital“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, nustatyti suinteresuotiems asmenims terminą iki 2022 m. balandžio 21 d. 17.00 val. paaiškinimams (atsiliepimams) ir/ar papildomiems įrodymams pateikti, skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 22 d. 8.30 val. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose. Teismas taip pat nutarė apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (pranešimas paskelbtas 2022 m. balandžio 7 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai t. y. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Indrė Klungė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė Indrė Klungė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių 2021 m. gruodžio 21 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-12157-1138/2021 dėl 1 307,14 Eur negrąžinto kredito, 121,43 Eur mokėjimo palūkanų, 534,30 Eur negautų pajamų, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 962,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,80 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės D. B. UAB ,,Lateko lizingas“ (nuo 2021 m. lapkričio 26 d. bendrovės pavadinimas pakeistas į „LPB Capital“) naudai. Antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2022 m. sausio 12 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš 2022 m. balandžio 14 d. „SoDros“ išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad D. B. nuo 2019 m. sausio 21 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. D. B. ir D. B. vedybų sutarties nesudarę. 2022 m. balandžio 4 d. antstolės siūlyme dėl skolininko turto dalies nustatymo užfiksuota, jog D. B. informavo, kad šeimoje yra nepilnamečių vaikų. Antstolė 2022 m. vasario 18 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pinigines lėšas 316 870,91 Eur ribose bei areštavo daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 2,34 ha; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 4,64 ha; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 4,2 ha; 2030/2300 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį-inžinerinį įrenginį (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, kad turtas areštuotas dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išieškotojai yra UAB „LPB Capital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Telia“, Raseinių rajono savivaldybės administracija. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo gautas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

7. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 straipsnyje nurodyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

8. Teismas taip pat pažymi, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu.

9. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

10. Kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tuomet antstolis gali pradėti vykdyti išieškojimą iš bendrosios jungtinės nuosavybės turto pagal vieno iš sutuoktinio turimas asmenines prievoles (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

12. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad byloje nėra ginčo dėl D. B. asmeninio prievolės pobūdžio. Nustatyta, kad ji jokių pajamų pastaruoju metu negauna, jokio asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, tuo tarpu skolininkės sutuoktinis nuo 2019 m. sausio 21 d. verčiasi individualia veikla, o bendrojoje jungtinėje nuosavybėje abu sutuoktiniai turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2030/2300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį-inžinerinį įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Antstolei 2022 m. vasario 18 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavus skolininkės sutuoktinio gaunamas pinigines lėšas 316 870,91 Eur sumoje bei minėtą nekilnojamąjį turtą, skola išieškotojai nebuvo padengta, vykdymo išlaidos nesumokėtos, o sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir jo sutuoktinės susitarimu nebuvo gautas. Byloje teismui nebuvo pateikta duomenų, kad sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatant, kad skolininkei D. B. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu D. B. priklauso ½ D. B. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, bei sutuoktinio banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, ir ½ sutuoktinio D. B. vardu priklausančio turto dalis, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininkės D. B. prievolę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

uždarosios akcinės bendrovės ,,LPB Capital“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ D. B. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, bei sutuoktinio banko sąskaitose, įskaitant atidarytas jo vardu ateityje, esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, ir ½ sutuoktinio D. B. vardu priklausančio turto dalis, į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininkės D. B. prievolę.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.