- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- e2-864-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00088-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vytila“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos miškas“, uždaroji akcinė bendrovė „Skirmandera“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, dėl neteisėtų perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vytila“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos miškas“, uždaroji akcinė bendrovė „Skirmandera“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Biržų girios“ kreipėsi į teismą ir patikslinus ieškinio reikalavimus prašė panaikinti atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ pripažintos atitinkančiomis pirkimo „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024 sąlygų reikalavimus; pripažinti negaliojančiomis atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ konkretaus pirkimo „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024 pagrindu sudarytas pirkimo sutartis su UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“; priteisti iš atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ vykdomame konkrečiame pirkime „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamame dinaminės pirkimo sistemos pagrindu. Atsakovė informavo apie Pirkimo rezultatus, iš kurių matyti, kad perkančioji organizacija atitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimus nepagrįstai ir neteisėtai pripažino UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“. Šie tiekėjai pagal Pirkimo sąlygas turėjo būti pašalinti, kadangi nevykdo įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu. Tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, gali nuolat kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju. Šiuo atveju svarbu atidumo ir sąžiningumo aspektu įvertinti ir įsiskolinimo dinamiką. Tiekėjai UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ sistemingai nemoka mokesčių. Tokia skolų dinamika pagrįstai leidžia abejoti tiekėjo patikimumu, finansine padėtimi ir galimybe vykdyti viešojo pirkimo sutartis. Tačiau šie tiekėjai, dalyvaudami kiekviename konkrečiame pirkime (atitinkamų įsiskolinimų laikotarpiu) patvirtindavo, jog yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimai dėl tiekėjų UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ atitikimo Pirkimo sąlygoms yra nepagrįsti ir neteisėti.
Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka, prašė juos atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė nesudarė Pirkimo sutarties su tiekėju UAB „Kretingos miškas“, ieškovės pateiktuose pirkimo pranešimuose (sprendime) nėra nurodyta, kad tiekėja UAB „Kretingos miškas“ būtų paskelbtas pirkimo (jo dalies) laimėtoja, todėl trečiasis asmuo UAB „Kretingos miškas“ turėtų būti pašalintas iš bylos nagrinėjimo. Pirkimo sąlygose nustatytas pašalinimo pagrindas, susijęs su mokesčių mokėjimu. Atsakovei nekilo abejonių, kad tiekėjai UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“ tiek pasiūlymų pateikimo metu, tiek teikiant duomenis apie pašalinimo pagrindų nebuvimą (Registrų centro pažymos) yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu. Ieškovė pateikė bendrus istorinius duomenis, kurių didžioji dalis net nėra aktualūs, vertinant atsakovės sprendimo teisėtumą ir (ar) tiekėjų įsipareigojimų vykdymą. Mokesčių mokėjimas yra dinamiškas, todėl nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei Pirkimo sąlygos nereikalauja, kad tiekėjas būtų laikomas įvykdęs mokesčių įsipareigojimus kiekvieną pirkimo procedūrų ar pirkimo sutarties vykdymo dieną. Šiuo atveju turiningasis vertinimas atskleidžia, kad abu tiekėjai sistemingai vykdo mokesčių įsipareigojimus, o pirkimo procedūrų metu pateikė įrodymus – Registrų centro pažymas, kurie patvirtino, kad jie nėra įsiskolinę. Atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą pripažinti tiekėjas UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“ atitinkančiomis Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Pažymėtina, jog ginčo Pirkimo procedūros yra vykdomos dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, kuri yra viešųjų pirkimų organizavimo techninė (elektroninė) priemonė ir gali būti naudojama perkančiųjų organizacijų tam, kad būtų atrinkti tiekėjai (sudarytas kvalifikuotų tiekėjų sąrašas), kurie vėliau kviečiami dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime ir laimėjimo atveju sudaryti pirkimo sutartis (kviečiami visi dinaminėje pirkimo sistemoje ar jos kategorijoje esantys tiekėjai). VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje nurodyti atvejai, kada atidėjimo terminas gali būti netaikomas, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai, netaikė Pirkimo sutarčių sudarymo atidėjimo termino.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vytila“ atsiliepime į skundą nurodė, jog su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka, nes atsižvelgdamas į Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, perkančiajai organizacijai pateikė 2024 m. spalio 24 d. VĮ Registrų centro išduotą jungtinę pažymą, kuri patvirtina, kad trečiasis asmuo yra atsiskaitęs ir neįsiskolinęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama, kad VĮ Registrų centro pažyma būtų išduota ne anksčiau nei 180 dienų iki Perkančiosios organizacijos prašymo pateikti duomenis apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu, kas reiškia, kad pažymos išdavimo data atitinka Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus. Be to, pastebėtina, kad ieškovė pateikia apibendrintus ir jokios įrodomosios reikšmės neturinčius duomenis iš viešai prieinamos informacijos (Rekvizitai.lt) apie UAB „Vytila“ mokestines skolas. Juolab, kad trečiojo asmens įsiskolinimai yra itin trumpalaikiai, jų įvykdymo terminas yra 3 – 5 dienos, o taip pat kai kuriais periodais skola neviršija 50 Eur, kas pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies ir Pirkimo sąlygų reikalavimus nėra laikytina kaip „neleistinas“ įsipareigojimų nevykdymas. Be to, mokesčių mokėjimas yra dinamiškas, todėl nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygomis nėra reikalaujama, kad tiekėjas būtų laikomas įvykdęs mokesčių įsipareigojimus kiekvieną Pirkimo procedūrų ar Pirkimo sutarties vykdymo dieną. Ieškovė bet kokia kaina, net ir teikdama klaidinančius duomenis, nori pristatyti trečiąjį asmenį ir UAB „Skirmandera“ kaip nemokius tiekėjus taip siekdama pašalinti konkurentus ir „atimti“ jų laimėtas Pirkimo sutartis, nors pati turėjo reikšmingų įsiskolinimų. Trečiasis asmuo nuolatos vykdo savo įsipareigojimus ir šiuo metu nėra skolingas, todėl atsakovė pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Skirmadera“ su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė juos atmesti.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad trečiojo asmens atveju turėtų būti taikomas Pirkimo sąlygų 3 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. Pirkimo dalyviai, siekdami įrodyti, kad neatitinka šio pašalinimo pagrindo turi pateikti išrašo iš teismo sprendimo (jei toks yra) arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduoto dokumento, arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Nurodyti dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 180 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. Trečiasis asmuo faktiškai pasiūlymą pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. (paskutinė pasiūlymų pateikimo termino diena – 2024 m. gruodžio 30 d.). Nei pasiūlymo pateikimo dienai, nei 2024 m. gruodžio 30 d. trečiasis asmuo įsiskolinimų neturėjo. Perkančioji organizacija 2025 m. sausio 24 d. paprašė pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius DPS (CVP IS ID528394) sukūrimo sąlygose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus (išrašo iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymos, arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis). Trečiasis asmuo prašomus dokumentus (VĮ Registrų centro pažymas) atsakovei pateikė, kas įrodo, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo laikėsi Pirkimo sąlygų reikalavimų. Sutiktina, kad trečiojo asmens veikloje atsiranda trumpalaikių įsiskolinimų, nes mokesčiai yra deklaruojami Sodrai ir GPM iki mėnesio 15d., PVM iki mėnesio 25d., ir nereiškia, jog mokesčiai turi būti sumokami tą pačią dieną, kai atsirado pareiga juos mokėti. Dėl šios priežasties www.rekvizitai.lt atsiranda informacija apie nesumokėtus mokesčius, nors pats ūkio subjektas nėra laikomas pažeidusiu šią prievolę. Trečiasis asmuo nuolat vykdo savo įsipareigojimus ir šiuo metu nėra skolinga, todėl atsakovė pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ paskelbė kvietimą teikti pasiūlymą konkrečiame pirkime „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamą dinaminės pirkimo sistemos (toliau – DPS) pagrindu. Skelbimas apie pirkimą, kuriuo sukurta DPS, skelbtas CVP IS 2023 m. kovo 19 d. (Pirkimo Nr. 659428) (Kvietimo teikti pasiūlymą (toliau – sąlygų) 1.1 p.). Konkrečiu pirkimu siekiamas įsigyti pirkimo objektas, jo savybės, kiekiai (apimtys)
yra nurodytos pirkimo sąlygų 1 priede (sąlygų 2.3 p.). Pirkimo objektas skaidomas į 24 pirkimo objekto dalis (sąlygų 2.4 p.). Pirkimo vykdytojo neatmesti pasiūlymai vertinami ir palyginami pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiama šio konkretaus pirkimo sąlygų 6 priede (sąlygų 2.5 p.).
Tarptautinio viešojo pirkimo „Medienos ruošos paslaugos“, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą, sąlygų (toliau Pirkimo sąlygų) 7.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 3 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ (toliau – 3 priedas) nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki tiekėjo paraiškos pateikimo termino pabaigos).
Ieškovė UAB „Biržų girios“ ir tretieji asmenys UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera pateikė pasiūlymus pirkimui. Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija pranešė tiekėjams, jog 9 p.o.d. (Medienos ruošos paslaugų pirkimas Kretingos regioninis padalinys) ir 11 p.o.d. (Medienos ruošos paslaugų pirkimas Mažeikių regioninis padalinys) pripažino, kad UAB „Skirmadera“ atitinka DPS dokumentuose nurodytus reikalavimus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimui, pripažino UAB „Skirmadera“ pateiktą konkretų pasiūlymą laimėjusiu pirkimo 9 p.o.d. ir 11 p.o.d. bei nusprendė su UAB „Skirmandera“ sudaryti sutartis; pripažino UAB „Vytila“ atitinka DPS dokumentuose nurodytus reikalavimus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimui, pripažino UAB „Vytila“ pateiktą konkretų pasiūlymą laimėjusiu pirkimo 11 p.o.d. ir nusprendė sudaryti su UAB „Vytila“ pirkimo sutartį. UAB Kretingos miškas“ taip pat buvo pripažinta atitinkanti DPS dokumentuose nurodytus reikalavimus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimui, tačiau pirkimo sutartis su ja nebuvo sudaryta nelikus kiekio.
Ieškovė, susipažinusi su atsakovės sprendimais, 2025 m. vasario 11 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais tiekėjai UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ pripažinti atitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimus; pašalinti tiekėjus UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ pašalinti iš dinaminės pirkimo sistemos „Medienos ruošos paslaugos. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino.
Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 423² str. 1 d.).
Ieškovės teigimu perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai pripažino UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“, UAB „Skirmandera“ atitinkančiomis Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes šios tiekėjos nevykdo įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, o skolų dinamika pagrįstai leidžia abejoti tiekėjo patikimumu, finansine padėtimi ir galimybe vykdyti viešojo pirkimo sutartis.
Tarptautinio viešojo pirkimo „Medienos ruošos paslaugos“, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą, sąlygų 7.1. punkte nustatyta, kad Tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 3 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ (toliau – 3 priedas) nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki tiekėjo paraiškos pateikimo termino pabaigos).
Tarptautinio viešojo pirkimo „Medienos ruošos paslaugos“, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą, sąlygų 3 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ nustatytas tiekėjo pašalinimo pagrindas – Tiekėjas yra nuteistas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus, kaip tai apibrėžta VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba perkančioji organizacija turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Laikoma, kad tiekėjas nuteistas už aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, kai dėl 1) tiekėjo, kuris yra fizinis asmuo, per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir šis asmuo turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą; 2) tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis arba šio straipsnio 3 dalies atveju – galutinis administracinis sprendimas, jeigu toks sprendimas priimamas pagal tiekėjo šalies teisės aktų reikalavimus.
Tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.
Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove (toliau – Procedūrų vadovas) pažymėta, kad pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną bei prieš sudarant sutartį. Procedūrų vadove taip pat pateiktas pavyzdys, pagal kurį: iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjas neturėjo įsiskolinimų VSDFV; pasiūlymų vertinimas užtruko 6 mėnesius; prieš sudarant sutartį, pastebėta, kad tiekėjas prieš 7 dienas turėjo 1 500 Eur įsiskolinimą, tačiau šis įsiskolinimas buvo trumpalaikis, tiekėjas per 3 dienas nuo skolos atsiradimo šią skolą padengė. Nurodoma, kad pašalinimo pagrindas neegzistuoja, kadangi situacija iš esmės atitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatą, pagal kurią ši nuostata netaikoma, jeigu tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas; tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu (Lietuvos Apeliacinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-67-553/2025).
Lietuvos Apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, vertinant argumentus dėl trečiojo asmens skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui kitais pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais, pažymėtina, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką dėl į VPĮ 46 straipsnio 3 dalies punktą perkeltų direktyvų nuostatų, skaidrumo ir vienodo vertinimo principai reikalauja, jog terminas, kurio atžvilgiu perkančiosios organizacijos turi tikrinti, ar tiekėjai yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu, būtų absoliučiai tikslus ir viešas, kad suinteresuoti asmenys galėtų tiksliai žinoti tvarkos apribojimus ir būtų tikri, jog tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo turėjo skolų kitais pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais, nesudaro pagrindo išvadai, jog egzistavo trečiojo asmens pašalinimo pagrindas, numatytas VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-426-933/2023).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, Procedūrų vadove nustatyta, jog tiekėjas reikalavimus turi atitikti ne tik pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino paskutinę dieną, tačiau ir prieš sudarant sutartį. Jeigu tiekėjas atitiktų reikalavimus pasiūlymų pateikimo termino paskutinę dieną, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jų nebeatitiktų prieš sutarties sudarymą, su juo negalėtų būti sudaryta sutartis.
Iš byloje esančio atsakovės atsakymo ieškovei matyti, kad pirkimas paskelbtas 2024 m. gruodžio 19 d., pasiūlymų pateikimo termino pabaiga – 2024 m. gruodžio 30 d. Tiekėjas UAB „Vytila“ pasiūlymą pateikė 2024 m. gruodžio 23 d., galima laimėtoja ši bendrovė nustatyta 2025 m. sausio 24 d. ir buvo paprašyta, kad iki 2025 m. sausio 30 d. bendrovė pateiktų kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus. Atsakovė nurodo nustačiusi, kad tiekėjas neturėjo skolos iki 2024 m. gruodžio 23 d., po to atsirado 2 817,13 Eur skola, kurios 2025 m. sausio 25 d. jau nebuvo. Taigi, skola buvo trumpalaikė ir nedelsiant padengta, todėl nebuvo pagrindo UAB „Vytila“ pašalinti iš pirkimo. Atsakovė 2025 m. vasario 5 d. sudarė pirkimo sutartį su UAB „Vytila“.
Atsakovės atsakyme ieškovei taip pat nurodoma, jog tiekėja UAB „Skirmandera“ pasiūlymą pateikė 2024 m. gruodžio 20 d. Galima laimėtoja ši bendrovė nustatyta 2025 m. sausio 24 d. ir jos paprašyta per 3 darbo dienas (iki 2025 m. sausio 30 d.) pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus. Patikrinusi informaciją, atsakovė nustatė, kad tiekėja iki 2024 m. gruodžio 20 d. neturėjo skolos, po to atsirado 25 691,57 Eur skola, kurios 2025 m. sausio 9 d. jau nebuvo. Atsakovės manymu, skola buvo trumpalaikė ir nedelsiant padengta, taigi nebuvo pagrindo UAB „Skirmandera“ pašalinti iš pirkimo. Pirkimo sutartys su UAB „Skirmandera“ buvo sudarytos 2025 m. vasario 1 d. ir 2025 m. m. vasario 5 d.
UAB „Vytila“ pateikė perkančiajai organizacijai 2024 m. spalio 24 d. Registrų centro jungtinę pažymą, o UAB „Skirmandera“ 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2025 m. sausio 21 d. VĮ Registrų centro pažymas, kurios taip pat patvirtina, jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti trečiuosius asmenis neatitinkančiais kvalifikacijos reikalavimų, ar esant pašalinimo pagrindų. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes ir patvirtinančių, jog pasiūlymų pateikimo dieną (UAB „Vytila“ 2024 m. gruodžio 23 d., UAB „Skirmadera“ 2024 m. gruodžio 20 d.) ar sutarčių sudarymo dieną (UAB „Vytila“ 2025 m. vasario 5 d., UAB „Skirmadera“ 2025 m. vasario 1 d. ir 2025 m. m. vasario 5 d.) turėjo pradelstų mokestinių nepriemokų ar socialinio draudimo įmokų skolų.
UAB „Kretingos miškas“ pasiūlymą pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. Galima laimėtoja 11 p.o.d. nustatytas 2025 m. sausio 24 d. ir paprašyta per 3 darbo dienas (iki 2025 m. sausio 30 d.) pateikti reikalavimus įrodančius dokumentus. Patikrinusi informaciją, pirkimo komisija nustatė, kad tiekėja iki 2024 m. gruodžio 23 d. neturėjo skolos Taip pat UAB „Kretingos miškas“ su paraiška pateikti dokumentai, tame tarpe ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantis valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, buvo įvertintas ir tiekėjas pripažintas, neturintis pašalinimo pagrindų bei atitinkantis kvalifikacijos reikalavimus ir kad yra laikomas DPS sistemos dalyviu. Pirkimo sutartis su UAB „Kretingos miškas“ nebuvo sudaryta.
Viešųjų pirkimų tarnyba 2025 m. balandžio 17 d. pateiktoje išvadoje Nr. 4S-448 taip pat konstatavo, jog susipažinus su procesiniais civilinės bylos dokumentais, bei atsižvelgiant tiek į Tarnybos viešai skelbiamą Procedūrų vadovą, tiek į Lietuvos teismų praktiką, yra pagrindas spręsti, jog tiekėjų kvalifikacijos atitiktis turėjo būti tikrinama įsiskolinimų pasiūlymų pateikimo dienai bei prieš sudarant sutartį, o tiekėjų turėtos skolos kitais pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais nesudarė pagrindo tiekėjų pašalinimui. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, nei padarė Viešųjų pirkimų tarnyba.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama trečiųjų asmenų atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, ar pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui. Taigi, ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį atmetus, atsakovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Grįsdama savo patirtas išlaidas, atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 10 617,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, iš jų: 5 100 Eur už atsiliepimo į ieškinį paregimą, 2 100 Eur už atsiliepimą į patikslintą ieškinį parengimą ir 3 417,75 Eur už tripliko parengimą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2025 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LIN 8006378, 2025 m. balandžio 15 d. mokėjimo dokumento, 2025 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LIN 8006392 ir 2025 m. balandžio 29 d. mokėjimo dokumento kopijos). Taip pat nurodė, jog visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla. Be to, teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, privalo atsižvelgti į šalių elgesį procese ir priteisti maksimalias išlaidas ar net nukrypti nuo įprastų išlaidų paskirstymo taisyklių, viršijant Rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovės nepagrįstų veiksmų ir reikalavimų atsakovė buvo priversta skirti itin daug finansinių ir laiko resursų procesiniams dokumentams parengti, išsamiai atsikirsti į daugybę ieškovės argumentų bei identifikuoti galybę ieškovės klaidų ir nepaaiškintų klausimų, yra pagrindas priteisti iš ieškovės visas su civilinės bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės pateikto atsiliepimo į patikslintą ieškinį turinį, darytina išvada, jog atsakovė iš esmės naudojo tuos pačius argumentus, byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis.
Teismas sprendžia, kad pagrįstomis pripažintinos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovės už procesinių dokumentų parengimą sudaro 8 518 Eur sumą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija vykdomo konkretaus pirkimo „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamo dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“, juridinio asmens kodas 305159408, atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, 8 518 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija vykdomo konkretaus pirkimo „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamo dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.