- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-385-245/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00118-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis (pirm.)
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. Š. (toliau – J. Š.) administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį surašytas už tai, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 8.10 val. (duomenys neskelbtini), nuteistųjų rytinio patikrinimo metu jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą esama tvarka, pradėjo žeminti pareigūno L. N. garbę ir orumą, jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius bei nevykdė teisėtų pareigūno L. N. nurodymų nusiraminti, pradėjo grasinti savęs sužalojimu. Nuteistasis J. Š. elgėsi nepagarbiai, reiškiamai žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu pažemino (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto L. N. garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu buvo nutarta administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, J. Š. atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. ir priimti naują sprendimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad analizuojant byloje esančius įrodymus, administracinės teisės pažeidėjo kaltė yra pilnai įrodyta, ištyrus proceso metu surinktus duomenis, matyti, kad nėra jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Institucijos teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, prieštarauja surinktai rašytinei bylos medžiagai.
3.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo administracinio nusižengimo byloje esančius objektyvius duomenis, visiškai nevertino įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2021 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto L. N. 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. kovo 29 d. tarnybiniai pranešimai, 2021 m. kovo 19 d. nuteistojo J. Š. pasiaiškinimas, vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma, 2021 m. kovo 18 d. vaizdo įrašas.
3.3. Institucija skunde pažymi, kad savo veiksmais J. Š. pažeidė ir kitų teisės aktų reikalavimus, o būtent: Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį.
3.4. Skunde teigiama, kad J. Š. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas, nepagarbus, įžūlus, provokuojantis elgesys, reiškiami žodžiai, pataisos pareigūno atžvilgiu, atliekančio savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, yra suprantami kaip neigiamas elgesys pareigūnų atžvilgiu, žeminantis asmenį, taip pat ir pataisos įstaigos pareigūną konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Teisėtų statutinių pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir netinkamų įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu, vertintini kaip atitinkantys administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtis.
3.5. Institucijos teigimu, nutraukdamas administracinę teiseną J. Š. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus, kadangi, pasak teismo, nuteistojo veiksmai negali būti laikomi administraciniais nusižengimais, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Ši norma, pasak Institucijos, pritaikyta netinkamai, nes BVK nėra straipsnio, kuris gintų statutinio pareigūno garbę ir orumą, toks straipsnis numatytas ANK 508 straipsnyje, kuriame tiesiogiai įtvirtinta pareigas vykdančių statutinių pareigūnų garbės ir orumo apsauga, o nutraukus administracinę teiseną J. Š. atžvilgiu, statutiniam pareigūnui, vykdančiam savo pareigas, teisės pažeidėjo atžvilgiu reiškiant teisėtus reikalavimus ir nurodymus, o teisės pažeidėjui žeminant pareigūno garbę ir orumą, nepaliekama galimybių apsiginti.
3.6. Skunde atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuota informacija būtų neteisinga, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai, kurie buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio dalyviai, yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti J. Š..
3.7. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – nusižengimai padaryti specifinėje įstaigoje – pataisos namuose, su valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administraciniai nusižengimai padaryti tiesioginiai tyčia, taip pat į tai, kad J. Š. pripažino, jog nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo nusiraminti ir savo nepagarbiu elgesiu bei necenzūriniais žodžiais pažemino pareigūno L. N. garbę ir orumą, dėl savo elgesio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Institucija apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. Š. inkriminuotose veikose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėties.
6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
7. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).
9. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 508 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Pažymėtina, kad šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, kuris reglamentuoja administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. Š. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų nusiraminti, kai reiškė nepasitenkinimą esama tvarka, atliekant nuteistųjų rytinį patikrinimą ir pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat grasino susižaloti. Vertinant nuteistojo J. Š. veiksmus, nėra pagrindo nesutikti su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad nuteistojo teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas, nepagarbus, įžūlus, provokuojantis elgesys, reiškiami žodžiai, pataisos pareigūno atžvilgiu, atliekančių savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, tačiau vien toks nuteistojo elgesys savaime atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį neužtraukia.
11. Nagrinėjamu atveju itin svarbu pažymėti tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo yra nuteistasis, o jam inkriminuoti nusižengimai padaryti pataisos namuose, kur nuteistų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Pažymėtina, kad Pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto L. N. tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodyta, kad J. Š. savo veiksmai pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4. punkto reikalavimus.
12. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o pagal šio straipsnio 2 dalį – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte – pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkte numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti. Taigi BVK ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra pagrindas kirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).
13. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad J. Š. vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susižaloti, nevykdė pareigūno reikalavimo nusiraminti. Kaip matyti iš nuteistojo 2021 m. kovo 19 d. pasiaiškinimo (b. l. 9), jis nurodė, kad patikrinimo metu buvo labai susinervinęs, todėl tai įtakojo tokį jo elgesį. Įvertinus aplinkybes, kurioms esant necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti, jų intensyvumą, paminėtos frazės savo apimtimi negali būti vertintinos įžeidimu, nukreiptu į pareigūno asmenines savybes, kurių ištarimas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo frazėmis, kuriose buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai, buvo ne siekiama pažeisti viešąją tvarką, įžeisti pareigūną, tačiau iš esmės šiomis frazėmis emociškai nederamai buvo sureaguota į teisėtą pareigūno reikalavimą bei pademonstruota bendravimo kultūros stoka. Reikalavimo nusiraminti nevykdymas taip pat nesiekia tokio pavojingumo, kad užtrauktų atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.
14. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad formuojamoje teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog išskirtinė įvykio vieta (pataisos namai) įpareigoja tokioje įstaigoje dirbančius pareigūnus turėti daug aukštesnį dalykinio pasirengimo lygį spręsti analogiškas ir (ar) panašias situacijas. Jų profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti šalinti bręstančias konfliktines situacijas, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu nuteistųjų pasakytų žodžių ir jų turinio toleravimo laipsnis turi būti daug aukštesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2014 ir kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už J. Š. veiksmus, pasakytus valstybės tarnautojui žodžius, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės, nes šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad išsakyti žodžiai turėjo realų žeminamą ir įžeidžiamą poveikį asmeniui, kuriam jie buvo taikomi ir kad necenzūrinių žodžių pavartojimas pataisos namuose, nevykdymas teisėto pareigūno reikalavimo pagal savo pavojingumą peržengė drausminių nusižengimų ribas.
15. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, pateiktą ne viename nutarime, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ši konkreti situacija nepatenka į ANK reguliavimo sritį, ir nutraukdamas administracinių nusižengimų teiseną, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
16. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo J. Š. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, sudėties, dėl ko administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai. Priešingai nei nurodo Institucija, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.