Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2255-2019 panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2019 m. sausio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 25 d. 20.33 val., 2018 m. rugsėjo 26 d. 14.26 val., rugsėjo 27 d. 13.18 val., kelio Kėdainiai – Šėta – Ukmergė, 18,46 km, vairuodamas krovininį automobilį KROLL (registracijos numeris EK419) virš 12 t, viršijo leistiną 50 km/h greitį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 4 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092806662 medžiagos 1 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2255-2019 už ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą A. B. buvo skirta 140 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, 120 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui ir 60 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – 140 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092806662 medžiagos 4–5 lapai).

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo A. B. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotus nusižengimus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas tik prašo perkvalifikuoti padarytą nusižengimą į ANK 416 straipsnio 3 dalį ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbą bei tvarkyti buitinius reikalus kasdieniniame gyvenime.

Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra greičio viršijimas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo viršijo leistiną greitį, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis greičio viršijimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir jo atstovę, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus pagal ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalis yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytais pažeidimais.

Kaip matyti, iš greičio matavimo prietaiso – MultaRadar S580, 593-072/65010, 0825252 duomenų, A. B. vairuodamas transporto priemonę KROLL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas 2018 m. rugsėjo 25 d. 20.33 val., 2018 m. rugsėjo 26 d. 14.26 val., 2018 m. rugsėjo 27 d. 13.18 val., keliu Jonavos r. sav., krašto keliai Kėdainiai – Šėta – Ukmergė, 18,46 kilometre, viršijo leistiną greitį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092806662 medžiagos 20–22 lapas). Užfiksuoti transporto priemonės važiavimo greičiai buvo 79 km/val., 86 km/val., 86 km/val., pritaikius 3 km/val. paklaidą – 76 km/val., 83 km/val., 83 km/val. Iš pateiktų įrodymų aiškiai matyti, kad A. B., esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 86 km/val. ir 79 km/val., pritaikius 3 km/val. paklaidą, važiavo 83 km/val. ir 76 km/val. greičiu. Pažymėtina, kad pareiškėjas leistiną greitį viršijo tris kartus iš eilės ir dviem atvejais iš jų viršijo leistiną greitį 33 km/val.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad A. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 416 straipsnio 4 dalį – jis vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092806662 medžiagos 20–22 lapas). Užfiksuoti transporto priemonės važiavimo greičiai buvo 79 km/val., 86 km/val., 86 km/val., pritaikius 3 km/val. paklaidą – 76 km/val., 83 km/val., 83 km/val. Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2255-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, ir A. B. veiksmus, kvalifikuotus pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į ANK 416 straipsnio 3 dalį, pagrindo nėra.

Taip pat pareiškėjas kelia skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą. Iš skundo, pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimų matyti, kad, jų manymu, nepanaikinus skundžiamo nutarimo, turėtų būti švelninama nutarimu paskirta nuobauda, tai yra turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikintina.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Nors A. B. pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, ruošiasi savanoriškai sumokėti baudą, nurodo, kad jo darbo funkcijų atlikimas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, sutuoktinė yra nėščia bei šeima augina mažametį vaiką – šios jo nurodomos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis pagal ANK 34 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad už A. B. padarytus administracinius nusižengimus jam buvo paskirta pakankamai švelni galutinė administracinė nuobauda – 140 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų) ir minimalus terminas – 3 (trims) mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad A. B. padarė net tris administracinės teisės pažeidimus, iš kurių du kartus viršijo leistiną greitį daugiau nei 30 km/val., kai buvo leistinas greitis 50 km/val. Taip pat pažymėtina, kad jo vairuojama krovininė transporto priemonė pažymėta pavojingus krovinius vežančio transporto ženklais, kas parodo, jog pareiškėjas, nepaisant to, kad bendrąją prasme transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis aplinkinių sveikatai bei gyvybei, turi būti itin drausmingas, atidus vairuotojas. Aplinkybė, kad pareiškėjas vairavo krovininę transporto priemonę su skiriamaisiais ženklais, rodo, kad tai tik sunkino jo padarytą nusižengimą. Teismas pažymi, kad A. B. nurodytos aplinkybės, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukeltų nepatogumus vykstant į darbą, vežant vaikus ar sutuoktinę į gydymo įstaigas ir panašiai, nesudaro pagrindo ar rimtų priežasčių taikyti švelnesnę poveikio priemonę, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju net tris, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat, nurodyta aplinkybė, jog A. B. darbas – vienintelis pajamų šaltinis šeimoje, nepagrindžia fakto, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti. Tuo labiau, kad kaip nurodė teismo posėdžio metu, iš įmonės, kurioje dirbo, kai buvo padaryti trys administraciniai nusižengimai, jis išėjo savo noru ir šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Agrokoncerno technika“ serviso inžinieriumi. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės A. B. atėmimas neatima pareiškėjui galimybės atlikti darbo funkcijų, o tik suvaržo patogumą nuvykti ar grįžti iš darbo.

Taigi šiuo atveju teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pakeitęs darbovietę, kurioje jo tiesioginės darbo funkcijos nėra susijusios su transporto priemonės vairavimu.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip ir buvo nurodyta, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

A. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2255-2019 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092806662 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.