- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- ATP-151-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00192-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-151-185/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. balandžio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) T. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė T. K. už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. sausio 12 d., apie 00.25 val., J. Tilvyčio g., Panevėžyje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Ši pažeidėjo veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimu skirtą 25 parų administracinį areštą pakeisti į viešus darbus. Nurodo, kad gyvena su drauge, kuriai reikalinga pagalba, nes ji yra nėščia.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas Virginijus Mačėnas nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažeidėjas neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad dėl paskirtos nuobaudos negalės padėti kūdikio besilaukiančiai draugei. Todėl prašo administracinį areštą pakeisti į viešus darbus.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų.
Už T. K. inkriminuotą pažeidimą, įtvirtintą ATPK 129 straipsnyje, sankcija numato baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Tačiau pažeidėjas prašo pakeisti jam skirtą 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę į viešus darbus, kurie nenumatyti nei ATPK 129 straipsnio sankcijoje, nei administracinių nuobaudų rūšių sąrašą reglamentuojančioje ATPK 21 straipsnio 1 dalyje. Taigi, tenkinti apelianto prašymą nėra teisinio pagrindo.
Patikrinęs byloje esančias nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuobauda už T. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą individualizuota tinkamai. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas, neturint (neįgijus) teisės vairuoti transporto priemones ir esant vairuotojui neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėją charakterizuoja tai, kad skundžiamu nutarimu trečią kartą nubaustas už vairavimą transporto priemones, neturint teisės jas vairuoti (b.l. 2,3), anksčiau skirtomis švelnesnėmis arešto nuobaudomis (10 ir 12 parų) ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai – tiek nubaudimo, tiek prevenciniai – pasiekti nebuvo, nes T. K. administracinio arešto neatliko, vairuoti transporto priemonės, neįgijęs tam specialios teisės, nesiliovė. Pirmos instancijos teismas nustatė ir įvertino vieną administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Įvertinus šias aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas negali būti laikoma per griežta. Viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ATPK 338¹ straipsnyje numatyta tvarka. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nesvarstė administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė - dėl paskirtos nuobaudos negalės padėti kūdikio besilaukiančiai draugei – nėra pakankamas pagrindas keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.