Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K., kaltinamojo nepilnamečio T. J. atstovei ir civilinei atsakovei J. J., kaltinamajam D. A. ir jo gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, kaltinamajam T. J. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Juškai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirdantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2008-07-14 pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu 45 p.; 2) 2010-10-13 pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 63 str. subendrinta galutinė bausmė areštas 60 parų; 3) 2012-12-05 pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metms 6 mėnesiams, LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nusikalstamos veikos padarymo metu teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2013-02-13 veika), 284 straipsnio 1 dalį (2013-02-14 veika);

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirdantis, mokosi Telšių „Germanto“ pagrindinėje mokykloje, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

D. A. pažeidė viešą tvarką, o būtent: 2013-02-13 apie 22.20 val., viešoje vietoje - bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus ketvirtame aukšte, adresu Žemaitės g. 31, Telšiai, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. tyčia, be priežasties šūkaudamas ir išvadindamas A. K. necenzūriniais žodžiais „šliundra“, „kalė“, bei spardydamas A. K. buto nr. 417 medines duris ir jas sulaužydamas, taip sugadindamas 500 Lt. vertės turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat D. A. ir T. J., pažeidė viešą tvarką, o būtent 2013-02-14 apie 16.20 val., viešoje vietoje-kebabų parduotuvėje, esančioje adresu Kęstučio g. 1-8, Telšiai, būdami neblaivūs ir kartu, tai yra bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t. y. tyčia, be priežasties šūkaudami ir vartodami necenzūrinius žodžius kėlė triukšmą, savavališkai D. A. atidarė parduotuvės šaldiklį su maisto produktais, T. J. paėmė 2,5 kg. koldūnų pakuotę, D. A. norėdamas atidaryti kasos aparatą su pinigais, rankomis stumdė pardavėją I. K. ir išlaužė baro stalviršio tvirtinimą už 250 Lt. bei numetė baro stalviršį su padažų stovu, D. A. tarpusavyje su T. J. stumdydamiesi ir griuvinėdami įlenkė sieninę spintą už 75 Lt., išdaužė sienos kampą už 150 Lt., taip sugadindami kebabų parduotuvės savininko S. G. turto už 500 Lt., tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad 2013 m. žiemą, tikslios datos neprisimenantis girtas nuėjęs pas savo sugyventinės Raimondos motiną A. K. pasiimti buto durų raktą. A. K. jo neįsileidusi, todėl supykęs pradėjęs ant jos šaukti, belsti į duris, spyręs koja į duris ir išspyręs durų lentą. Žalos iki šiol neatlyginęs, tačiau manantis, kad civilinis ieškinys esantis per didelis, tačiau pagal galimybes sutinkantis atlyginti. Kitą dieną (tiksliai datos neprisimenantis) su T. J. būdami girti, nuėję pavalgyti į koldūninę, kurioje dirbanti jo giminaitė I. K.. Negalintis paaiškinti kodėl, bet atidarė šaldytuvą ir paėmė koldūnų maišelį. Kaip ir kodėl sulaužė prekystalį, stumdė I. K., lindo prie kasos aparato neprisimena, nes buvo girtas, todėl ir šiandien paaiškinti negalintis, dėl padarytų veikų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Manantis, kad jie taip juokavę, nes I. K. buvusi pažįstama (giminaitė).

Kaltinamasis T. J. parodė, kad 2013 m. žiemą, tiksliai datos neprisimenantis, kartu su D. A., būdami girti nuėję pavalgyti į kebabinę, kurioje dirbanti D. A. giminaitė I. K.. Kas vyko kebabinėje tiksliai papasakoti negalintis, nes dėl girtumo neprisimenantis, tačiau kaltinime nurodytą nusikaltimą galėjęs padaryti, prisimenantis, kad stumdėsi, triukšmavo.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2013-02-13 buvęs jos jubiliejinis gimtadienis, tai pas ją buvusi atėjusi jos dukra R. pasveikinti jos su gimtadieniu. Apie 22.30 val. atėjęs dukros sugyventinis D. A.. Su juo dukra draugavusi, jie susilaukę vaiko, tačiau jie bendro ūkio nevedę, tik šiaip draugavę, jis ateidavęs pas dukrą. Ji supratusi, kad D. A. esantis girtas ir jo neįleidusi, nes girtas jis esantis agresyvus ir ji su duktra jo bijančios, jo bijojusios ir tada, todėl neįleidusios. Tada D. A. pradėjęs šaukti, išvadinęs ją visokiais žodžiais „šliundra“, „kalė“, koja spardęs duris, stipriai spyręs koja, kuri įlindusi į vidų pro išspirtą durų lentą, lenta perlūžusi nuo spyrio. Šiuo metu civilinio ieškinio atsisakanti ir jo neprašanti priteisti, nes naujų durų nedėjusi, suremontavęs žmogus tas pačias. Tuoj po įvykio iš pykčio parašiusi civilinį ieškinį 1000 litų, kurio atsisakanti, nes šiuo metu D. A. jokių pretenzijų nebereiškianti. D. A. su jos dukra Raimonda turintis vaiką, vaikui jis esantis geras tėvas, juo rūpinasi, tačiau dėl alkoholio dažnai smurtaujantis prieš vaiko motiną.

Liudytoja Z. P. paliudijo, kad 2013 m. vasario mėnesį, dienos neprisimenanti, tačiau jau buvę tamsu, o ji pati jau miegojusi, per miegus išgirdusi triukšmą, beldimą į kaimynės A. K. duris. Todėl ji nuėjusi pasižiūrėti, o kadangi jos kambaryje buvę tamsu, todėl aiškiai mačiusi, kad pro išspirtą kaimynės durų lentą švietusi šviesa. Prie durų buvęs D. A. ir nepažįstamas jaunuolis. Girdėjusi stiprų smūgį ir lūžtančio medžio garsą. Supratusi, kad išlaužė duris. Žinoma ji nenorinti, kad naktimis būtų triukšmaujama ir trukdoma miegoti. Šiaip ji šiuo metu pretenzijų neturinti niekam.

Iš 2013-02-13 Skundo (1 t. 12 b. l.) matyti, kad A. K. kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl to, kad 2013-02-13 apie 22 val. 20 min. atėjęs D. A., būdamas už durų šaukė, keikėsi (šliundra, kalė), daužė duris, išdaužė apatinę durų dalį. Triukšmą kėlė bendro naudojimo koridoriuje, buvo sutrikdyta rimtis.

Iš 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 13-16 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra penkių aukštų bendrabučio tipo gyvenamojo namo koridoriuje, adresu Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), Telšiai. Ketvirto aukšto koridoriuje matosi buto Nr. 417 išlaužtos durys, apatinėje dalyje trūksta vienos kvadrato formos lentos.

Iš 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 30-33 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Kęstučio g. 1-8, Telšiai, kebabinės patalpos, kuriose užfiksuotas nulaužtas baro paviršiaus tvirtinimas, apgadinta siena, įlenktos dėžutės durelės.

Iš alkotesterio parodymų (I t. 53 b. l.) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (1 t. 89 b. l.) matyti, kad tuoj po įvykio, 2013-02-14 19.47 val., T. J. nustatytas 2.10 promilių girtumas, o D. A. - nedidelė intoksikacija alkoholiu.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad D. A. 2013-02—13 padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje, būdamas bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus ketvirtame aukšte, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. tyčia, be priežasties šūkaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius „šliundra“, „kalė“, bei spardydamas buto medines duris ir jas sulaužydamas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tai įrodo ne tik paties D. A. prisipažinimas, bet ir A. K., Z. P. paliudijimai, Vietos apžiūros protokolas.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad D. A. ir T. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jie viešoje vietoje, būdami kebabų parduotuvėje, esančioje adresu Kęstučio g. 1-8, Telšiai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t. y. tyčia, be priežasties šūkaudami ir vartodami necenzūrinius žodžius kėlė triukšmą, savavališkai, atseit juokaudami, paėmė 2,5 kg. koldūnų pakuotę, D. A. norėdamas atidaryti kasos aparatą su pinigais, rankomis stumdė pardavėją I. K. ir išlaužė baro stalviršio tvirtinimą už 250 Lt. bei numetė baro stalviršį su padažų stovu, D. A. tarpusavyje su T. J. stumdydamiesi ir griuvinėdami įlenkė sieninę spintą, išdaužė sienos kampą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamųjų D. A. ir T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2013-02-14 dienos epizode kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, nesunkūs.

Skirdamas bausmę D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra teisiamas ketvirtą kartą, būdamas nuteistas nepadarė teigiamų išvadų, pakartotinai daro nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu (LR BK 64 str.). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, šiuo metu civilinių ieškinių nukentėjusieji atsisakė, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

T. J. yra neteistas, nusikaltimą padarė pirmą kartą, yra nepilnametis, gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti, mokosi, mokykloje yra charakterizuojamas teigiamai (I t. 81 b. l.) todėl yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis T. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad T. J. padarė tyčinį ir baigtą nusikaltimą, nusikaltimas padarytas iš chuliganiškų paskatų (net pats negalėjo nurodyti priežasties kodėl jis taip pasielgė), todėl atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės jam turi būti skiriama LR BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė (LR BK 93 str.3 d.). Kadangi T. J. nedirba, yra jauno amžiaus, baigęs tik 9 klases, todėl siekiant sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d.5 p.). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonė, kaip tai numato LR BK 93 str. 2 d. ir 82 str.

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškovai: A. K. (teisiamojo posėdžio metu), o S. G. raštu (II t. 15 b. l. ) atsisakė nuo pareikštų ieškinių, kadangi civiliniai ieškovai bet kurioje proceso stadijoje gali pareikšti, kad atsisako nuo civilinių ieškinių (LR BPK 112 str.), todėl jų atsisakymai priimtini, o procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais nusprendė :

D. A. pripažinti kaltu padarius nesunkius nusikaltimus: (2013-02-13 bendrabučio koridoriuje) nusikaltimą numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir (2013-02-14 kebabų parduotuvėje) nusikaltimą numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje bei nubausti:

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2013-02-13 veiką) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2013-02-14 veiką) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., D. A. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos 2012 m. gruodžio d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2013 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. ir LR BK 82 str. 1 d. 5 p. T. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais įpareigoti T. J. tęsti mokslą arba dirbti ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šešis mėnesius būti namuose naktimis nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Priimti civilinių ieškovų A. K. ir S. G. atsisakymus nuo civilinių ieškinių ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. A. ir T. J. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.