Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-589/2017 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Panevėžio energija“ prašė pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), viešame registre valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras, AB „Panevėžio energija“ paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą be atskiro atsakovo sutikimo bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino ieškovei AB „Panevėžio energija“ teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), viešame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę be atskiro atsakovo sutikimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu įtraukti į bylą proceso šalimi prokurorą. Nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.Atsakovas V. J. padavė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties. Nurodė, kad teismas neatliko savo pareigų, bei pažeidė dispozityvumo ir betarpiškumo principus. Nerinko ir neišreikalavo įrodymų, kurie nurodo į klastotą ir dirbtinai sukurptą įsiskolinimą, kurio reikalavimas yra neteisėtas. Teismas apribojo atsakovo teisę kreiptis į prokurorą, netyrė įrodymų, nesidomėjo situacija, nerinko įrodymų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti V. J. atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-589/2017 ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad teisė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria atsisakyta CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu įtraukti į bylą proceso šalimi prokurorą, CPK tiesiogiai nenumatyta. Skundžiama teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai – byla, apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, gali būti nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atsakovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuri neskundžiama, tai minėta nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą proceso šalimi prokurorą.Teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti prokurorą į bylą, kadangi prokuroras gali būti įtrauktas bet kuriuo proceso metu. Pagrindas įtraukti prokurorą yra tai, jog dirbtinai yra sukurtas įsiskolinimas dėl kurio nori būti taikomas priverstinis būsto registravimas ir apelianto viešojo intereso pažeidimas. Teismo priimta nutartis užkerta kelią teisingumo vykdymui.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl leidimo įregistruoti daiktines teises pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J., ieškinį patenkino ir 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu pripažino ieškovei teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viešame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę be atskiro atsakovo sutikimo (teismo sprendimas EPP sistemoje įkeltas 14:00 val.). Apeliantas V. J. 2017 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui prašymą dėl prokuroro įtraukimo į bylą CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu (prašymas į EPP sistemą įkeltas 15:02:27 val.). Teismas V. J. prašymą atmetė, nurodydamas, kad nutartis neskundžiama.Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl prokuroro įtraukimo į bylą, apskundimo CPK nenumato, nes ši nutartis neužkerta kelio procesui byloje vykti toliau. Taigi, teismo nutartis dėl prokuroro įtraukimo į bylą yra neskundžiama atskiruoju skundu ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties. Pirmosios instancijos skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.