Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui S. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam VšĮ (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2015-09-12 apie 18.46 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairavo R. D. priklausančią transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,22 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida) neblaivumo laipsnis). Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-09-12, apie 18 val., pas jį atvažiavo draugas, buvo kūrenama pirtis. Jis draugą paliko namuose, o pats išvyko į garažą pastatyti automobilio. Garažas yra Tauragnų gatvėje. Išvažiavo apie 18 val. Tada, eidamas link turgaus, sutiko V. Ž., kuris buvo išgėręs ir paprašė, kad parvairuotų automobilį. Automobilis AUDI A6. Kadangi V.Ž. sakė, kad jam reikia dar sulaukti iš darbo grįžtančios žmonos, jis pasiūlė V. Ž. palaukti jo namuose. Kadangi važiuojant į namus dažnai skambino mobilus telefonas, jis užsuko į parduotuvės Moki-veži automobilių stovėjimo aikštelę, kad galėtų pakalbėti telefonu. Po kelių minučių prie automobilio privažiavo automobilis BMW ir iš jo išlipo vyriškis ir iš dešinės pusės priėjo. Šis vyriškis bendravo su V. Ž.. Jis kalbėjo telefonu ir nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko baigęs kalbėti telefonu, išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į kiemą, pastatė Audi A6 ir nuėjo kartu su V. Ž. tiesiai į garažo poilsio kambarį. Ten išgėrė alaus ir brendžio. Kambaryje buvo apie 15-20 minučių. Po kurio laiko grįžo žmona ir pasakė, kad kažkas kviečia į kiemą. Išėjo su V. Ž. iš garažo, o Gediminas liko, nes ruošėsi eiti į pirtį. Priėjęs, pamatė atvažiuojant policiją. Privažiavo policijos automobilis ir policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį. Vėliau jį nuvežė policijos komisariatą, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Parašė paaiškinimą, kad nevairavo automobilio, nes buvo pasimetęs, nesuprato, kad įpūtė dvi promiles, todėl gal paaiškinimas netikslus. Bet vairavo automobilį būdamas blaivus.

Liudytojas G. N. parodė, kad 2015-09-12 patruliavo su E. Z.. Tik atėję į darbą gavo iš budinčių nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas vairuotojas, kuris vairavo neblaivus ir yra liudytojai. Nuvykus į vietą rado liudytoją, kuris pasakė, kad būtent asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vairavo automobilį, ir kad prie parduotuvės su šiuo vairuotoju prie „Moki-veži“ kalbėjo, paskui jį sekė iki šių namų. Iš liudytojo paėmė paaiškinimą, o vairuotojui nustatė neblaivumą ir surašė protokolą. Atvykus prie nurodyto namo, visi asmenys buvo kieme, nieko nereikėjo kviesti, buvo ir vairuotojo žmona. Vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį. aiškino, kad buvo namuose, kad atvažiavo kažkas kitas, o automobilio keleivis, kuriam taip pat buvo nustatytas girtumas, paaiškino, kad būtent asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vairavo automobilį. Apklausiant liudytoju, D. P. teigė, kad jis važiavo Basanavičiaus gatve per visą miestą ir matė, kad prie Vyturių parduotuvės automobilis AUDI A6 vos nepartrenkė pėsčiojo ties pėsčiųjų perėja. Važiavo šiam automobiliui iš paskos. AUDI A6 sustojo prie parduotuvės Moki – veži Basanavičiaus - Kupiškio gatvių sankryžoje. Liudytojas P. teigė, kad priėjo prie jų, bendravo su jais. Juto bendraujant su jais alkoholio kvapą nuo jų. Pasiūlė net pavežti į namus, bet jie sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytoja E. Z. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas G. N..

Liudytojas D. P. parodė, kad 2015-09-12, vakare, važiavo vakare iš darbo iš Ignalinos. Išlaipinęs bendradarbius aikštelėje prie Utenos miesto turgaus, išsukdamas iš aikštelės pamatė, kad kaip per perėją ėjo mergaitė, kuri spėjo atšokti, nes AUDI A6 vos jos nepertrenkė ir toliau nuvažiavo. V. B. gatve per visą miestą iš paskos AUDI A6, ir matė, kad AUDI važiuoja netaisyklingai. Tada šis automobilis sustojo „Moki – veži“ aikštelėje. Priėjęs prie automobilio ir pradėjęs bendrauti pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, pasiūlė parvežti į namus. Vairuotojas ir keleivis pažadėjo, kad jie niekur nevažiuos. Tada jis išvažiavęs iš aikštelės, užsuko į netoliese esančią degalinę ir vėl pamatė link Kauno važiuojantį ta patį automobilį. Tada jis paskambino policijai ir sekė šį automobilį. Kai automobilis sustojo, jis policijai pasakė adresą. Jis visą laiką stebėjo automobilį ir važiavo jam iš paskos. Kai atvažiavo automobilis į kiemą, tai vairuotojas ir keleivis įėjo į garažo vidų, o po to išėjo į lauką. Belaukiant priėjo moteris. Jis jai paaiškino ko laukia, ji pasakė, kad „pas ją nebus „bardako“, jai alkoholikų nereikia“. Kada priėjo prie jo automobilio vairuotojas ir keleivis, jie jam siūlė pinigų. Prie namų laukė apie 7-10 min., kol, atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas V. Ž. davė tokius pačius parodymus kaip ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Liudytojai G. J., patvirtino asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nurodytas aplinkybes apie alkoholio vartojimą.

Liudytoja D. T. parodė, kad 2015-09-12, prieš 18 val. išvedė šunį pasivaikščioti. A. T. tuo metu buvo namuose. Grįžusi, apie 19 val. pastebėjo automobilį stovintį šalia jų kiemo, kurie prašė pakviesti vyrą iš garažo. Ji nuėjusi į garažą pakvietė vyrą, kuris su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras išėjo su V. Ž. į kiemą ir kalbėjosi su vyriškiais. Tie atvykę svečiai pasakė, kad iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, tada vyras buvo kieme.

Iš policijos pareigūnės E. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-12, apie 18.46 val., buvo gautas pranešimas, kad Utenoje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Nuvykus į nurodytą vietą buvo nustatyta, kad liudytojas D. P. nurodė, kad automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. T. (b.l. 6,7).

Iš alkotesterio „D. A. 7510“ duomenų matyti, kad 2015-09-12, 19 val. 12 min., A. T. buvo nustatytas 2,26 promilės etilo alkoholio (b. l. 8).

Iš D. P. paaiškinimo matyti, kad jis policijos pareigūnams nurodė, kad 2015-09-12, Utenos mieste pastebėjo, kad Audi v/n (duomenys neskelbtini) vos neužvažiavo ant pėsčiojo einančio per pėsčiųjų perėją. Jis šį automobilį sekė, automobilių stovėjimo aikštelėje prašė, kad šio automobilio vairuotojas niekur nevažiuotų. Pastebės, kad automobilis toliau važiuoja praneš policija ir sekė tą automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini) namo. Vairuotojas jam siūlė pinigų (b. l. 10).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio pasiaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad 2015-09-12, apie 18.45 val., automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, kaip šis automobilis atsidūrė jo namo kieme nežino, nes tuo metu buvo namo rūsyje. Tas pačias aplinkybes nurodė ir savo ranka įrašytose pastabose (b.l. 11).

Iš V. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis policijos pareigūnams nurodė, kad jis važiavo kartu su A. T.. Automobilį vairavo A. T. (b.l. 12).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad A. T. 2015-09-12, 19 val. 12 min. nustatytas 2,26 promilės etilo alkoholio (b.l. 8).

Iš Utenos AVPK pažymos matyti, kad 2015-09-12, 18 val. 46 min. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad Utenoje, J.Basanavičiaus g. 6, prie „Moki - veži“ prekybos centro stovi automobilis Audi A6, tamsios spalvos, kurio vairuotojas yra neblaivus, vėliau patikslinta, kad minėto automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavo ir sustojo Utenoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (b.l. 90).

Iš Utenos AVPK tarnybinio automobilio Škoda v/n (duomenys neskelbtini) telemetrinės įrangos detaliosios ataskaitos matyti, kad automobilis 18 val. 56 min. 44 s. išvyko į įvykį ir atvyko 19 val. 01 min. 09 s.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neigė savo kaltę ir nurodė, kad jis vairavo automobilį būdamas blaivus, o grįžęs į namus, garaže įrengtoje esančioje patalpoje vartojo alkoholinius gėrimus. Juos vartojo apie 15-20 minučių, po to buvo pakviestas žmonos ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Tai patvirtino ir liudytojai V. Ž., G. J..

Asmens traukiamo administracinė atsakomybėn paaiškinime ir liudytojų V. Ž., G. J., nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš Utenos AVPK pateiktos pažymos matyti, kad pranešimas apie tai, jog neblaivus asmuo vairuoja automobilį gautas 18 val. 46 min., o policijos ekipažas atvyko 19 val.01 min., t.y. per 15 min. Per tą laiką, kaip matyti iš Utenos AVPK pateiktos pažymos bei liudytojų D. P. ir D. T. parodymų, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vairavo automobilį, nuvyko į namus, buvo trumpam užėjęs į garažą ir po to išėjęs į kiemą bendravo su liudytoju D. P.. Taip pat asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn apklaustas policijos pareigūnų nurodė, kad jis išvis nevairavo automobilio, o policijos pareigūnai apklausti liudytojais patvirtino, kad A. T. nieko neaiškino, kad jis namuose prieš atvykstant policijos pareigūnams vartojo alkoholinius gėrimus. Tokių aplinkybių nenurodė ir policijos pareigūnų apklaustas V. Ž.. Liudytojas D. P. parodė, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn jam siūlė pinigų. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų policijos pareigūnų ar liudytojo D. P. šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. T.. Teismas, įvertindamas tokį A. T. elgesį: neigė vairavęs automobilį, siūlė liudytojui D. P. mačiusiam vairavimo faktą pinigų, daro išvadą, kad A. T. įvairiais būdais siekė išvengti atsakomybės. Teismas, įvertindamas šias nustatytas aplinkybes bei tai, kad D. T. yra asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn sutuoktinė, o liudytojai V. Ž. bei G. J. draugai, į tai, kad jų parodymai prieštarauja asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pirminės apklausos metu nurodytoms aplinkybėms bei kitiems aptartiems įrodymams, vertina juos kaip nepatikimus. Todėl A. T. ir liudytojų D. T., G. J., V. Ž. parodymai, kad A. T. vartojo alkoholinius gėrimus po automobilio vairavimo, atmestini.

Tokiu būdu, aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-09-12 apie 18.46 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairavo R. D. priklausančią transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,22 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida) neblaivumo laipsnis). Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturis kartus baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, bei į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

A. T. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti administracines nuobaudas – penkių šimtų aštuoniasdešimties (580) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15051532487.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.