- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-1910-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04705-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto Savivaldybės įmonės
- Atsakovas
- A. D., I. D.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto Savivaldybės įmonės pareikštą ieškinį atsakovėms A. D. ir I. D. teisių perėmėjoms A. D. ir M. K. dėl skolos už nuomą, nuostolių už karštą vandenį, šildymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas solidariai priteisti iš atsakovių 536,73 Lt skolos ir delspinigių už buto nuomą, 3636,24 Lt skolą už šildymą ir karštą vandenį bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Nurodė, kad atsakovės nemokėjo mokėjimų už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-05-31 atsakovės nesumokėjo 536,73 Lt nuomos mokesčio. Jos taip pat nemokėjo mokėjimų už karštą vandenį ir šildymą. Dėl skolos už šildymą per laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-09-30 šilumos tiekėjas UAB ”Vilniaus energija” kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-07 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-632-734/2009) priteisė nesumokėtą mokėjimą iš buto savininkės – Vilniaus miesto savivaldybės. Vilniaus miesto savivaldybė teismo sprendimą įvykdė, sumokėdama 3636,24 Lt sumą. Šią skolą prašo priteisti iš atsakovių.
I. D. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad su ieškovu nėra sudariusi jokių sutarčių, kad ieškovas neturi jos atžvilgiu reikalavimo teisės, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), nesuteiktas kaip socialinis būstas. Pagal socialinio būsto tarifą nuomos mokestis negali būti skaičiuojamas. Aiškino, kad nemoka ieškovo reikalaujamų sumų, nes mano, kad tokie veiksmai sąlygotų faktą, kad ji pripažįsta gyvenamą būstą – socialiniu butu. Manė, kad neturi mokėti atsakovo savanoriškai atlikto mokėjimo pagal neapskųstą teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. nesutiko su ieškiniu. Teismui paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo registruota, tačiau faktiškai bute negyveno, gyveno pas močiutę. Bute gyveno motina. Kadangi paslaugomis nesinaudojo, tai jokios pareigos mokėti mokesčius neturi.
Atsakovė M. K. nurodė, kad I. D. yra jos mirusi motina. Palikimą priėmė pagal apyrašą. Teigė, kad po motinos mirties liko skolos, už kurias ji nėra atsakinga.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino:
Priteisė solidariai iš A. D. ir I. D. teisių perėmėjų A. D. ir M. K. 536,73 Lt nuomos mokesčio SĮ „Vilniaus miesto būstas” naudai ir ir 3636,24 Lt žalos atlyginimo Vilniaus miesto savivaldybės naudai ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2010-07-02 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo Vilniaus miesto savivaldybės naudai. Priteistą solidarią I. D. mokėjimą iš jos teisių perėmėjų A. D. ir M. K. padalinti joms lygiomis dalimis.
Priteisė iš A. D. 62,59 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisė iš I. D. teisių perėmėjų A. D. ir M. K. lygiomis dalimis iš viso 62,59 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteistą iš I. D. teisių perėmėjų A. D. ir M. K. mokėjimą SĮ „Vilniaus miesto būstas”, Vilniaus miesto savivaldybės ir valstybės naudai išieškoti neviršijant paveldėto pagal apyrašą turto atžvilgiu.
Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas” jam perduotą butą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno nuomos pagrindais. Atsakovių nuomos teisė į butą kildinama iš mirusio pagrindinio buto nuomininko - P. B. (atsakovės I. D. tėvo) kartu gyvenantiems šeimos nariams suteiktų teisių. Todėl, teismo vertinimu, atsakovėms atsiranda pareiga mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi butu, o ieškovas turi teisę gauti nuomos mokestį. Pareiga apmokėti nuomos mokesčius atsakovėms atsiranda iš nuomos santykių CK 6.576 straipsnio pagrindu. Tai, kad valstybė, įgyvendindama Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas butą perdavė Vilniaus savivaldybės nuosavybėn ir pagal Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymą jis tapo priskirtu Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto fondui nesiaurina atsakovių teisių į būstą, neriboja jų kaip buvusių nuomininko šeimos narių teisių, nes susiformavusius faktinius nuomos santykius apsprendžia nuomos atsiradimo pagrindas. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo nuomos mokestį už gyvenamą būstą už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-05-31. Byloje neginčytas buto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-05-31 dydis 530,37 Lt. Šį įsiskolinimą teismas iš atsakovių priteisė solidariai (CK 6.6 str. 3 d.). Kadangi atsakovės savalaikiai nemokėjo nuomos mokesčio, teismas pripažino joms tenkančią pareigą mokėti 6,36 Lt delspinigių. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-07 sprendimu už atsakovių nuomojamam butui tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-09-30 įsiskolinimą priteisė iš buto savininko – Vilniaus miesto savivaldybės. Šioje byloje atsakovės buvo dalyvaujantys byloje asmenys. Priimto teismo sprendimo jos neskundė. Vilniaus miesto savivaldybė sumokėjusi pagal teismo sprendimą įsiskolinimą už suvartotą atsakovių šilumos energiją patyrė turtinę žalą ir įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą 3636,24 Lt sumoje. Taip pat CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovių priteisė 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2010-07-02 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė (apeliantė) A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bylą nutraukiant ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas (CK 6.128 str.1 d., CK 6.10 str.), skolą priteisdamas iš mirusio asmens, po to pomirtinę skolą priskirdamas prie paveldimo turto apyrašo ir priteisdamas apeliantei ir jos seseriai ją sumokėti lygiomis dalimis paveldėto turto ribose.Teismas nepagrįstai nepareikalavo papildomų įrodymų.Teismas neįvertino, kad ji ginčo laikotarpiu bute negyveno.
Atsakovė M. K. prisidėjo prie A. D. apeliacinio skundo.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus miesto Savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą bei palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą.
CK 6.10 str. nustato solidariosios pareigos ir solidariojo reikalavimo perėjimą prievolės šalių įpėdiniams.Apeliantė tvirtina, kad teismas nepareikalavo papildomų įrodymų. Tačiau byloje šalys turi pateikti visus įrodymus, kuriais remiasi, priešingu atveju pripažįstama šalį elgiantis neprotingai ir nerūpestingai.Nesutiko su apeliantės argumentu, kad ginčo laikotarpiu bute negyveno. Ieškovas į bylą yra pateikęs įrodymus, kurie patvirtina faktą, kad I. D. ir A. D. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2010-02-28. Nagrinėjamu atveju faktine šilumos energijos vartotoja buvo buto nuomininkė I. D. ir A. D., todėl jos turėjo pareigą atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto būstas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos atsiliepimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
CPK 321 str. nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas būtinas. Apeliantė A. D. apeliaciniame skunde nenurodė motyvų, kodėl šią bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių būtinam žodiniam bylos nagrinėjimui.
Nagrinėjamojo byloje yra aktualus nuomos santykių atsiradimo pagrindai, lemiantys tokios gyvenamosios patalpos teisinį statusą bei nuomininko ir jo šeimos narių teises ir pareigas.
Kaip matyti iš 1969-07-17 Vilniaus miesto Spalio rajono LDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 161 (1t. b.l.58) P. B. 3 asmenų šeimai neterminuotam naudojimui buvo paskirtas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus 1996 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. 293 pagrindu atsakovei I. D. išduota pažyma (1t. b.l.59) tvirtinanti tai, kad I. D. yra buvusio pagrindinio gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomininko P. B. duktė, o atsakovė A. D. pagrindinio buto nuomininko anūkė. Pagrindinis buvęs buto nuomininkas P. B. ir jo žmona O. B. mirė 1997m. Bute liko gyventi I. D. ir jos dukra A. D. Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka per įstatyme nustatytą laikotarpį nurodytas butas nebuvo privatizuotas. Tarp šalių susiklostė ne panaudos, bet nuomos teisiniai santykiai.
Mirus savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuomininkui, jo teises perima nuomininko šeimos nariai, jei jie ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje. Byloje nėra ginčo, kad butas (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad gyvenamosios patalpos nuomininko pareigą mokėti nuomos mokestį, mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas, reglamentuojančios CK 6.583 str. ir 6.584 str. nuostatos yra bendrosios gyvenamųjų patalpų nuomos santykius reglamentuojančios nuostatos ir yra taikomos ne tik socialinio būsto nuomininkams, bet ir kitokių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (CK XXXI skyrius). Taigi byloje dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo pakanka konstatuoti gyvenamosios patalpos nuomos faktą, o patalpos rūšis (socialinis būstas, bendrabutis ar kita) neturi lemiamos reikšmės, nes nuomos mokestį privalo mokėti visi gyvenamųjų patalpų nuomininkai. Pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2010-03-01- 2010-05-31 nuomos mokesčiai, taip pat delspinigiai ir už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-09-30 už nurodytai gyvenamajai patalpai teiktą šilumos energiją, įskaitant 5 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodytu laikotarpiu paminėtame bute gyveno pagrindinė buto nuomininkė I. D. ir jos dukra A. D. deklaravusi (paviešinusi) gyvenamosios vietos adresą, todėl šiems asmenims kilo solidari pareiga sumokėti gyvenamosios patalpos nuomos ir komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad I. D. mirė 2011-12-15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad CK 6.10 str. solidariojo reikalavimo perėjimą įpėdiniams.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.