- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-12
- Bylos Nr.
- e2-1137-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01840-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Audronis Mažeika
- Kategorijos
išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra M.. Po dukters gimimo prasidėjo nesutarimai dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą, šeimos vertybes, todėl nutarė gyventi atskirai, ieškovė su vaiku apsigyveno pas savo seserį, šiuo metu abu nebemato galimybių gyventi kartu, turi asmeninius planus ateičiai, jų santuoka yra iširusi ir egzistuoja tik formaliai, mano, jog santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės. Gyvenant kartu, ji, kaip tėvų globos netekęs vaikas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams 1994-11-03 įstatymą Nr.1-621, už valstybės skirtą išmoką įsigijo butą su dalimi ūkinės paskirties pastatų, esančius (duomenys neskelbtini), šis butas yra jos asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas. Kadangi automobilį „Opel Vectra“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovas įsigijo jiems jau nebegyvenant kartu ir iš asmeninių lėšų, pripažįsta, jog automobilis yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir į dalintiną turtą taip pat neįtrauktinas. Ji neturi asmeninių ar kartu su atsakovu gyvenant įgytų kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas nuo gimimo dukra nesirūpino, jos nelanko ir nesidomi, neteikia materialinės paramos. Dukra gimė neįgali (nevaikšto ir nekalba), jai reikalingos nuolatinės kompleksinės specialistų paslaugos, vidutiniškai per mėnesį vaiko poreikiams užtikrinti reikia apie 340 Eur. Prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jų dukters M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina, iš atsakovo dukters išlaikymui priteisti kas mėnesį po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur kas mėnesį nuo dukters gimimo iki kreipimosi į teismą dienos 2717,20 Eur. Po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę, taip pat iš atsakovo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. pareiškimuose teismui nurodė, jog nori išsiskirti taikiai, prašo sumažinti išlaikymo sumą iki 100 Eur per mėnesį, nes jam sunku su atlyginimu, yra vykdomųjų raštų pas tris antstolius.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje prašo ieškovės ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Įstatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimą, rūpinimąsi vaikais ir visa šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinių kaltą elgesį. Iš paaiškinimo matyti, jog sutuoktiniai kartu pragyveno apie pusę metų, prasidėjus nesutarimams nedėjo jokių pastangų, kad šeimą išsaugoti, konstatuotina, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).
Šalių dukra M. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove ir yra jos prižiūrima, atsakovas prieštaravimų dėl dukters gyvenamosios vietos nepareiškė, tokių duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku, Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi, darytina išvada, jog šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalis).
Ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku tarp šalių nėra.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).
Nustačius šalių dukters M. gyvenamąją vietą kartu su ieškove L. M. , ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo, šiuo metu pragyvena iš nedarbo draudimo išmokos ir valstybės teikiamos paramos vaikui bei, kaip nurodė ieškovė, padeda jos gyvenimo draugas.
Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, iš VĮ Registrų centas duomenų matyti, jog nekilnojamojo turto atsakovo vardu nėra, SoDra duomenų apie jo darbą ir gaunamas pajamas neturi. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog atsakovas vyksta dirbti į užsienį, kitų išlaikytinių, ieškovės duomenimis, atsakovas neturi.
Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio atsižvelgtina ne tik į vaiko amžių atitinkančių poreikių maistui, aprangai ir lavinimui bei poilsiui užtikrinimą, bet ir aplinkybę, jog šalių dukra M. yra specialiųjų poreikių vaikas – diagnozuotas mišrus vystymosi raidos sutrikimas, ji dar nevaikšto ir nekalba, todėl jai reikalingos nuolatinės logopedo bei kineziterapeuto paslaugos, kas yra susiję su papildomomis išlaidomis specialistų pagalbai apmokėti.
Nors atsakovas nurodo, jog išsigali teikti dukters išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį, nes turi kreditorinių įsiskolinimų, kuriuos išieško antstolis, tai negali būti priežastis riboti vaiko poreikius, kurie, siekiant užtikrinti vaiko vystymąsi teigiama linkme, šiuo metu yra didesni. Ieškovė užtikrina vaikui būstą, nuolatinę priežiūrą ir ugdymą, atsakovas turi ženkliau prisidėti pinigine išraiška prie vaiko poreikių, iš atsakovo priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, kas leis užtikrinti vaiko poreikius, įvertinant ir valstybės teikiamą paramą.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo dukters gimimo iki kreipimosi į teismą dienos. Tačiau iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog po vaiko gimimo pusę metų ieškovė gyveno kartu su atsakovu šeimoje, vedė bendrą ūkį, atsakovas buvo dirbantis, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2015 metų liepos mėnesio, kai šalys nutraukė bendrą gyvenimą iki kreipimosi į teismą dienos (Civilinio kodekso 3.200 straipsnis ).
Kadangi vaiko gyvenamoji vieta yra su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (Civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista bei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui bei advokato pagalbai ruošiant dokumentus teismui ir atstovaujant (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 d., 96 straipsnio 1 dalis).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas – panaikintinos (Civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes M., M..
Nustatyti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su L. M. .
Priteisti iš V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo dukrai M. M. , gim. (duomenys neskelbtini). periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017-06-12 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo jo dukrai M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 2159,94 Eur už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-04-19.
Vaiko lėšų tvarkytoja skirti L. M. .
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo iš atsakovo V. M. išieškojimą pagal 2017-04-19 teismo nutartį.
Priteisti iš V. M. 520 (penkis šimtus dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų L. M. bei 52 (penkiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-1137-225/2017.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.