- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-1343-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01840-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, KRAH PIPES OU
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1343-460/2014
2014 m. lapkričio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-130-225/2014 pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui A. P., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, KRAH PIPES OU, dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalijimo ir trečiojo asmens KRAH PIPES OU (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. P. 2014-02-12 patikslintame ieškinyje nurodo, jog 1998-05-30 su atsakovu A. P. sudarė santuoką, šeimoje auga du sūnūs – Ž ir J. Nuo 2010 metų pabaigos ieškovės ir atsakovo santykiai pašlijo dėl skirtingų požiūrių į šeimą bei gyvenimą. Atsakovas nebesirūpino šeima, visi šeimos rūpesčiai gulė ant jos pečių, atsakovas be atsakomybės jausmo ir jos žinios prisiėmė didelių finansinių įsipareigojimų, dėl to šeimoje prasidėjo konfliktai. Prašė santuoką nutraukti konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jai palikti santuokinę pavardę. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalavo. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 0,22 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 200 Lt, su statiniais: gyvenamuoju namu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6 250 Lt, viraline, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, malkine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt, daržine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, tvartu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt, ir šuliniu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat įsigijo 1,4200 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 366 Lt, esantį (duomenys neskelbtini). Jai ir atsakovui priklauso po ½ dalį išvardyto nekilnojamojo turto, todėl jai ir atsakovui pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį šio turto. Gyvenant santuokoje įsigijo automobilius ‚Nissan Maxima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1 000 Lt, bei „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 850 Lt. Po santuokos nutraukimo prašė jos asmenine nuosavybe pripažinti automobilį „Nissan Maxima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo –„Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi ji rūpinasi vaikų auklėjimu ir priežiūra, prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą. Išlaikymą prašė priteisti periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos bei atsakovui tenkančia nekilnojamojo turto dalimi – ½ dalimi 0,22 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais: gyvenamuoju namu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unik. (duomenys neskelbtini), malkine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šuliniu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), ½ dalimi 1,4200 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pagal 2008-08-26 kredito sutartį su AB „Swedbank“ Nr. 06-016840-FA/06-016873-FA ji ir atsakovas lieka solidarieji skolininkai. Skolą kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-o notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. GB-694 prašė pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole, kadangi ji jokio sandorio su minėtu kreditoriumi nesudarė, jokių piniginių lėšų, kurios būtų panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, negavo, atsakovas vekselį išdavė dėl jo darbovietės įsipareigojimų ir be jos žinios.
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko, nurodė, jog kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, patvirtino, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susitaikyti galimybių nemato. Su ieškovės siūlomu turto ir prievolių pasidalijimo projektu sutiko, patvirtino, jog prievolė kreditoriui KRAH PIPES OU turi būti pripažinta jo asmenine prievole, nes vekselį jis pasirašė be sutuoktinės žinios ir sutikimo. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio bei formos taip pat sutiko. Patvirtino, jog prieš banką lieka solidarieji skolininkai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, 2013-04-23 atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su reikalavimu bankui įkeistą turtą perleisti nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymą turtu.
Trečiasis asmuo KRAH PIPES OU atsiliepime su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad jam yra nepriimtinas turto ir įsipareigojimų padalijimo modelis, kurį nurodo ieškovė. 2011-11-22 atsakovas A. P. KRAH PIPES OU naudai išdavė neprotestuotiną paprastąjį 35 101,95 EUR sumos vekselį, kurio pagrindu Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras 2012-01-30 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-694. Ieškovės reikalavimas perduoti jai ½ dalį A. P. priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto kaip nepilnamečių vaikų išlaikymą nekilnojamuoju turtu prieštarauja trečiojo asmens interesams, nes atsakovas turi išlaikyti nepilnamečius vaikus iš uždirbamų lėšų, o ne perduoti kaip išlaikymą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, į kurį yra nukreiptas išieškojimas pagal jo prievoles. Pripažinimas, jog prievolė KRAH PIPES OU yra asmeninė atsakovo prievolė, išieškojimą padarytų sudėtingesnį arba neįmanomą ir tokiu būdu pažeistų kreditoriaus teises. Tvirtino, jog A. P. išdavė vekselį tikėdamasis, jog ši priemonė padės atsakovo darbovietės UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ santykiams su KRAH PIPES OU, darbovietė išspręstų mokumo problemas, atsakovui bus išsaugota darbo vieta ir pajamos iš jos, be to, tokiam vienašaliam sandoriui sutuoktinės sutikimo nereikėjo. Teigė, kad tokių priemonių pajamoms gauti ėmimasis laikytinas visiškai atitinkančiu ieškovės ir atsakovo šeimos interesus. Teigė, jog atsakovo išduotas vekselis yra sudarytas šeimos labui bei šeimos interesais ir prievolė pagal jį negali būti pripažįstama vien asmenine atsakovo prievole.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė išvadoje prašė ieškovės ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo tenkinti, įvertinant aplinkybę, jog turtas, skiriamas vaikams kaip išlaikymas, yra įkeistas bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-05-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė santuoką, sudarytą 1998 m. gegužės 30 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 77, tarp A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes P., P. Padalijo santuokoje įgytą turtą ir G. P. asmenine nuosavybės teise priteisė ½ dalį 0,22 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 200 Lt, ½ dalį gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6 250 Lt, ½ dalį viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, ½ dalį malkinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt, ½ dalį daržinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, ½ dalį tvarto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt, ir ½ dalį šulinio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, adresu (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį 1,4200 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 366 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), automobilį „Nissan Maxima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1 000 Lt; A. P. asmenine nuosavybės teise priteisė ½ dalį 0,22 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 200 Lt, ½ dalį gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6 250 Lt, ½ dalį viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, ½ dalį malkinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt, ½ dalį daržinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, ½ dalį tvarto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt, ir ½ dalį šulinio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, adresu (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį 1,4200 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 366 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 850 Lt. Nustatė Ž. P. ir J. P. gyvenamąją vietą kartu su motina G. P.. Priteisė iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-11-29 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikų lėšų tvarkytoja paskyrė G. P.. Nustatė, jog bankui „Swedbank“, AB, pagal 2006-03-27 kreditavimo sutartį Nr. 06-016840-FA/06-016873-FA (su pakeitimais) A. P. ir G. P. lieka solidarieji skolininkai. Prievolę kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-694 pripažino asmenine atsakovo A. P. prievole. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš A. P. 128 Lt bylinėjimosi išlaidų G. P. bei 512 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį ir nustatyti, kad prievolė kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-694 yra solidari atsakovo A. P. bei ieškovės G. P. prievolė; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovas vekselį išrašė būdamas santuokoje su ieškove. Teigia, kad jeigu atsakovui priklausė dalis akcijų, pagal teisinę prezumpciją ir ieškovė buvo minėtos įmonės bendraturte (dalies akcijų turėtoja bendrosios jungtinės nuosavybės teise). Tikina, kad vekselis buvo išduotas šeimos poreikiams tenkinti, kadangi šalys tikėjosi išspręsti mokumo problemas ir užtikrinti įmonės pelną ir savo šeimos pajamas. Pažymi, kad apylinkės teismo argumentas, kad ieškovė apie atsakovo išduotą vekselį nieko nežinojo, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Apeliantas mano, kad nesvarbu, kokie buvo santykiai tarp apelianto ir įmonės UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, o svarbu priežastis bei jos pasekmės šeimai. Sudaryti sandoriai šeimos poreikiams gali turėti ne tik teigiamų, tačiau ir neigiamų pasekmių. Apeliantas pateikia vykdomosios bylos duomenis, kurie, apelianto manymu, patvirtina, kad šalys siekia apsunkinti prievolės įvykdymą apeliantui.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo atmesti apelianto skundą. Nurodo, jog vekselis, išrašytas apeliantui, buvo skirtas įmonės UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolei kreditoriui KRAH PIPES OU užtikrinti. Teigia, kad sutuoktinė apie pasirašytą vekselį nežinojo.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo atmesti apelianto skundą. Nurodo, jog apelianto teiginiai yra daugiau hipotetiški nei teisiniai. Teigia, kad atsakovo pasirašytas vekselis susijęs su prievoliniais santykiais ir su šeimos santykiais nieko bendro neturi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-11-22 vekselio davėjas A. P. išdavė neprotestuotiną paprastąjį 35 101,95 EUR vekselį, įsipareigodamas šią sumą sumokėti vekselio turėtojui KRAH PIPE OU pateikus vekselį apmokėti; Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras Gintaras Bastakys 2012-01-30 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 35 101,95 EUR su 6 procentų metinėmis palūkanomis išieškojimo nuo 2011-12-24 iki visiško vekselio sumos sumokėjimo dienos iš A. P..
Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas, ar atsakovo A. P. prievolė pagal 2011-11-22 jo išduotą neprotestuotiną paprastąjį 35 101,95 EUR sumos vekselį ir 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-694 kreditoriui KRAH PIPES OU pripažintina asmenine atsakovo A. P. prievole, ar solidaria su ieškove. Apeliantė mano, kad prievolė yra solidarioji, ieškovė ir atsakovas su tuo nesutinka.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).
Kasacinio teismo plenarinės sesijos išaiškinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).
Atsižvelgiant į sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles reglamentavimą ir jo išaiškinimus teismų praktikoje, kasacinio teismo spręsta, kad sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymą (netinkamą vykdymą) klausimas gali būti sprendžiamas tik nustačius prievolės pobūdį. Kad tai būtų galima konstatuoti, būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę, – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įsitikinusi, jog nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo prievolę pagal vekselį pripažinti šeimos interesais sudaryta bendra sutuoktinių prievole dėl kelių priežasčių. Pirma, byloje nėra duomenų, kad ieškovė dalyvavo bendrovės veikloje kaip šeimos versle ir savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie jos plėtojimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė įmonėje atliko tam tiktas pareigas. Tai reiškia, kad ieškovė bendrovės veikloje nedalyvavo, nei fiziniu, nei intelektiniu darbu prie įmonės veiklos neprisidėjo. Antra, sprendžiant dėl prievolės pagal vekselį pripažinimo bendra prievole, svarbi byloje esanti ir nustatyta aplinkybė, kad atsakovas A. P. vekselį apeliantui išrašė už pastarojo pateiktą įmonei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2011-09-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20110910, susijusią su siurblinės pirkimu. Tai leidžia padaryti išvadą, kad pagal vekselį gauti pinigai panaudoti ne naujų bendrovės akcijų pirkimui ar jos įstatinio kapitalo didinimui, kas galėtų lemti bendro sutuoktinių turto padidėjimą, bet panaudoti bendrovės veiklai ir įsipareigojimams vykdyti. Šie veiksmai vertintini kaip įmonės vieno iš valdymo organų įprastinių funkcijų vykdymas, jie nesietini su veikimu šeimos interesais. Pažymėtina, kad teisės aktai nedraudžia įmonei tiesiogiai gauti paskolą, išduoti vekselį iš trečiųjų asmenų ir ją įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, bendrovės valdymo organo išduotas vekselis vertintinas kaip atliekantis prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, papildomai garantuojantis kreditoriui, jog skola bus grąžinta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant dėl iš vekselio kylančios prievolės pripažinimo bendrąja, kasacinio teismo konstatuota, jog vekselis patvirtina tik asmens įsipareigojimą kreditoriui sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tai nepatvirtina teiginio, kad tokį įsipareigojimą lėmė paskolos suteikimas; pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. D. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2012). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta duomenų tokiai išvadai padaryti. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, nustatė, kad atsakovo išduotas vekselis paimtas verslo sunkumams spręsti, jo išdavimą siejo su įmonės veikla ir neturėjo duomenų, kad vekseliu prisiimtas įsipareigojimas skirtas šeimos poreikiams tenkinti.
Teisėjų kolegija mano, jog faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pagal vekselį gautos prekės (siurblinė) perduotos į bendrovės turto balansą įmonės veiklai, tai neturėjo įtakos šeimos turtiniams interesams, o apeliantas nepateikė kitų duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų, jog sandoris sudarytas šeimos interesais, nors teismų praktikoje pripažįstama tokia jo pareiga įrodinėjant prievolės bendrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.