Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2304-574/2010 nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2304-574/2010 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda.

Baudos išieškojimą vykdė antstolis Irmantas Gaidelis (vykdomosios bylos Nr. 0008/10/01592). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 21 d. buvo gautas antstolio I. Gaidelio 2023 m. spalio 5 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-8-37630.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo (Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos A. T. 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad nutarimas, kuriuo T. N. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 Eur) bauda, priimtas 2010 m. balandžio 26 d. Antstolio I. Gaidelio 2023 m. spalio 5 d. išieškojimo negalimumo akte nustatyta, kad areštuotose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose skolininkui priklausančių piniginių lėšų nėra, skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Iš išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad T. N. niekur nedirba. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad T. N. tyčia vengtų sumokėti baudą, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirtos ir neišieškotos nuobaudos vykdymo senaties terminas šio teismo nutarimo priėmimo metu yra pasibaigęs.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2304-574/2010, kuriuo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas 200 Lt (57,92 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.