Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovės atstovams direktoriui J. O. ir adv. padėjėjui Nerijui Makauskui (zoom programos pagalba),

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovei UAB „V. c.“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei papildomų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

3. Šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) 13:30 val. (duomenys neskelbtini) pagal su atsakove sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį iš atsakovės nusipirko automobilį V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., laidos, kuriam pardavimo metu galiojo privalomoji techninė apžiūra. Sutartyje atžymėti automobilio trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos. Sutartyje papildomai nurodyti pirkėjui žinomi defektai, su kuriais jis sutinka: „smagratis, padūmina, korozija“. Joje nurodoma, kad automobilio kaina yra 2400 eurų. Iš tos pačios dienos UAB „V. c.“ (toliau pardavėjas) kasos pajamų orderio Nr.0320 matyti, kad iš R. C. (toliau pirkėjas) už perkamą automobilį buvo paimta 2400 eurų.

4. Byloje keliamas ginčas, kad pardavėja pirkėjui pardavė netinkamos kokybės daiktą, nes jam apie automobilio defektus ir jo trūkumus nebuvo žinoma, kadangi skelbime buvo nurodyta, jog automobilis yra be defektų, bei kad automobilis buvo nupirktas už didesnę kainą, nei nurodyta sutartyje.

5. Iš byloje pateikto skelbimo apie ginčo automobilio pardavimą matyti, kad jame nurodyta, jog jis yra be defektų, rida - 320 250 km.

6. Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog įmonė laikosi praktikos, kad skelbime nenurodo automobilio defektų, nes nori pritraukti pirkėją, o apie automobilio defektus pasako prie automobilio bei įprastai dėl to nuleidžia automobilio kainą, kas buvo padaryta ir šiuo atveju.

7. Ieškovas, įrodinėdamas, kad jam pardavėjas pardavė netinkamos kokybės daiktą, neinformuodamas apie jo defektus, nes sekantį rytą po jo įsigijimo jis nebeužsivedė, remiasi į bylą pateiktu UAB „D.“ atliktu šio automobilio apžiūros aktu, kuriame nurodyti automobilio trūkumai: visas variklis paskendęs atidirbtoje alyvoje, alyvos lygis ant minimalios ribos; turbokompresorius yra apneštas atidirbta alyva, daugiau defektų pirminėje apžiūroje nenustatyta; girdimas pašalinis garsas iš variklio skyriaus, sunku nustatyti garso atsiradimo priežastį, įtariama DSG smagratį; labai daug aktyvių klaidų variklio, bei kituose blokuose; važiuoklės mazgai nėra saugūs naudoti bendrame eisme, guminės įvorės (sailenblokai) sutrūkę- Pr. Svirčių galiniai sailenblokai, greičių dėžės pagalvė; pašalintas katalizatorius ir DPF filtras, matomos pjovimo bei virinimo žymės, duslintuvo metalinė jungtis yra suirusi; automobilio slenksčiai bei galinė rato arka surūdyje labai smarkiai, yra atviros skylės, kurios užteptos automobiliniu glaistu ir nudažyta, visas automobilio dugnas taipogi stipriai paveiktas korozijos; visi keturių ratų stabdžių diskai stipriai surūdyje, stabdžių suportai stringa; automobilio akumuliatorius labai prastos būklės, esant -3c temperatūrai automobilio užkurti nepavyko (tą įtakoja ir neveikiančios pakaitinimo žvakės).

8. Tuo tarpu atsakovo atstovas nurodo, kad pirkėjui prieš įsigijant buvo pasakyta apie visus automobilio defektus, kas buvo pažymėta ir su juo sudarytoje ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Be to, jis, prieš pirkdamas automobilį, jį nuodugniai apžiūrėjo tiek iš išorės, tiek viduje, tiek pakėlus variklio dangtį, su juo pravažiavo ir jį viskas tenkino. Aplinkybės, kad perkamą automobilį apžiūrėjo ir su juo pravažiavo tam tikrą atstumą, neginčija ir ieškovas. Atsakovo atstovo argumentus, kad pirkėjui buvo žinoma apie perkamo automobilio defektus, patvirtina ir byloje pateikta tarp šalių sudaryta rašytinė sutartis, kurioje yra atžymėta, kad transporto priemonė turi trūkumų stabdžių sistemoje, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, dujų išmetimo sistemos bei pažymėti ir kiti jo defektai: „smagratis, padūmina, korozija“.

9. Apeliacinės instancijos teismai šios kategorijos bylose formuoja teismų praktiką (pvz. Kauno apygardos teismo 2023-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-357-887/2023, Šiaulių apygardos teismo 2021-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-434-440/2021), konstatuodami, jog naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos, nei naujoms prekėms. Prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Pats pirkėjas turi būti suinteresuotas išsiaiškinti, ar perkama ne nauja prekė jam bus tinkama, turi būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių, kad įsitikintų automobilio technine būkle. Atidus ir rūpestingas pirkėjas, ketindamas įsigyti ne naują transporto priemonę, turi dėti pastangas dėl automobilio būklės įvertinimo, pvz. kreiptis į tinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, o ne apsiriboti vien tik išorine vizualia automobilio apžiūra. O apsisprendęs jį įsigyti, prisiima riziką įsigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo automobilį.

10. Taigi ieškovas turėjo įsivertinti, kad perka naudotą, (duomenys neskelbtini) m. pagamintą ir jau 16 metų eksploatuotą automobilį, kurio rida 320 250 km. Atsakovo atstovas nurodo, kad dalis šių trūkumų buvo matomi akivaizdžiai: tai surūdiję stabdžių diskai, surūdijęs išmetimo vamzdis, korozija ant automobilio slenksčių. Automobilio variklis taip pat nebuvo nuplautas, kas rodo, jog nebuvo bandoma paslėpti jokių ginčo automobilio trūkumų. Pateiktos byloje ginčo automobilio nuotraukos patvirtina atsakovo atstovo argumentus, kad kai kurie automobilio defektai buvo matomi akivaizdžiai. Be to, perkamo automobilio rašytinėje sutartyje nurodyti automobilio defektai, kurie iš esmės sutampa su UAB „D.“ ginčo automobilio apžiūros metu nustatytais jo defektais, kuriame nurodyta, jog automobilio užkurti nepavyko dėl to, kad automobilio akumuliatorius labai prastos būklės, o esant -3c temperatūrai tą įtakoja ir neveikiančios pakaitinimo žvakės (ginčo automobilis yra varomas dyzeliniu varikliu). Tačiau pažymėtina, kad šios detalės yra keičiamos. Nors akte nurodyta, kad variklis ir turbokompresorius yra apnešti atidirbta alyva, tačiau variklio alyvos lygis nėra žemesnis nei nustatytas minimalus lygis, turbokompresoriaus defektų nenustatyta. Nors nurodoma, kad girdimas pašalinis garsas iš variklio skyriaus, tačiau nurodoma, kad „sunku nustatyti garso atsiradimo priežastį, įtariama DSG smagratį“. Tuo tarpu jokių esminių ir paslėptų automobilio pagrindinių mazgų trūkumų, kurie būtų kliūtis naudoti ginčo automobilį pagal jo paskirtį, byloje pateikta nėra.

11. Taip pat byloje duomenų, kad atsakovas būtų atlikęs sąmoningus veiksmus, siekdamas paslėpti esamus ir galimus pastebėti automobilio trūkumas, pateikta nėra. Priešingai, atsakovas sudarė pakankamas sąlygas pirkėjui išbandyti automobilį. Vien tai, kad automobilio pardavimo skelbime buvo nurodyta, kad ginčo automobilis geros techninės būklės, be defektų, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra atsakovo pateikta automobilio kokybės garantija, tuo labiau, kaip jau buvo pasisakyta auksčiau, jo trūkumai buvo pažymėti tarp šalių sudarytoje sutartyje. Ieškovas, įsigydamas 16 metų senumo eksploatuotą automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar nepriekaištingo automobilio veikimo, kaip ir naujo, nes ekspoatuojamo automobilio detalės nusidėvi natūraliai. Jokių įrodymų, kad ginčo automobilio nebūtų galima naudoti pagal jo paskirtį, byloje pateikta nėra. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas, apžiūrėjęs ir jį išbandęs pravažiuodamas tam tikrą atstumą, sutartyje nurodant jo defektus, žinodamas apie automobilio eksploatavimo trukmę ir ridą, turėjo visas galimybes nuspręsti, ar jis jam tinkamas ir įsigytinas už sutartą kainą. Ieškovo paaiškinimas apie tai, kad neva tuo metu jis nekreipęs dėmesio į sutartyje nurodytus automobilio defektus, nes nemanęs, kad tai vėliau gali atsisukti prieš jį patį, negali būti laikomi pagrįstais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad tokiu savo elgesiu ieškovas prisiėmė riziką įsigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo automobilį.

12. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo prašomas jo teisių pasirinktas gynimo būdas – sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas, neatitiktų proporcingumo ir bendrųjų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų reikalavimų, nes atsakovė, parduodama ieškovui ginčo automobilį, neslėpė jo trūkumų, priešingai, juos nurodė sutartyje, ir sudarė jam sąlygas jį apžiūrėti, o sprendimą įsigyti 16 metų senumo ir virš 300000 km ridos automobilį jis priėmė jį apžiūrėjęs ir išbandęs, todėl būtų neproporcinga priemonė nurodomiems automobilio trūkumams.

13. Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovui grąžintinos likusios nepanaudotos lėšos, įmokėtos į teismo specialiąją sąskaitą ekspertizės atlikimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo R. C. ieškinį atsakovei UAB „V. c.“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei papildomų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB„V. c.“, į.k. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį eurų jos turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovui R. C., a.k(duomenys neskelbtini) aštuoniasdešim eurų, 55 euro centų jo sumokėtų į teismo specialiąją sąskaitą likusių išlaidų ekspertizei apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.