- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2-1330-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00273-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROSIMA“ vadovo J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1340-864/2018, kuria buvo atmestas RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus G. M. prašymas dėl bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo bylą. 2017 m. rugsėjo 28 d. teisėjos rezoliucija tenkintas RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymas ir terminas bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. spalio 30 d., o 2017 m. lapkričio 16 d. rezoliucija terminas bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. gruodžio 2 d.
2. 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo restruktūrizavimo administratorių ir/ar įmonės valdymo organą per 5 darbo dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui išvadą apie įmonės restruktūrizavimo planą bei planą tvirtinti. 2018 m. gegužės 28 d. buvo gautas RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus patikslintas 2017 m. spalio 30 d. prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus G. M. prašymo dėl bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad antrasis bendrovės kreditorių susirinkimas įvyko 2017 m. spalio 17 d., kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano. Taigi, RUAB „ELEKTROSIMA“ kreditoriai, įskaitant didžiausią bendrovės kreditorių, yra išreiškę nepritarimą parengtam restruktūrizavimo planui. 2017 m. spalio 30 d. restruktūrizavimo administratoriaus prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo teismui jau buvo pateiktas 2017 m. spalio 31 d., tačiau minėtam planui 2017 m. spalio 17 d. vykusiame antrame bendrovės kreditorių susirinkime nebuvo pritarta. Be to, 2017 m. lapkričio 2 d. teisme taip pat buvo gautas RUAB „ELEKTROSIMA“ direktoriaus prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir (arba) termino jam pateikti pratęsimo, kuriame buvo nurodyta, jog buvusi restruktūrizavimo administratorė UAB „Restruktūrizuoju.lt“ netinkamai ir nesąžiningai vykdė savo pareigas, galimai paveikė arba galėjo paveikti kreditorius ir jų balsavimo rezultatus susirinkime, todėl direktorius ir naujasis restruktūrizavimo administratorius siekia sušaukti nepriklausomą, skaidrų ir nešališką susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimas. Terminą restruktūrizavimo planui pateikti pratęsus iki 2017 m. gruodžio 2 d., duomenų apie tai, kad po 2017 m. spalio 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo buvo šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, teismui nepateikta.
5. Teismas pažymėjo, kad tiek kartu su 2017 m. spalio 30 d. restruktūrizavimo administratoriaus prašymu dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tiek su 2017 m. lapkričio 2 d. RUAB „ELEKTROSIMA“ direktoriaus prašymu dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir (arba) termino jam pateikti pratęsimo, tiek su 2018 m. gegužės 27 d. restruktūrizavimo administratoriaus patikslintu prašymu dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, teismui tvirtinti buvo teikiamas vis tas pats restruktūrizavimo planas, kuris buvo teikiamas antrame, 2017 m. spalio 17 d. vykusiame, bendrovės kreditorių susirinkime, bei dėl kurio buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti šio restruktūrizavimo plano. Taigi, nors teismas, atsižvelgdamas į bendrovės direktoriaus bei restruktūrizavimo administratoriaus siekį pasiekti su kreditoriais susitarimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, pratęsė terminą restruktūrizavimo planui pateikti, tačiau faktiškai pradinis restruktūrizavimo planas nebuvo keičiamas ir kreditorių susirinkimui pakartotinai nebuvo teikiamas.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2017 m. spalio 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime vienas iš kreditorių (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) balsavimo raštu biuletenyje trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodė pastabas, kad kyla abejonių dėl restruktūrizavimo proceso eigoje prognozuojamo gautino pajamų kiekio kreditoriniams reikalavimams padengti. Kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai sudaro nemažą dalį (t. y. 36,48 proc.) visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarus parengtam restruktūrizavimo planui bei vienam iš jų pateikus atitinkamas pastabas dėl šio restruktūrizavimo plano, egzistavo būtinybė koreguoti parengtą restruktūrizavimo planą bei šaukti naują kreditorių susirinkimą. Teismo vertinimu, pats RUAB „ELEKTROSIMA“ direktorius, įvertinus jo 2017 m. lapkričio 2 d. prašyme išdėstytus argumentus, įžvelgė būtinumą imtis atitinkamų veiksmų dėl naujo kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau bylos duomenimis šie planuoti atlikti veiksmai, siekiant užtikrinti restruktūrizavimo proceso tęstinumą, nebuvo atlikti. Taigi, restruktūrizavimo byloje, priešingai negu teigė restruktūrizuojamos bendrovės direktorius 2017 m. lapkričio 2 d. prašyme, nebuvo imtasi jokių aktyvių veiksmų, siekiant sušaukti naują kreditorių susirinkimą, išsiaiškinti kreditorių nepritarimo parengtam restruktūrizavimo planui priežastis bei atitinkamai šį restruktūrizavimo planą koreguoti, t. y. nebuvo siekiama pasiekti susitarimą dėl tolesnės restruktūrizavimo proceso eigos.
7. Teismas, įvertinęs tai, kad, net du kartus pratęsus terminą restruktūrizavimo planui pateikti, teismui tvirtinti yra pateiktas vis dar kreditorių susirinkime nepatvirtintas restruktūrizavimo planas, nuo termino pateikti patvirtintą restruktūrizavimo planą jau praėjo daugiau negu pusė metų, darė išvadą, kad per Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) įtvirtintus terminus nebuvo pasiektas susitarimas dėl tolesnės restruktūrizavimo proceso eigos, todėl nėra galimybių patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu RUAB „ELEKTROSIMA“ vadovas J. T. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismo vaidmuo restruktūrizavimo bylose turi būti aktyvus, tačiau teismas skundžiamą nutartį priėmė neišreikalavęs reikalingų dokumentų ir duomenų, neįvertinęs teisingam restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, taip pat neįvertinęs parengto RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano turinio ir jo nepatvirtinimo aplinkybių. Teismas privalėjo išsiaiškinti, ar restruktūrizavimo planas buvo tinkamai parengtas, bei įvertinti priežastis, dėl kurių parengtas planas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime. RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planas yra faktiškai vykdomas, todėl ir į šią aplinkybę buvo svarbu atsižvelgti.
8.2. RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano patvirtinimui iš esmės priešinosi didžiausia kreditorė UAB „Automatikos sistemos“, turinti patvirtintą 35 675,04 Eur dydžio finansinį reikalavimą, sudarantį daugiau nei 33 proc. visų byloje patvirtintų kreditorių balsų. UAB „Automatikos sistemos“, siekdama daryti spaudimą bendrovei atsiskaityti su ja pirmesne eile, galimai piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, bei siekia sutrukdyti RUAB „ELEKTROSIMA“ atkurti stabilią finansinę padėtį restruktūrizavimo proceso metu. Minėtų aplinkybių teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino.
8.3. Teismas ypatingos skubos tvarka nusprendė nutraukti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo bylą, todėl apeliantas nespėjo pateikti teismui įrodymų, kurie patvirtina, kad šiuo metu yra pasikeitusios esminės aplinkybės: inicijuotas skolos kreditorei UAB „Automatikos sistemos“ pardavimo procesas. Prie jau balsavusių „už“ plano patvirtinimą 44,36 proc. kreditorių reikalavimų pridėjus 33,21 proc. UAB „Automatikos sistemos“ balsų kiekį, RUAB „ELEKTROSIMA“ planui bus pritarę net 77,57 proc. kreditorių, t. y. bus tenkinta ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga ir RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planas bus patvirtintas.
9. 2018 m. birželio 21 d. rezoliucija pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto papildomus paaiškinimus, kuriuose apeliantas nurodė, kad UAB „Automatikos sistemos“ turimą 35 675,04 EUR reikalavimo teisę į RUAB „ELEKTROSIMA“ perleido J. T.. Už perleidžiamą reikalavimo teisę yra atsiskaityta, todėl ši reikalavimo teisė perėjo J. T., o UAB „Automatikos sistemos“ nepasiliko jokių reikalavimo teisių į RUAB „ELEKTROSIMA“. Paminėtas asmens pasikeitimas prievolėje yra pagrindas patikslinti RUAB „ELEKTROSIMA“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant UAB „Automatikos sistemos“ ir įtraukiant jo teisių perėmėją J. T. su 35 675,04 Eur finansiniu reikalavimu. J. T. pasirašius patvirtinimą, kad jis pritaria RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planui, RUAB „ELEKTROSIMA“ planui yra pritarę net 77,57 proc. jos kreditorių – RUAB „ELEKTROSIMA“ planas yra patvirtintas. Apeliantas taip pat prašo patikslinti RUAB „ELEKTROSIMA“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant UAB „Automatikos sistemos“ ir įtraukiant jo teisių perėmėją J. T. su 35 675,04 Eur finansiniu reikalavimu; atnaujinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano pateikimo terminą ir RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus teiktą RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planą priimti; patvirtinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, netenkinęs prašymo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nutraukė bendrovės restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Lietuvos apeliaciniam teismui RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratorius G. M. pateikė bendrovės 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenių bei restruktūrizavimo plano kopijas, kartu prašydamas patvirtinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planą.
12. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai bei negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat į restruktūrizavimo bylose egzistuojantį viešąjį interesą, priima į bylą RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus G. M. pateiktus naujus įrodymus – 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenių bei restruktūrizavimo plano kopijas.
Dėl ginčo esmės
14. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, turinčios finansinių sunkumų, veiklą, sumokant skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Šio proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų.
15. Pagal ĮRĮ 8 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos įmonė naudojasi prievolių vykdymo lengvatomis: uždraudžiamas įmonės piniginių prievolių vykdymas, apribojamas turto perleidimas, sustabdomas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, sustabdomas išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdymas ir kt. Taigi, tam, kad šiuo laikotarpiu būtų užtikrinta teisinga įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas privačius kreditorių interesus ribojant dėl įmonės veiklos išsaugojimo galimybės, restruktūrizavimo byla, kaip minėta, turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
16. ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą pateikia įmonės dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai. Įmonės dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai pritarus restruktūrizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą per vieną darbo dieną pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo plano projektas restruktūrizavimo administratoriui pateikiamas likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos. Kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui (ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis). Restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą (ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalis).
17. Nors teismų praktikoje pripažįstama restruktūrizavimo plano pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertinami kaip išskirtiniai. Termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus. Priešingas įstatymo nuostatų dėl termino restruktūrizavimo planui rengti aiškinimas reikštų galimybę restruktūrizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos išsaugojimo galimybės, imituoti restruktūrizavimo procesą tam, kad kuo ilgesnį laiką galėtų naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis. Taigi, jei nustatytais terminais restruktūrizavimo planas nepateikiamas, inter alia dėl to, kad nepasiektas įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimas, teismas restruktūrizavimo bylą turi nutraukti (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis, kuria RUAB „ELEKTROSIMA“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2017 m. kovo 30 d. Tai reiškia, kad įstatyme nustatytas šešių mėnesių terminas pateikti teismui tvirtinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planą baigėsi 2017 m. spalio 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad, gavus RUAB „ELEKTROSIMA“ bankroto administratorės prašymą, teisėjos 2017 m. rugsėjo 28 d. rezoliucija terminas pateikti teismui tvirtinti RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planą buvo pratęstas maksimaliam įstatyme numatytam vieno mėnesio terminui, t. y. iki 2017 m. spalio 30 d. (t. II, b. l. 192). Gavus RUAB „ELEKTROSIMA“ vadovo prašymą, RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano pateikimo terminas buvo dar kartą pratęstas teisėjos 2017 m. lapkričio 16 d. rezoliucija iki 2017 m. gruodžio 2 d. (t. III, b. l. 57), tačiau bendrovės restruktūrizavimo planas iki minėto termino teismui tvirtinti nebuvo pateiktas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nei bendrovės vadovas, nei jos restruktūrizavimo administratorius nėra per teismo nustatytą terminą pateikę teismui duomenų, kad buvo sušaukę kreditorių susirinkimą bei nėra pateikę restruktūrizavimo administratoriaus išvados ir plano teismui tvirtinti, 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi įpareigojo RUAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratorių G. M. ir/ar įmonės valdymo organą per 5 darbo dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui išvadą apie įmonės restruktūrizavimo planą bei planą tvirtinti, išaiškindamas, kad priešingu atveju teismas spręs restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą (t. III, b. l. 88 – 89). 2018 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratoriaus G. M. prašymas dėl bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, kartu su bendrovės restruktūrizavimo planu, nebeaktualia, 2017 m. spalio 17 d. teismo nutartimi iš UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo administratorės pareigų atstatydintos administratorės UAB „Restruktūrizuoju.lt“, išvada dėl restruktūrizavimo plano, taip pat 2017 m. spalio 17 d. vykusio UAB „ELEKTROSIMA“ kreditorių susirinkimo, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo plano, protokolu (t. III, b. l. 93 – 131).
19. Taigi, pirmosios instancijos teismas UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planui parengti ir pateikti jį teismui tvirtinti buvo suteikęs terminą, gerokai (net septynis mėnesius) viršijantį maksimalų terminą nustatytą įstatyme. Nepaisant to, ĮRĮ nuostatas, tarp jų ĮRĮ 14 straipsnio 2 – 4 dalis, atitinkantis UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo planas teismui pateiktas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės restruktūrizavimo bylą nutraukė. Tokios išvados nepaneigia nei apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, lėmusios tai, kad restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas bendrovės kreditorių susirinkime – didžiausios bendrovės kreditorės UAB „Automatikos sistemos“ nepritarimas restruktūrizavimo plano patvirtinimui, nei nurodomos naujos aplinkybės dėl UAB „Automatikos sistemos“ reikalavimo teisės į RUAB „ELEKTROSIMA“ perleidimo, nei beveik po metų nuo įstatyme nustatyto maksimalaus termino restruktūrizavimo planui pateikti pabaigos apeliacinės instancijos teismui pateiktas bendrovės restruktūrizavimo planas, kuriam, kaip nurodoma, pritarė daugiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų RUAB „ELEKTROSIMA“ kreditorinių reikalavimo sumos turintys bendrovės kreditoriai (pažymėtina, kad už pateiktą restruktūrizavimo planą balsavęs, didžiausią finansinį reikalavimą turtintis, kreditorius J. T. (UAB „Automatikos sistemos“ reikalavimo teisių perėmėjas) net nėra įtrauktas į RUAB „ELEKTROSIMA“ kreditorių sąrašą – jo reikalavimas RUAB „ELEKTROSIMA“ nėra patvirtintas teismo).
20. Kaip minėta, pasibaigus įstatyme nustatytam arba teismo pratęstam restruktūrizavimo plano pateikimo terminui, teismas restruktūrizavimo bylą turi nutraukti, net jeigu plano nepateikimą lėmė nepasiektas susitarimas tarp bendrovės dalyvių bei jos kreditorių. Pažymėtina, kad, priešingai apelianto atskirajame skunde dėstomiems argumentams, klausimas dėl UAB „ELEKTROSIMA“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjamos bylos atveju buvo išspręstas ne skubotai, o kaip tik uždelstai – šis klausimas teismo turėjo būti sprendžiamas daug anksčiau, t. y. iš karto po 2017 m. gruodžio 2 d., kai baigėsi teismo pratęstas terminas bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti. Šiuo atveju toks procesinis sprendimas skundžiama pirmosios instancijos nutartimi turėjo būti teismo priimtas – tokiu būdu užkertant galimybę restruktūrizuojamai bendrovei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis bei lengvatomis.
21. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keitimui arba panaikinimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.