Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajai E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1181-543/2024, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, jai paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, taikant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) arba (duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jai pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. sausio 2 d. ir yra pateiktas vykdymui. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 2 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai E. R. Teikime nurodyta, jog šios probuojamosios probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d. Teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdymui metu E. R. gyveno ir gydėsi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (duomenys neskelbtini), kur ji dalyvavo psichologinės-socialinės reabilitacijos priemonėse. Kadangi E. R. tuo metu gydėsi 1-oje nekontaktinėje fazėje, tai ji neturėjo galimybės atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 23 d. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko į minėtą reabilitacijos centrą supažindinti probuojamąją su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas ir individualus probuojamosios priežiūros planas. Remiantis gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), E. R. reabilitacijos programą turėjo baigti 2026 metų kovo – balandžio mėnesį. 2025 m. sausio 23 d. probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybos padalinį, esantį Kėdainiuose, kur pranešė, kad ji atsisako reabilitacijos programos ir keičia savo gyvenamąją vietą – persikelia gyventi adresu (duomenys neskelbtini). E. R. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2025 m. sausio 28 d. ji buvo įpareigota atvykti į Probacijos tarnybą elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimui, tačiau patikrinus probuojamosios blaivumą, jai buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. E. R. buvo išaiškinta, kad į Probacijos tarnybą ji privalo atvykti blaivi kitą dieną – 2025 m. sausio 29 d. Nurodytą dieną probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybą, tačiau vėl patikrinus ją alkoholio kiekio matuokliu, E. R. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. 2025 m. sausio 30 d. Probacijos tarnybos specialistei susiekus su E. R. telefonu, ši teigė, kad vis dar vartoja alkoholį ir neatvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 31 d. 11 val. 27 min. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko E. R. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau namuose nieko nerado, jos telefonas buvo išjungtas. 2025 m. vasario 3 d. paskambinus probuojamajai E. R., pastaroji nurodė, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nes vis dar vartoja alkoholį. 2025 m. sausio 27 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 64 svertiniai balai. Lyginant su 2025 m. sausio 30 d. atliktu nusikalstamo elgesio pervertinimu, rizika padidėjo iki 69 svertinių balų, tačiau išlieka vidutinė. Neigiami pokyčiai išryškėjo srityse – piktnaudžiavimas alkoholiu (nuo 3 iki 5 balų), mąstyme ir elgesyje (nuo 10 iki 11 balų), nuostatose (nuo 5 iki 7 balų). Didelės žalos rizika išlieka nepakitusi – pažįstami, suaugę – vidutinė rizika. 2025 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamosios alkoholio vartojimas yra kriminogeninis veiksnys, lėmęs jos nusikalstamą elgesį, įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo šiuo atveju padėtų sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau gydantis nuo priklausomybės ligų, labai svarbi teigiama socialinė aplinka, skatinanti gydymosi nuo priklausomybės procesą. Būtinas šeimos narių ir artimųjų palaikymas, tinkamas bendravimas, užimtumas ir socialiai priimtini laisvalaikio praleidimo būdai. Probacijos tarnybos duomenimis, E. R. gyvena viena, niekur nedirba, neturi ją palaikančių artimųjų, dėl ko jai pačiai yra sudėtinga spręsti (duomenys neskelbtini) problemą. Atsisakymas gydytis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) rodo, kad E. R. nepripažįsta turinti priklausomybę ir nesiruošia spręsti šią problemą net ir su profesionalų pagalba. Kadangi E. R. buvo atvykusi į Probacijos tarnybą būdama neblaivi, tai pareigūnai jai nepriskyrė elektroninio stebėjimo įrangos ir dėl to intensyvi priežiūra nėra vykdoma. Iš probuojamosios E. R. veiksmų matyti, jog jos požiūris į bausmę yra lengvabūdiškas, ji nerodo jokių pastangų keisti savo netinkamą elgesį ir nepriima jai siūlomos pagalbos. Tokių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajai E. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 19 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog visų susitikimų metu probuojamoji E. R. buvo neblaivi. Šiuo metu probuojamoji gyvena motinos bute, nes jos motina gyvena su sugyventiniu. Šiuo metu E. R. susirado širdies draugą, dabar su juo gyvena, tačiau ir toje vietoje fiksuoti pažeidimai.

Probuojamoji E. R. teisme paaiškino, jog dvi paskutines savaites ji vartojo alkoholį ir pabėgo iš reabilitacijos centro (duomenys neskelbtini). Kai pradeda vartoti alkoholį, tai vaikšto visur, kur tik galima gauti alkoholio. Jai būdingas valgymo sutrikimas bei serga (duomenys neskelbtini). Pirmiau minėtą reabilitacijos centrą ji žinojo jau prieš du metus ir norėjo ten važiuoti, bet vis neprisiruošdavo. Kai jai jau buvo labai blogai, tai ir išvažiavo į tą centrą. Iš pradžių jai ten labai patiko, susidraugavo su moterimis, po to kažkas pasidarė, kaip depresija, pradėjo „nejausti jokios gyvybės“. Ji yra buvusi pas psichiatrą, bet nemėgsta vaikščioti „apspangusi“ nuo vaistų. Mano, kad jai reikėtų vėl važiuoti į (duomenys neskelbtini), gal ten vėl priims. Jos artimiausi žmonės yra motina ir senelė, kurios labai pyksta, kad ji taip elgiasi, kai prašo pinigų, o jos neduoda ir tada ji išeina į „landynes“. Ji pragyvena iš motinos pinigų, nes ši vis jos pagaili. Anksčiau pati yra dirbusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dabar per dienas pati nieko neveikia, nes kelias savaites vartojo vien alkoholį. Pati supranta, kad turi nustoti vartoti alkoholį, nes išprotės arba numirs. Alkoholį vartoja maždaug po tris savaites iš eilės, geria sidrus, juos perka iš socialinės pašalpos ir motinos pinigų. Per dieną išgeria apie 5 litrus sidro. Pati norėtų gydytis, bet jeigu bus savo aplinkoje, tai iš to vienišumo vėl girtaus. Jai reikia visiškai išsiblaivyti ir pasiskambinti reabilitacijos centro direktoriui. Šiuo metu ji yra grįžusi į namus, ten nėra jokio alkoholio, motina parnešė jai tik maisto. Prašė išleisti ją gydytis į reabilitacijos centrą.

Prokuroras teisme nurodė, jog probuojamoji E. R. nuolat daro probacijos sąlygų pažeidimus, vartoja alkoholį, jai eilę kartų buvo nustatytas neblaivumas. Jai tik neseniai uždėta apykojė. Šiuo metu yra visos sąlygos tenkinti teikimą, kadangi iki šiol E. R. lengvabūdiškai žvelgė į savo bausmę, nedėjo jokių pastangų, todėl siūlė panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, teismas vertina, jog probuojamosios E. R. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, tačiau tai dar nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jai arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiam šios bausmės atlikimui. Byloje nustatyta, jog E. R. probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d., probuojamoji yra pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiui probuojamajai E. R. nustatyta intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) arba (duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirtos dvi pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamoji E. R. laikėsi ne visų jai nustatytų probacijos sąlygų, kadangi ji vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį. Dėl tokių probacijos sąlygų pažeidimų probuojamoji buvo oficialiai įspėta. Tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek ir pati probuojamoji E. R. teisme pripažino turinti rimtų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, kadangi yra priklausoma nuo alkoholio. Pati probuojamoji jau bandė spręsti turimą priklausomybės problemą būdama socialinės reabilitacijos centre ir yra pasirengusi vėl grįžti į tą patį centrą, siekiant atsisakyti opios alkoholio vartojimo problemos. Taigi nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Juolab, kad pati probuojamoji sutinka gydytis bei siekia atsisakyti turimos priklausomybės nuo alkoholio. Pastebėtina, jog E. R. yra dar jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nesaistoma jokiais stabiliais šeiminiais nei socialiniais santykiais, dažnai patenkanti į asocialią aplinką. Todėl vertinant visas bylai aktualias aplinkybes, sprendžiama, jog probuojamajai E. R. dar turėtų būti suteikta reali galimybė dabartinės probacijos vykdymo laikotarpiu išspręsti turimas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas, neizoliuojant jos nuo visuomenės.

Taigi teismas vertina, jog visi pirmiau aptarti probuojamosios E. R. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiam arešto bausmės atlikimui. Įvertinus visą pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog probuojamosios E. R. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į jo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus (vidutinė), jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo metu dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 3 dalies numatytais pagrindais probuojamajai E. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Būtent dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamosios E. R. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su jos probacijos vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei kartu ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. R. asmens bylą Nr. 2025-00617-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.