- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-11
- Bylos Nr.
- eII-200-766/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Advokatai
- Gediminas Rezgys, Gediminas Rezg
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. O., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. O. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo byloje dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnyje 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Šiaulių AVPK) vyresnioji tyrėja E. R. 2025 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui D. O. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 450 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. gegužės 6 d., 13.10 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, magistraliniame kelyje Panevėžys – Šiauliai, 56,510 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai nesilaikoma draudimo vairuoti priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjo D. O. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys skundu kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones neskirti pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad nors D. O. išties padarė skundžiamame nutarime aprašytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę, kurioje nebuvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas), tačiau 2025-05-06 vairuodamas transporto priemonę, jis ir vyko iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius, į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ montuotis antialkoholinio variklio užrakto. Tiksliau, šių metų gegužės mėnesio pradžioje jam baigėsi skirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tuomet prasidėjo 12 mėnesių terminas, per kurį pastarasis galėjo vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui D. O. jau buvo suorganizavęs antialkoholinių variklio užraktų sumontavimą į transporto priemones, kurias jis naudoja savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. D. O. buvo susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kad būtent 2025-05-06 į vieną iš jo transporto priemonių bus įrengtas specialus įrenginys. Kadangi jo transporto priemonė buvo ne Šiauliuose, o (duomenys neskelbtini), tai jis, būdamas blaivus - jo blaivumas 2025-05-06 buvo patikrintas, norėjo kuo greičiau įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą ir dėl to vyko iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius. Kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai ir pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 str. 4 d. Tuomet Apeliantas susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė, kad įrenginio sumontavimas būtų nukeltas į kitą dieną, t. y. 2025-05-07. Į transporto priemonę Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas antialkoholinis variklio užraktas.
Skunde pažymima, kad veika, dėl kurios padarymo D. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu, pasižymi tokiu pavojingumu, kad transporto priemones gali vairuoti asmenys, kurie yra neblaivūs, t. y. vengiantis tikrintis neblaivumą antialkoholiniais variklio užraktais. Tačiau D. O. to nevengė, kadangi kaip tik ir vyko montuoti atitinkamo įrenginio. Antra, D. O. transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, t. y. jo neblaivumas 2025-05-06 buvo tikrintas policijos alkotesteriu. Taigi, nors formaliai jis nesilaikė jam keliamo reikalavimo vairuoti tik su specialiu įrenginiu, vis tik plačiąja prasme pati pagrindinė įstatymo saugoma vertybė - transporto priemonių vairavimas tik blaiviam, nebuvo pažeista. Galų gale, D. O. transporto priemonę vairavo jau pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonių atėmimui. Pažymi, kad vėliau, t. y. 2025-05-16, dar vienas antialkoholinis variklio užraktas sumontuotas ir į dar vieną transporto priemonę, kurią D. O. naudoja darbui. Taigi nors D. O. formaliai ir padarė ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, jis padarytas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas skundžiamu nutarimu D. O. yra visiškai neadekvati ir perteklinė administracinio poveikio priemonė.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodė, jog D. O. yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Apeliantas yra įgijęs išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis dirba tikslu gauti pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). D. O. charakterizuojamas teigiamai aplinkinių/partnerių, rūpinasi namų bendrijos aplinka. Taigi D. O. asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d.
Pažymima, jog D. O. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Nurodo, kad 2025-05-06 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis D. O. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas, be to, analogiško teisės pažeidimo nėra niekada padaręs. Teisė vairuoti transporto priemones D. O. ypatingai reikalinga. Kaip minėta, savo bendrovėje jis dirba vairuotoju, bendrovė turi dvi transporto priemones, į kurias būtent ir sumontuoti du aukščiau minėti antialkoholiniai variklio užraktai. Darbo funkcijų atlikimui jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi D. O. darbo pobūdis yra krovinių, transporto priemonių pergabenimas. Pastarajam neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jam objektyviai neįmanoma dirbti. Todėl neatsitiktinai į darbui skirtas transporto priemones jis yra sumontavęs du antialkoholinius variklio užraktus. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemonių D. O. tik ką buvo netekęs 6 mėnesiams, per juos bendrovės konkurencingumas ženkliai sumažėjo, jos vietą rinkoje užima kiti dalyviai, kas pastarajam reiškia dideles neigiamas finansines pasekmes. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl galimybės pasirūpinti mama S. D., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl senyvo amžiaus jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus (VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), nuvykstant pas ją atlikti sunkesnių buities darbų, nuvežant jai reikalingų prekių ir produktų. Jo mama teisės vairuoti neturi.
Neginčija, kad D. O. padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju D. O. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jis pats nesusižalojęs ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės. Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 1 p. pasisakytina, kad prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, D. O. nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos. Taigi, pastarąjį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymi, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su D. O. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundu nesutinka, nes mano, kad faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra, kadangi paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė nustatyta minimaliam numatytam terminui, todėl prašo D. O. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundo netenkinti, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu D. O. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2025-05-02 suėjo pusė metų, kai buvo sulaikytos teisės, gegužės 3 d., šeštadienį, Regitroje susitvarkė dokumentus - teisę vairuoti. Gegužės 5 d. Regitra nedirbo, tai turėjo pasiimti teises vairuoti gegužės 6 d. ir turėjo susitvarkyti alkobloką. Vieną dėvėtą alkobloką jau buvau nusipirkęs. Dėl kito alkobloko, su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarė dėl nuomos. Antradienį pasiėmė mašiną, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Važiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai, patikrino neblaivumą. Tuo momentu neturėjo sumontuoto alkobloko, nors sakė, kad dabar ir važiuoju į UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuoti alkobloko. Pareigūnai pasakė, kad nebėra jokios prasmės montuoti alkobloko, tai tą dieną daugiau nieko ir nebetvarkė. Buvo surašytas protokolas ir priimtas sprendimas paskirti administracinę nuobaudą. 450 eurų baudos dar nesumokėjo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini) paliko kitas asmuo, kuris naudojosi tuo automobiliu. Pats tą dieną tik norėjo nuvaryti automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuoti alkobloko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų paliudyti, kad tą dieną vyko pas juos montuoti alkobloko. Buvo jau ankščiau nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasidomėti dėl alkoblokų, ten jam viską paaiškino. Buvo nusprendęs iš pradžių tik vienam automobiliui sumontuoti, tai jam paaiškino, kad pigiausia būtų dėvėtą nusipirkti. 2025 m. gegužės 5 d. gavo padėvėtą, tačiau jis netiko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė iš jų nuomotis alkobloką ir todėl važiavo pas juos su mašina montuotis. Praėjo pusę metų, kai buvo sulaikytos teisės, reikia ir piniginius reikalus tvarkyti, ir kitokie reikalai, visur paskubėjo, tikrai ne iš blogos valios. Žmona atvežė jį iki (duomenys neskelbtini) stovinčios transporto priemonės. Žmona neturi teisės vairuoti sunkvežimių, o į draugus kreiptis nenorėjo, nes nenorėjo skelbtis, kad yra praradęs teisę vairuoti. Jam svarbiausia buvo atgauta teisė vairuoti. Visa kita neatrodė taip svarbu. Alkobloką būtų sumontavę tą pačią dieną. Labai blogai vertina, kad vairavo tą transporto priemonę. Tuo momentu atrodė, kad teises jau turi, todėl gali vairuoti. Net neįsivaizdavo, kas tas alkoblokas yra. Negalvojo, kad čia taip rimta. Vairuota transporto priemonė buvo spec. transportas - tai techninės pagalbos kelyje automobilis, traliukas. Kai sustabdė tą dieną vairuojant, girtumo nenustatė. Labai prašo neatimti teisės vairuoti. Pusę metų jau buvo atimtos teisės, visą tą laiką pergyveno, dirba vienas pats. Dirba 24 val. per parą. Dirba vairuotoju. Turi UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi dvi transporto priemones, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Tą pusę metų buvo radęs vairuotoją, bet važinėjo kartu su juo. Sunku rasti vairuotoją, kuris norėtų tiek dirbti.
Šalies argumentai
5. D. O. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys teismo posėdžio metu palaikė skundą ir skunde išdėstytą poziciją, prašė skundą tenkinti. Pakartojo ir nurodė, kokiais įrodymais remiasi prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo.
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė J. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
7. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gegužės 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu D. O. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Atsakomybėn patrauktas asmuo 2025 m. gegužės 6 d., 13.10 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, magistraliniame kelyje Panevėžys – Šiauliai, 56,510 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai nesilaikoma draudimo vairuoti priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
9. ANK 424 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai,
10. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto D. O. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
13. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
14. Tokia pat pozicija išreikšta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024).
15. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
16. Akivaizdu, kad D. O. skiriant baudą bei administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinta, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – D. O. paskirta minimali bauda ir nustatyta minimali specialiosios teisės atėmimo trukmė.
17. Bylos duomenimis nepaneigta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. O. vairavo transporto priemonę, kai nesilaikoma draudimo vairuoti priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde ir teismo posėdžio metu D. O. padaryto pažeidimo neginčijo, tačiau nurodė, jog transporto priemonę vairavo, kai jau buvo pasibaigęs administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau buvo taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nurodė, jog policijos pareigūnai jį sustabdė būtent tada, kai pastarasis vyko iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius, į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad į automobilį būtų sumontuotas antialkoholinio variklio užraktas.
18. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šis D. O. padarytas administracinis nusižengimas jokių pavojingų padarinių eismui nesukėlė, žala nebuvo padaryta, pastarasis vairavo blaivus, nenustatyta, jog jis būtų padaręs kokį nors kitą KET pažeidimą. Be to, D. O. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo susigražinęs teisę vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė buvo atimta, kas iš esmės reiškia, jog pastarasis buvo įvykdęs visas būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas. Šios aplinkybės rodo, jog D. O. neabejotinai turi tiek teorinių, tiek praktinių žinių, susijusių su transporto priemonių vairavimu, be to, yra patyręs vairuotojas, t. y. dirba transporto priemonės vairuotoju. Be kita ko, itin svarbia aplinkybe laikytina tai, jog nors D. O. ir vairavo transporto priemonę kurioje neįrengtas antialkoholinio variklio užraktas, tačiau automobilį vairavo būdamas blaivus, kas iš esmės leidžia pagrįstai manyti, jog pastarasis tik formaliai nesilaikė jam keliamo reikalavimo vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholinio variklio užraktu. Teismo vertinimu, šio paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą D. O. padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo.
19. Taip pat, itin svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad į D. O. automobilį antialkoholinio variklio užraktas buvo sumontuotas jau kitą dieną, t. y. 2025 m. gegužės 7 d., po užfiksuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo, ką patvirtina byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montavimo sertifikatas. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, jog, kaip teisme ir nurodė D. O., administracinį nusižengimą pastarasis padarė siekdamas, kad į jo automobilį būtų sumontuotas antialkoholinis variklio užraktas, ko pasekoje galėtų laikytis jam paskirto draudimo vairuoti priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sąlygų. D. O. dirba vairuotoju ir tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Aplinkinių/partnerių charakterizuojamas teigiamai bei apibūdinamas kaip tvarkingas, pareigingas, atsakingas, sąžiningas, punktualus, rodantis iniciatyvą vairuotojas. D. O. teisme paaiškino, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi dvi transporto priemones, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, dirba 24 val. per parą, todėl be vairuotojo pažymėjimo negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo šeimos pajamos. D. O. taip pat rūpinasi savo 78 metų motina S. D., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, o dėl senyvo amžiaus jai reikalinga pagalba lankantis gydymo įstaigose, atliekant sunkesnius buities darbus, nuvežant prekių ir produktų. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga dėl jo darbo, nes jei neteks šios teisės, neteks ir darbo, be to, netekus darbo negalės išlaikyti šeimos, taip pat ir pasirūpinti savo senyvo amžiaus mama. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus D. O. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, paskirtas baudas moka. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimynine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Tačiau D. O. dėl padaryto nusižengimo prisipažino, gailisi, iš to pasimokė, paskirtos baudos neginčijo, bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ne tik tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti savo pajamų šaltinį), tačiau ir pasirūpinti senyvo amžiaus mama, todėl yra pagrindo manyti, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias, bei dėl kurių yra pagrįstas pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo.
20. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, skyrimas D. O. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda - 450 Eur bauda, už padarytą labiau formalų administracinį nusižengimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Todėl, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. O. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti ir D. O. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
D. O. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį skirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.