Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

1.1. L. P. kaltinamas tuo kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: 2021 m., gruodžio 24 d. laikotarpyje nuo 17.40 val. iki 22.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. J., atidarius langą, pro jį įsibrovė į J. S. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė keramikinę širdies formos dėžutę - 2 Eur vertės, popierinę juodos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, popierinę rudos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, popierinę mėlynos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, kristalinę dėžutę - 5 Eur vertės, auksinius auskarus lašo formos – 100 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą – 270 Eur vertės, sidabrinius auskarus burbuliukų formos - 12 Eur vertės, sidabrinius auskarus su dirbtiniais perlais - 12 Eur vertės, sidabrinius auskarus su juoda emale - 8 Eur vertės, sidabrinius auskarus ruda emale - 8 Eur vertės, sidabrinius auskarus, juoda emale, lašo formos - 9 Eur vertės, sidabrinius auskarus pusžiedžius lygius - 18 Eur vertės, sidabrinius auskarus su cirkoniais baltais -13 Eur vertės, sidabrinius auskarus su cirkoniais juodais – 10 Eur vertės, sidabrinius auskarus - 15 Eur vertės, sidabrinius auskarus 25 Eur vertės, sidabrinius auskarus su karneoliu - 24 Eur vertės, komplektą, sudarytą iš kabančių auskarų su raudonu akmeniu ir sege su raudonu akmeniu - 40 Eur vertės, keturias sidabrines grandinėles, lygaus pynimo, bendros 30 Eur vertės (vienos vertė - 7,5 Eur), pasidabruotą segę ovalo formos su kabančiu dirbtiniu perlu ir stilizuotu paukščiuku - 25 Eur vertės, sidabrinę segę su juodu akmeniu gėlės formos su šakele - 15 Eur vertės, sidabrinę apyrankę lankelio formos 30 Eur vertės, sidabrinius auskarus su gintaro lašeliais - 35 Eur vertės, komplektą, kurį sudaro odinė apyrankė su keramikos elementu ir auskarai su keramika - 37 Eur vertės, 2 vnt. apyrankių iš karoliukų šviesių atspalvių bendros - 12 Eur vertės (vienos vertė 6 Eur), apyrankę iš karoliukų raudono atspalvio - 6 Eur vertės, apyrankę iš karoliukų mėlynos spalvos atspalvio - 6 Eur vertės, apyrankę iš karoliukų juodo atspalvio - 6 Eur vertės ir 2 vnt. apyrankių pilko atspalvio - bendros 12 Eur vertės (vienos vertė 6 Eur), pakabuką sidabro spalvos su bižuterine grandinėle - 27 Eur vertės, pakabuką lašo formos su per viduriu esančiu juodos spalvos akmenuku su bižuterine grandinėle - 11 Eur vertės, pakabuką stačiakampio formos su sidabro ir juodos spalvos elementais su bižuterine grandinėle - 7 Eur vertės, pakabuką pailgą, su apačioje kabančiais keturiais stikliniais lašeliais su bižuterine grandinėle - 10 Eur vertės, pakabuką - trys rožiniai burbuliukai su bižuterine grandinėle - 10 Eur vertės, segę kryžiaus formos - 15 Eur vertės, dvi poros auskarų - 25 Eur vertės, 250 Eur įvairiomis kupiūromis, 100 Eur vertės „Akropolio“ dovanų čekį, 30 Eur vertės čekį kosmetologijos salone „Markizė.lt“, alkoholinio gėrimo viskio butelis su stiklinėmis - 30 Eur vertės, riešutų (pistacijos) rinkinį - 10 Eur vertės, vitaminų ,,Wellman conception“, - 22 Eur vertės, žaidimo „Lego“ rinkinį - 20 Eur vertės, vitaminų ,,Calcium“ - 26 Eur vertės, R. S. priklausančią piniginę ,,ADIDAS“ - 10 Eur vertės, su joje buvusiais 40 Eur įvairiomis kupiūromis, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortele, AM kategorijos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. S. vardu, P. sporto centro abonento kortele, R. S. vardu išduotu mokinio pažymėjimu, tuo padarydamas J. S. 1 381 Eur turtinę žalą ir nepilnamečiui R. S. (gim. 2004 m) 50 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. L. P. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 15.00 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 14.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. J., atidarius langą, pro jį įsibrovė į O. D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė O. D. V. priklausančią piniginę – 10 Eur vertės, su joje buvusiais 400 Eur ir R. V. priklausančią medinę dėžutę, kurioje buvo vienas vyno butelis ir dvi vyno taurės, bendros 25 Eur vertės, tuo padarydamas O. D. V. 410 Eur turtinę žalą ir R. V. 25 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. L. P. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 03.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. J. ir E. A., sugadinus terasos vitrininį langą, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė rankinę ,,Massimo Dutti“ - 70 Eur vertės, kurioje buvo 3 vnt. pakelių respiratorių (6 vnt.) bendros 15 Eur vertės, banko generatorius, laikmena - 10 Eur vertės, akinių dėklas - 10 Eur vertės, automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), medinę dekupažu dekoruotą dėžutę – 50 Eur vertės, medinę dekupažu dekoruotą dėžutę mėlynos spalvos su Klimto reprodukcija ,,Bučinys" - 50 Eur vertės, perlų rinkinį susidedantį iš stambių, baltų gėlavandenių perlų vėrinio, apyrankės, auskarų - 100 Eur vertės, auksinius auskarus su aukso karoliuku - 150 Eur vertės, sidabrinius auskarus su labradorito akutėmis - 30 Eur vertės, pilkų gėlavandenių perlų vėrinį - 20 Eur vertės, auksinę sutrūkusią ploną grandinėlę su širdelės formos pakabuku - 50 Eur vertės, moterišką vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 150 Eur vertės, vyrišką vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 100 Eur vertės, sidabro spalvos kartoninę dėžutę - 3 Eur vertės, su joje buvusiomis dvejomis naujomis vaikiškomis sidabrinėmis grandinėlėmis su pakabuku ,,pasaga“, bei pakabuku ,,drambliukas“, bendros 60 Eur vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 50 Eur vertės, rankų darbo auskarus - 15 Eur vertės, bižuterinius auskarus, su lašo formos plastikiniu karoliuku - 10 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę, su Marijos medalionu - bendros 30 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, kvadratinės formos su išgraviruotomis vaikų nuotraukomis - 30 Eur vertės, tuo padarydamas V. S. 1 003 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. L. P. taip pat kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 03.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. J. ir E. A., įsibraudamas į V. S. gyvenamąjį namą, tyčia sugadino, tai yra sulaužė, vitrininio lango rėmą, spynos užkabinimo mechanizmą, rankeną, sandarinimo gumą, tuo padarydamas V. S. 765,9 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.5. L. P. taip pat kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. A. ir M. J., atidarius rūsio langą, įsibrovė į A. I. ir V. I. priklausantį namą, iš kur pagrobė A. I. dokumentų dėklą 15 Eur vertės, kuriame buvo A. I. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12825867, A. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Modeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, UAB „Revolut“ banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas išduotas A. I. vardu, Europos sveikatos draudimo kortelė išduota A. I. vardu, 50 Eur, piniginę – 25 Eur vertės, kurioje buvo 50 Eur, voką su jame buvusiais 2 000 Eur, vyrišką šveicarišką laikrodį - 500 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 G930” - 330 Eur vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, A. I. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), V. I. priklausančius auksinius auskarus su briliantais – 1 300 Eur vertės, auksinius auskarus lapelio formos su briliantais - 420 Eur vertės, auksinius auskarus lapelio formos - 250 Eur vertės, auksinius auskarus su briliantu – 370 Eur vertės, auksinius auskarus rutulio formos - 330 Eur vertės, auksinį žiedą pintos formos su briliantu – 350 Eur vertės, auksinį žiedą su briliantu - 500 Eur vertės, auksinį žiedą su briliantu - 500 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą (moterišką) – 200 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą (vyrišką) – 200 Eur vertės, auksinį vestuvinį, žiedą – 350 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku skorpionu - 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku Madona - 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku vėžys – 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę - 300 Eur vertės, auksinę grandinėlę su rutuliukais - 400 Eur vertės, auksinę grandinėlę – 300 Eur vertės, auksinę grandinėlę su gintaro pakabuku – 1 000 Eur vertės, auksinį pakabuką vienaragis - 150 Eur vertės, auksinį laikrodį – 1 000 Eur vertės, auksinę dantų karūnėlę - 300 Eur vertės, moterišką laikrodį – 30 Eur vertės, rankų darbo ant kaklo gintaro papuošalą su sidabru – 1 000 Eur vertės, sidabro papuošalų komplektą, kuris susideda iš auskarų, apyrankės, pakabuko ir grandinėlės - 150 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 40 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 25 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 30 Eur vertės, AB ,,Luminor“ banko mokėjimo kortelę, išduotą V. I. vardu, tuo padarydamas A. I. 2 970 Eur turtinę žalą ir V. I. 10 995 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.6. L. P. kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. A. ir M. J., įsibraudamas į A. I. ir V. I. priklausantį gyvenamąjį namą, tyčia sugadino lango tvirtinimo mechanizmą, subraižė lango rėmą - 296,98 Eur vertės, sugadino dviejų langų žaliuzes, bendros 120 Eur vertės, sudaužė lauko šviestuvą - 8,99 Eur vertės, sugadinto darbo kambario ir miegamo grindis - parketą, bendros 200 Eur vertės, tuo padarydamas A. I. 625,97 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.7. L. P. taip pat kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. A. ir M. J., įsibrovęs į A. I. ir V. I. priklausantį gyvenamąjį namą, tyčia pagrobė iš antrame namo aukšte buvusios rūbinės asmens dokumentą, tai yra A. I. vardu išduotą pasą Nr. 23019700, išduotą 2012 m. kovo 16 d. Migracijos departamento Kauno skyriuje.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis L. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu sulaikytas 2022 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d. Kardomosios priemonės suėmimo terminas vėliau buvo tęsiamas 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. kovo 29 d. nutartimis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi patenkintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės prašymas ir L. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą 3 mėnesių terminui. Intensyvios priežiūros taikymo terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo ir atsiliepimo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamasis L. P. skunde prašo pakeisti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nes jam jau taikytos kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas.

4.1. Kaltinamasis nurodo, jog teisėja J. V. yra šališka ir suinteresuota bylos baigtimi, nes netinkamai pateikia byloje esančią informaciją arba iš viso jos nepateikia tam, kad pateisintų savo priimtus sprendimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo teistumas yra išnykęs, todėl pagal įstatymą jis yra neteistas. Nesutinka ir su teismo argumentu, kad yra nevedęs ir neturi išlaikytinių asmenų, nes tai prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir byloje pateiktiems dokumentams, kurie patvirtina, kad jis turi sužadėtinę, augina du mažamečius vaikus. Taip pat nesutinka, kad nėra saistomas šeiminiais, socialiniais ryšiais, nes byloje yra pateikti visi dokumentai, kurie patvirtina turint šeimą, bendrai augina ir rūpinasi vaikais, dirba pagal individualią veiklą, atlygina nukentėjusiesiems padarytas žalas. Atkreipia dėmesį į tai, kad intensyvios priežiūros įrenginys pradeda skleisti signalą, dėl kurio išsigąsta vaikai, ir prideda tai įrodančią medžiagą.

5. Atsiliepimuose į skundą prokurorė G. Kaupė prašo kaltinamojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

5.1. Prokurorė nurodo, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, kadangi šioje proceso stadijoje kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo pagrindai ir sąlygos neišnyko (nepakito), todėl kardomosios priemonės terminas pratęstas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnio tikslus - kaltinamojo dalyvavimą procese, taip užtikrinant netrukdomą bylos nagrinėjimą, bei maksimaliai kontroliuoja kaltinamojo elgesį užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų galimam darymui.

5.2. Baudžiamoji byla, kurioje vienas iš kaltinamųjų yra L. P., perduota su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui, įrodymų tyrimas šioje byloje dar nepradėtas, be to, neišnyko ir nepasikeitė pagrindai, kuriais buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, t. y. L. P. išsituokęs, praeityje teistas 8 k., šiuo metu kaltinamas padaręs analogiškas vagystes iš gyvenamųjų namų (kaltinamas padaręs 8 tyčinius nusikaltimus didžioji jų dalis - nusikaltimai nuosavybei), anksčiau daug kartų teistas ne tik už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, bet ir plėšimus, sunkų sveikatos sutrikdymą, turto sugadinimus, nors ir atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepraėjus mėnesiui nuo teistumo išnykimo (2021 m. gruodžio 9 d.) jis vėl kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai manytina, jog kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, todėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas turėtų būti pratęstas ir ši kardomoji priemonė nelaikytina pernelyg giežta.

5.3. Skunde L. P. nepagrįstai nurodo, kad teisėja yra šališka, neteisingai interpretuoja jo ankstesnius teistumus ir šeimyninę padėtį. Kaip matyti, skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad L. P. teistumas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu, o ankstesnius teistumus teismas laiko aplinkybe, charakterizuojančia L. P., todėl L. P. skundas šioje dalyje yra nepagrįstas. Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad L. P. išsituokęs, jokių kitų duomenų teismui pateikta nebuvo, todėl teismas pagrįstai nurodė ir tokius duomenis. Be to, nėra BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių, dėl kurių priėmusi teisėja būtų laikoma šališka.

6. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kaltinamojo L. P. skundas atmetamas.

8. Kaltinamasis L. P. abejoja skundžiamą nutartį priėmusio teismo nešališkumu, teigia, kad teismas netinkamai pateikia byloje esančią medžiagą arba iš viso jos neapteikia. Teismo šališkumą kaltinamasis iš esmės sieja su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad L. P. anksčiau buvo teistas, yra nevedęs ir neturi išlaikytinių asmenų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje, 58, 59 straipsniuose, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nešališkumo reikalavimas turi du aspektus - pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas, antra - teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-414/2010, Nr. 2K-187/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai, – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-137/2008 ir kt.). Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, Nr. 2K-486/2014 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsimo L. P. klausimą, turėjo išankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo. Vien tai, kad, kaltinamojo nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė neteisingus duomenis apie jo teistumus, šeiminę padėtį, savaime nereiškia, kad kardomosios priemonės pratęsimo klausimą išnagrinėjo šališkas teismas. Pažymėtina dar ir tai, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo pirmajame teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 23 d. kaltinamasis L. P. teismui nušalinimo nepareiškė. Dėl to kaltinamojo argumentai dėl teismo šališkumo laikytini deklaratyviais ir jie atmetami.

9. Intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau, nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti. Aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties L. P., kito kaltinamojo M. J., nukentėjusiųjų parodymuose, įvykio vietos apžiūrų protokoluose, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose ir foto lentelėse, kratų protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje.

10. Išnagrinėjus kaltinamojo skundą ir įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam L. P. intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą nusikalstamų veikų darymo ir trukdymo procesui riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam L. P. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

11. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis L. P. kaltinamas galimai padaręs tyčinius nusikaltimus, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos, t. y. didžioji jų dalis – nusikaltimai nuosavybei, anksčiau teistas (teistumas išnykęs), bet tai įvertino kaip jo asmenybę neigiamai charakterizuojančią aplinkybę, turi gyvenamąją vietą, tačiau yra nevedęs, neturi išlaikytinių ar kitų asmenų, kuriems teiktų faktinį išlaikymą ar kitokiu būdu jais rūpintųsi bei prižiūrėtų, vykdo individualią veiklą, neturi tvirtų socialinių ryšių. Kaltinamasis nepagrįstai teigia, kad jo ankstesnių teistumų teismas spręsdamas klausimą dėl jo kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsimo, neturėjo vertinti. Pažymima, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje paaiškino, jog kaltinamojo L. P. teistumą vertina kaip jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Žemesnės instancijos teismas laikėsi suformuotos teismų praktikos dėl tokių duomenų vertinimo, t. y. nors teistumas yra išnykęs, tačiau aptartos aplinkybės gali rodyti pakankamai aukštą kaltinamo asmens pavojingumą. Kaip teisingai nurodė žemesnės instancijos teismas, anksčiau kaltinamasis buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą – plėšimus, sunkų sveikatos sutrikdymą, turto sugadinimą, o nepraėjus mėnesiui nuo teistumo išnykimo (2021 m. gruodžio 9 d.), jis vėl kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nuosavybei. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad L. P. kaltinamas padaręs 7 nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už sunkaus nusikaltimo – didelės vertės svetimo turto pagrobimą, padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusią gana griežtą bausmę, t. y. laisvės atėmimą iki 8 metų.

12. Tik jau paskyrus šį teismo posėdį aukštesniajam teismui L. P. atsiuntė (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 13 d. šeimos sudėties pažymą. Iš jos matyti, kad ten gyvenančios N. P. šeimą sudaro sugyventinis L. P., sūnūs D. Š. ir A. P..

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sužadėtinę, mažamečius vaikus ir šiuo metu dirba, šie jo turimi socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai jis padarė, sunkumu, pavojingumu, pobūdžiu ir gana griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, nesumažina pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo tikimybės. Teisėjas sutinka su skundo argumentais, jog nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau, įvertinus kaltinamojo asmenybę (kaltinamų veikų padarymo metu nedirbo, praeityje ne kartą teistas, nors teistumas ir išnyko) ir inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes (7 veikos, dauguma yra nusikaltimų nuosavybei, padaryti veikiant bendrininku grupe, per trumpą laiko tarpą) nėra pakankamos panaikinti ar pakeisti kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. Pažymima, kad kaltinamasis galimai nusikalstamas veikas padarė naudojantis N. P. vardu registruotu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš jo atsiųstos (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 13 d. šeimos sudėties pažymos matyti, N. P. kaip jau buvo nurodyta, yra L. P. sugyventinė. Be to, iš pažymos matyti, kad galimai nusikalstamų veikų padarymo metu jis gyveno su mažamečiais vaikais (D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini)). Visa tai tik dar labiau patvirtina, kad paminėti ryšiai nedarė teigiamos įtakos L. P. elgesiui, nes nesulaikė jo nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje, galimo padarymo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog L. P. yra nevedęs, yra neteisinga. Ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad gyvena su sugyventine, t. y. jų santykiai nėra oficialiai įtvirtinti metrikacijoje. Be to, baudžiamoji byla dar nepradėta nagrinėti, nes 2023 m. sausio 23 d. teisiamojo posėdžio metu į bylos nagrinėjimą neatvyko kaltinamojo E. A. gynėja, kitas posėdis suderintas 2023 m. balandžio 3 d., t. y. nepradėtas įrodymų tyrimas, nėra apklausti kaltinamieji, liudytojai, nukentėjusieji, todėl šioje stadijoje yra reali rizika, kad panaikinus šią kardomąją priemonę, bus trukdoma procesui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

14. Kaltinamojo skundo argumentai, kad intensyvios priežiūros priemonė nepagrįstai skleidžia aliarmo garsus irgi neduoda pagrindo panaikinti ar pakeisti šią kardomąją priemonę. Esant tokios priemonės gedimui, kaltinamasis visais atvejais gali kreiptis į šią priemonę išdavusią instituciją, kad ji būtų pakeista tinkama priemone.

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina pagal bylos aplinkybes. Tai, kad kaltinamajam taikomos dar ir kitos kardomosios priemonės irgi nereiškia, kad jos yra perteklinės. L. P. netaikoma pačios griežčiausios rūšies kardomoji priemonė – suėmimas, o visų jam taikomų švelnesnių priemonių kompleksas yra proporcingas jau išvardintų šios bylos aplinkybių visumai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.