Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. P., R. P. ir anstolei Vaivai Šimkienei dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. yra skolininkė pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. e2-12472-496/2018 dėl skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. P. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai. S. P. yra ištekėjusi už R. P., kuris dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl prašo nustatyti, kad S. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio gaunamų pajamų.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. 2019 m. birželio 28 d., teisme gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. 2019 m. liepos 5 d., gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys S. P. ir R. P. į teismo posėdį neatvyko apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. 2019 m. liepos 9 d., gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Remiantis civilinėje byloje ir antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/19/00075 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 5 d., išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-12472-496/2018 dėl 277,71 Eur skolos, 127,82 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 3 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš S. P., uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, naudai. Antstolės Vaivos Šimkienės 2019 m. gegužės 30 d., siūlyme kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 ir 667 straipsnius, patvirtina, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, jog S. P. sutuoktinis R. P. gauna pajamas iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi šis turtas skolininkei S. P. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. P., todėl uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

Skolininkė S. P. 2011 m. liepos 9 d., susituokė su R. P.. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. P. turtas – iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės S. P. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai R. P. iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu R. P. dalį, lygią ½ daliai R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.