Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-03-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 1 metų laisvės apribojimo. 2016-09-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2017-07-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 71 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3) 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subandrinta su 2017-07-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu;

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta Vokietijos Federacinėje Respublikoje), teistas:

1) 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 180 str. 1 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėimo bausme;

2) 2009-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su 2008-02-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-03-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 12 dienų laisvsė atėmimo bausmės; 2011-10-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį;

3) 2012-04-16 Vilniaus m 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su 2009-09-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėimo;

4) 2018-03-16 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 75 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 50 parų arešto;

5) 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

Kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir J. Č. veikdami bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į automobilį, o būtent:

2018-02-18, apie 1.06 val., J. Č., išdaužė A. L. priklausančio automobilio Audi80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priekinių durų stiklą, taip pateko į automobilio vidų ir ieškojo ką pavogti, tuo metu D. P. ieškojo ką pavogti atidaręs minėto automobilio bagažinę. Tokiu būdu D. P. ir J. Č. ketino pagrobti autombilyje buvusį nukentėjusiajai A. L. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji A. L. pro buto langą pamatė įsilaužimą į autombilį ir pradėjo šaukti. Tada D. P. ir J. Č. bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais D. P. ir J. Č. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, J. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

iki 2018-02-18 1.20 val. neteisėtai laikė su su savimi psichotropinę medžiagą – 0,002 g metamfetamino, užkišęs jį popieriniams banknotams skirtame piniginės skyrelyje kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši psichotropinė medžiaga buvo pas jį rasta.

Šiais veiksmais J. Č. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis mdžiagomis be tikslo jas platinti:

Lietuvos policijos KTC 2018-03-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(1182)-IS1-1335 fiksuota, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų J. Č. piniginėje, yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,002 g. Ant tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, rasto J. Č. piniginėje, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 1, b. l. 59–60).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 259 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino D. P. ir J. Č. pareikštus kaltinimus įsibrovus į automobilį turint tikslą ką nors pavogti.

A. L. teismo posėdžio metu teikti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, visiškai atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, todėl laikytini objektyviais. D. P. yra ženkliai aukštesnis už J. Č., todėl akivaizdu, kad A. L. nurodydama kokius veiskmus D. P. ir J. Č. atliko įsilaužimo į jos automobilį metu, negalėjo suklysti.

Iš A. L. parodymų matyti, kad D. P. ir J. Č., veikdami bendrai, 2018-02-18, apie 1.06 val., turėdami tikslą ką nors pavogti įsibrovė į nukentėjusiosios automobilį Audi80, stovėjusį (duomenys neskelbtini), t. y.: J. Č. išdaužė minėto automobilio kairės pusės durų stiklą ir įlindęs į jo vidų ieškojo vertingų daiktų; D. P. tuo metu atidaręs minėto automobilio bagažinę ieškojo ką galėtų pagrobti. Iš A. L. automobilio kaltinamieji nieko nepasisavino, nes jokių vertingų daiktų, kaip ir patys nurodė, nerado, o be to pačios nukentėjusiosios buvo užklupti darantys nusikaltimą. Todėl D. P. ir J. Č. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P. ir J. Č. veikdami bendrai įsibrovė į automobilį turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir šiais veiksmais padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl J. Č. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtino J. Č. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis neteisėtai disponavo 0,002 g, t.y. nedideliu kiekiu, psichotropinės medžiagos – metamfetaminu – kurį laikė prie savęs piniginėje iki 2018-02-18 1.20 val., kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas J. Č. rastas psichotropinės medžiagos kiekis yra labia nedidelis, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymai, jog narkotikus turėjo savo vartojimui.

Atsižvelgus į tai, jog bendra pas J. Č. rasto metamfetaminu masė yra 0,002 g., ir šis narkotinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 105 p., mažesnis už nedideliu laikytiną šios medžiagos kiekį, J. Č. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

BK 259 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pas J. Č. rastos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Todėl šis BK 259 str. 2 d. nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisėtas psichotropinės medžiagos įsigijimas – šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų, tačiau tai nekeičia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo.

Aptartų ir byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, t. y. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiąmąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. P. ir J. Č., veikdami bendrai, kėsinosi padaryti BK 178 str. 2 d. numatytą tyčinį, apysunkį savanaudišką nusikaltimą, kurio nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių. J. Č. be to padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

D. P. ir J. Č. BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą įvykdė veikdami bendrai, būdami teisti, ir tai yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Be to, abu kaltinamieji įsilauždami į automobilį buvo neblaivūs, patys pripažino, jog neblaivumas turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, ir ši aplinkybė taipogi sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. Č. savo kaltę dėl neteisėto narkotininų medžiagų laikymo pilnai pripažino, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiskmų, ir ši aplinkybė BK 259 str. 2 d. numatyto nusižengimo atžvilgiu lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. D. P. teisminio nagrinėjimo metu klaidino teismą, teigdamas, kad automobilio langą išdaužė jis, o ne J. Č. Taip pat aiškino, kad J. Č. nedalyvavo įsilaužiant į automobilį. Tokie D. P. parodymai, kuriais jis nepripažindamas esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių iš esmės visą kaltę dėl įsibrovimo į automobilį prisiėmė sau, nelaikytini kaltės pripažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi dėl nusikaltimo padarymo, t. y. BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Sprendžiant D. P. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias svetimo turto bagystes (t. 1, b. l. 141–149), teisiamas 4 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (plėšimą, kvalifiuotą vagystę) (t. 1, b. l. 150–153).

Sprendžiant J. Č. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 161–163), teisiamas 6 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 kartus už plėšimus, 3 kartus už kvalifiuotas vagyses) (t. 1, b. l. 171–173).

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad D. P. ir J. Č. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jo terminą trumpesnį negu numatytas vidutinis, t. y.: D. P. paskiriant 1 metų laisvės atėmimą; J. Č. paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. J. Č. už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė.

Atsižvelgus į tai, kad J. Č. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, jam paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, ir galutinai skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu J. Č. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

J. Č. visas nusikalstamas veikas, už kurias jam paskirtos bausmės šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu padarė iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo. Todėl šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. Č. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-02-18 1.20 val. iki 2018-02-19; J. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – terminą skaičiuojant nuo 2018-02-19. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūta para prilyginant vienai laisvsė atėmimo dienai. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendyje nurodyti laikotarpiai.

D. P. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-02-18 1.20 val. iki 2018-02-19; D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – terminą skaičiuojant nuo 2018-02-19. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą para prilyginant vienai laisvsė atėmimo dienai.

Šiuo teismo nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos, nes minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Dėl A. L. pareikšto civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35). Pagrįsdama ieškinio reiklavimą nurodė, kad 25 Eur kainavo automobilio stiklas, o dar 25 Eur jo pakeitimo darbai. Savo ieškinio reiklavimą pagrindė teismui pateikta 2018-02-20 PVM sąskaita faktūra.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

A. L. dėl jai priklausančio automobilio durelių išdaužto lango, patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamieji neginčijo ir ši žala pagrįsta nukentėjusiosios pateikta 2018-02-20 PVM sąskaita faktūra.

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas pilnai ir A. L. naudai solidariai iš D. P. ir J. Č. priteistini 50 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kaltinamajame akte nurodytų proceso išlaidų

Iš kaltinamojo akto matyti, kad proceso išlaidomis prašoma pripažinti atliktų narkotinių ir psichotropinių madžiagų tyrimo (340,66 Eur) ir atlikto stiklo tyrimo (555,63 Eur) išlaidas (b. l. 58, 84).

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų pavestas užduotis specialistai atlieka kaip tarnybines užduotis, todėl šių užduočių kaštai negali būti pagal BPK 103 str. pripažinti proceso išlaidomis.

Atsižvelgus į tai, išlaidos, susijusios su minėtų specialistų išvadų pateikimu ikiteisminio tyrimo metu, nepripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

vokas su objektų pakuotėmis po narkotikų ir psichotropinių medžiagų tyrimo saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate Algirdo g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;vokas su 1 pora pirštinių ir stiklo šukėmis – 2018-04-05 nutarimu pagal 2018-04-05 kvitą serija BBB Nr. 2PK002922 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje. (b.l. 88, 89) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiojant nuo šio nuosprenžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis į D. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinamajame sulaikyme (suėmime) nuo 2018-02-18 1.20 val. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

1) padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų areštą.

J. Č. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. Č. šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiojant nuo šio nuosprenžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, į J. Č. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti jo laikinamajame sulaikyme (suėmime) nuo 2018-02-18 1.20 val. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendyje nurodytus laikotarpius.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti nuekntėjusiosios A. L. naudai solidariai iš D. P. ir J. Č. 50 (penkiasdešimt) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

voką su objektų pakuotėmis po narkotikų ir psichotropinių medžiagų tyrimo saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate Algirdo g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;voką su 1 pora pirštinių ir stiklo šukėmis – 2018-04-05 nutarimu pagal 2018-04-05 kvitą serija BBB Nr. 2PK002922 perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.