Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovui L. Ž. ir nuteistajam K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, vedusiam, karo prievolininkui, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2020m. lapkričio 13d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 322 str. 1d., 323 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-10 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. K. D. K. apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020m. lapkričio 13d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2613-598/2020 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 322 str. 1d., 323 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 64¹ str. nuostatas, nuteistas galutine subendrinta bausme-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. LR BK 75 1-2d.d. str. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam K. D. buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, o nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo(nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-14851-P b.l. 2-5). Probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam K. D., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, pažeisdamas vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų, t.y. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-14851-P, probuojamojo K. D. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2020m. gruodžio 14d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-14851-P b.l. 6-7).

Pradėjus įgyvendinti lygtinai nuteisto probuojamojo K. D. priežiūros kontrolę, 2021m. sausio 04d. įvykusio pirmo vizito į probacijos skyrių metu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis nevykdant šių pareigų bei darant administracinius nusižengimus, už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Su probuojamuoju K. D. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Atlikus probuojamojo K. D. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei(pastaba: rizikos vertinimo rezultatas yra 23 balai iš 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis K. D. kartu su sutuoktine gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai niekur nedirba ir nuo 2020m. gruodžio 16d. registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo. Dėl šalyje įvesto karantino bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu su probuojamuoju K. D. buvo bendraujama telefonu, kuris už probacijos sąlygų vykdymą atsiskaitė telefonu 2021m. vasario 17d. ir 2021m. kovo 30d. Toliau vykdant lygtinai nuteisto probuojamojo K. D. priežiūros kontrolę, 2021m. balandžio 27d. probuojamasis K. D. telefonu buvo nepasiekiamas ir į Lietuvos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą neatvyko. Periodiškai su probuojamuoju K. D. buvo bandoma susisiekti iki 2021m. gegužės 05d., o minėtą dieną apsilankius probuojamojo gyvenamosios vietos adresu, nei paties probuojamojo K. D., nei jo sutuoktinės namuose rasta nebuvo, buto duris atidarė šeimos draugė, kuri nurodė, kad pil. D. šeima kažkur išvyko, tačiau neužilgo turėtų sugrįžti. Buvo paprašyta, kad probuojamasis K. D. susisiektų su Savivaldybių probacijos skyriumi, o sekančią dieną, t.y. 2021m. gegužės 06d. probuojamajam buvo išsiųsta ir SMS žinutė su prašymu susisiekti, tačiau iki 2021m. gegužės 11d. probuojamasis K. D. to nepadarė, todėl 2021m. gegužės 11d. pastarajam buvo išsiųstas raštas su pakartotiniu probacijos vykdymo sąlygų išaiškinimu ir nurodymu prisistatyti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių Ukmergės savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2021m. gegužės 20d., 09⁰⁰ val. Nežiūrint į tai, nustatytu laiku probuojamasis K. D. į savivaldybių probacijos skyrių neatvyko, todėl 2021m. gegužės 20d. pakartotinai buvo apsilankyta probuojamojo gyvenamosios vietos adresu: (duomenhys neskelbtini), kur paaiškėjo, kad probuojamasis K. D. su sutuoktine galimai yra išvykęs į užsienį, tokiu būdu ne tik pažeisdamas vieną iš jam teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir nevykdydamas LR Probacijos įstatymo 14str. numatytų bendrųjų probuojamiesiems skirtų pareigų.

2021m. gegužės 21d. pervertinus probuojamojo K. D. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau svertiniai balai nuo 23 padidėjo iki 27. Šias Probacijos skyriaus atstovės teisme aiškinamas teikime nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2020-14851-P b.l. 8, 14-19, 23-24, 29, pridėtas 2020m. gruodžio 29d. su probuojamuoju K. D. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 5DN-8491).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Teikimo nagrinėjimo teisme metu 2021m. birželio 02d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje probuojamasis K. D., pasiaiškindamas dėl vieno iš teismo jam paskirtų įpreigojimų-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo sąlygų pažeidimo, nurodė, kad, kaimynė, matydama, kaip jo sutuoktinė kraunasi daiktus, galimai pagalvojo, kad jų šeima kažkur išvyksta, tačiau faktiškai į užsienį, t.y. į Olandiją, buvo išvažiavusi tik jo sutuoktinė, o jis pats iš Lietuvos niekur išvykęs nebuvo, nes, pasak paties probuojamojo, tiesiog buvo praradęs savo mobilaus ryšio telefoną(pastaba: probuojamojo žodžiais, vėliau jo pamestas telefonas atsirado, kurį, bendraujant per socialinį tinklalapį www.facebook, jam grąžino mobilaus ryšio telefoną suradę svetimi žmonės), todėl per tą laikotarpį, kai, vykdant jo priežiūros kontrolę, su juo buvo bandoma susisiekti telefonu, jis į telefonus skambučius neatsiliepdavo. Probuojamojo K. D. teigimu, jis turėjo galimybę iš kito telefono abonento susisiekti su Savivaldybių probacijos skyriumi ir paaiškinti susidariusią situaciją, tačiau to nepadarė, o visą tą laiką važiuodavo dirbti pas savo tėvus, vakare tik sugrįždamas į savo namus pernakvoti, todėl niekaip negalinti pateisinti tokio savo aplaidaus vaikiško elgesio.

Kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kitų probacijos sąlygų pažeidimų užfiksuota nebuvo, o probuojamasis K. D. per probacijos laiką administracine tvarka baustas irgi nebuvo, nesant duomenų ir apie tai, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad probuojamojo aiškinama situacija dėl vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo sąlygų pažeidimo negali būti laikytinas kaip probacijos sąlygų nevykdymo piktybiškumas ar sistemingumas, todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam K. D. panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. K. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. K. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 7-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m.,ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.