Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalį, 323 straipsnio l dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. būdamas nuolatinės profesinės karo tarnybos karys, vyresnysis eilinis, Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. D. priėmimo į profesinę karo tarnybą“, nuo 2014 m. kovo 20 d. priimtas į profesinę karo tarnybą ir skirtas Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – Algirdo batalionas) vado žinion, Algirdo bataliono vado 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl j. eil. K. D. skyrimo į pareigas“, nuo 2014 m. kovo 20 d. skirtas Algirdo bataliono II mechanizuotosios pėstininkų kuopos I mechanizuotojo pėstininkų būrio II skyriaus kulkosvaidininko padėjėju, Algirdo bataliono vado 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. RT-78 skirtas Algirdo bataliono IV mokomosios kuopos II mokomojo būrio III skyriaus vyriausiuoju šauliu, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, vyresniuoju eiliniu, 2018 m. kovo 21 d. penkerių metų laikotarpiui, iki 2023 m. kovo 20 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris TS-10), prisiekusiu Lietuvos Respublikai, nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 22 d. neatvyko į tarnybos vietą Algirdo batalione, dislokuotame Karaliaus Mindaugo g. 11, Rukloje, Jonavos rajone, t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykdamas į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino,

be to, būdamas profesinės karo tarnybos karys, vyresnysis eilinis, Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. D. priėmimo į profesinę karo tarnybą“, nuo 2014 m. kovo 20 d. priimtas į profesinę karo tarnybą ir skirtas Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – Algirdo batalionas) vado žinion, Algirdo bataliono vado 2019 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl karių skyrimo į pareigas“, nuo 2019 m. liepos 1 d. skirtas Algirdo bataliono IV mechanizuotosios pėstininkų kuopos II mechanizuotojo pėstininkų būrio I skyriaus vyriausiuoju šauliu, Algirdo bataliono vado 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. P-395 „Dėl karių laikino priskyrimo“, nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. skirtas Algirdo bataliono I mechanizuotosios pėstininkų vado žinion, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, vyresniuoju eiliniu, 2018 m. kovo 21 d. penkerių metų laikotarpiui, iki 2023 m. kovo 20 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris TS-10), prisiekusiu Lietuvos Respublikai, nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. birželio 12 d. neatvyko į tarnybos vietą Algirdo batalione, dislokuotame Karaliaus Mindaugo g. 11, Rukloje, Jonavos rajone, t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykdamas į tarnybos vietą ilgesnį negu dešimt dienų laiką – dezertyravo.

Dėl savavališko pasišalinimo

Kaltinamasis K. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2012 m. ar 2013 m. pradėjo tarnybą Algirdo Batalione. Tarnyboje jokių problemų nebuvo. 2019 m. vasrio 14 d. 8.00 val. neatvyko į tarnybą, nieko neinformavo. Realiai pasirodė 2019 m. vasario 22 d. Vadovybei pasakė, kad besaikiai vartojo alkoholį. Žinojo apie atsakomybę už neatvykimą į tarnybą. Savo elgesį vertina neigiamai ir kritiškai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo K. D. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad jis yra tiesioginis K. D. vadas, jį charakterizuoja teigiamai, pažįsta jį kaip motyvuotą, iniciatyvų karį, tinkamai atliekantį pareigas. 2019 vasario 14 d. V. N. jam pranešė, kad tą rytą jam paskambinęs K. D. informavo, kad serga, ir į tarnybą neatvyks 2019 vasario 14-15 d.. K. D. Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštį pildė būrininkas srž. V. L. Tarnyboje K. D. pasirodė 2019 vasario 25 d. Tik tuo metu ir sužinojo, kad už tarnyboje nebūtą laiką K. D. neturi pateisinančių dokumentų ir paaiškino, kad turi asmeninių problemų šeimoje, tad tą laiką, kai nebuvo tarnyboje, leido namuose (1 t. b. l. 41-42 ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad yra Algirdo bataliono IV mechanizuotosios pėstininkų kuopos II būrio vado pavaduotojas. Pildė K. D. 2018 m. vasario mėnesio Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštį. 2019 vasario 14-15 d. žiniaraštyje K. D. žymėjo ženklą ,,L", reiškianti ligą, nes turėjo žinių, kad pastarasis serga. 2019 vasario 18 V. N. informavo, kad K. D. vis dar serga, tad žiniaraštyje toliau žymėjo ,,L" ženklą. Tarnybos vietoje K. D. pasirodė 2019 vasario 25 d. ir informavo, kad nebuvimą tarnyboje pateisinančių dokumentų neturi ir nepateiks, o tarnybos vietoje nuo 2019 vasario 14 d. iki 2019 vasario 22 d. nebuvo dėl asmeninių problemų šeimoje. Žymėjimus "L" K. D. tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje už nebūtą laikotarpį 2019 vasario 14-22 d., pakeitė į ,,PB" , kas reiškia nebuvimas tarnyboje be pateisinamos priežasties. Nuo 2019 vasario 25 K. D. toliau vykdo savo pareigas, nusiskundimų jo elgesiu neturi (1 t.b. 44-45).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. parodė, kad yra K. D. būrio vadas. 2019 vasario 14 d. dar prieš 8 val. ryte jam telefonu paskambinęs K. D. paaiškino, kad blogai jaučiasi, ir važiuos konsultacijai į gydymo įstaigą, o vėliau pranešė, kad iki 2019 vasario 15 d. jam išduota nedarbingumo pažyma. Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje nuo 2019 vasario 14 d. K. D. buvo žymima "L", kas reiškė ligą. 2019 vasario 18 d. K. D. trumpąja žinute informavo, kad nedarbingumo pažyma jam pratęsta iki 2019 vasario 22 d. 2019 vasario 25 d. K. D. atvyko į tarnybą, tačiau paaiškino, kad iš tiesų jokios medicininės pažymos jis neturi, nes pas medikus nenuvyko, nuo 2019 vasario 14 d. iki 2019 vasario 22 d. į tarnybą neatvyko savavališkai, neturėdamas tam jokių pateisinančių dokumentų. Paaiškino, kad dėl šeimoje iškilusių asmeninių problemų pasielgė neapgalvotai - nevyko į tarnybą be pateisinamų priežasčių. Tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje už 2019 vasario 14 d.- 2019 vasario 22 d. laikotarpį K. D. žymėjimai "L" buvo pakeisti į "PB", kas reiškia nebuvimą tarnyboje be pateisinančių priežasčių. K. D. charakterizuoja teigiamai (1 t. b. 1 t. 47-48 ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad yra Algirdo bataliono IV kuopos vadas. Iš būrio vado ltn. V. N. pranešimo žinojo, kad kuopos karys K. D. dėl ligos į tarnybą neatvyksta nuo 2019 vasario 14 d. Tarnyboje K. D. pasirodė 2019 vasario 25,d. tačiau paaiškino, kad neturi 2019 vasario 14-22 nebuvimą tarnyboje pateisinančių dokumentų. Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje už nebūtą laikotarpį K. D. buvo pažymėta ,,PB", kas reiškia nebuvimą tarnyboje be pateisinančių priežasčių. K. D. charakterizuoja teigiamai (1 t. b. 1 50-51).

Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuotojo pėstininkų bataliono (toliau – Algirdo batalionas) pateikta medžiaga – 2019 kovo 26 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. TT-24 nustatoma, kad K. D. į tarnybos vietą neatvyko nuo 2019 vasario 14 d. iki 2019 vasario 22 d., vadus informavęs, kad serga ir jam išduota nedarbingumo pažymą, tačiau 2019 vasario 25 d. atvykęs į tarnybą paaiškino, kad nurodytu laikotarpiu pas medikus nesilankė, nedarbingumo pažyma jam nebuvo išduota (1 t. b. 1 9-15 ).

Savavališkas pasišalinimas (BK 322 str.) yra trunkamasis nusikaltimas, o šis nusikaltimas aprašytas formalia nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Šio nusikaltimo sudėtis objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 322 str. už savavališką pasišalinimą iš tarnybos vietos kyla jei kario pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras. Taigi karys pasišalina iš tarnybos vietos turėdamas tikslą išvengti karo tarnybos. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo K. D. kaltei, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagrįsti, nes K. D., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, savavališkai nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 vasario 22 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, jo pasišalinimas truko ilgiau kaip tris dienas, bet ne ilgiau kaip dešimt dienų, t. y. savavališkai pasišalino.

Dėl dezertyravimo

Kaltinamasis K. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį dirbo karantino sąlygomis, t.y. dvi savaites dirba, dvi savaites – išeiginės. 2020 gegužės 25 d. reikėjo atvykti į tarnybą, bet dėl alkoholio vartojimo į tarnybą neatvyko. Savo elgesį vertina neigiamai ir kritiškai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad Algirdo batalione vykdo I kuopos (toliau - Kuopa) III būrio vado pavaduotojo pareigas. Vykdant reformą Batalione, nuo 2019 metų spalio mėnesio tarnauti į Kuopą iš Bataliono IV kuopos buvo perkeltas vyr. eil. K. D. Jis skirtas į Kuopos III būrio II skyrių, vykdo vyr. šaulio pareigas. Kiek tarnybos metu pažino K. D., matė, kad jis yra gerai vykdantis savo pareigas, gebantis tobulėti. 2020 m. sausio mėnesį K. D. neatvyko į tarnybą keletą dienų ir dėl to buvo nubaustas drausmine tvarka. Paskelbus Lietuvoje karantiną pasikeitė Kuopos karių tarnyba - tekdavo po dvi savaites (be pertraukos) būti su šauktiniais kariais, o po to buvo suteikiamas dviejų savaičių poilsis. Taip keisdamiesi Kuopos kariai vykdė tarnybą du mėnesius. Matydamas Kuopos III būrio karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštį gali pasakyti, kad 2020 gegužės 4 d. – 2020 gegužės 17 d. K. D. buvo suteiktas poilsio laikas, o nuo 2020 gegužės 18 d. jis turėjo dviem savaitėms prisistatyti į tarnybos vietą, tačiau neatvyko - informavo, kad serga ir turi nedarbingumo pažymą. 2020 gegužės 18-22 d. žiniaraštyje K. D. buvo žymima "L", kas reiškia ligą. Nuo 2020 gegužės 25 jis ir toliau į tarnybą neatvyko ir priežasčių nenurodė. 2020 gegužės 27 d. apie 15 val. telefonu skambino K. D., norėdamas sužinoti kodėl jis ne tarnyboje. Pokalbio metu karys jam pažadėjo, kad atvyks į Batalioną, tačiau to nepadarė. Besikalbant iš balso suprato, kad K. D. veikiausiai pažadino, kad jis gali būti neblaivus. Kadangi karys į tarnybos vietą neatvyko ilgiau nei tris dienas, paskelbė jo paiešką. K. D. kaip karį vertintų teigiamai (2 t. b.l. 76-77 ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad Algirdo batalione vykdo I kuopos III būrio vado pareigas. K. D. skirtas į Kuopos III būrio II skyrių, vykdo vyr. šaulio pareigas. Pareigas vykdė gerai. Nuo 2020 gegužės 18 d. iki 2020 gegužės 29 d. K. D. turėjo vykdyti tarnybą batalione, neišvykdamas iš tarnybos vietos. 2020 gegužės 18 d. ryte trumpąja žinute K. D. P. P. informavo, kad prastai jaučiasi ir kreipsis į gydytoją. Tą pačią dieną pranešė, kad iki gegužės 21 d. jam išduota nedarbingumo pažyma, o tos savaitės pabaigoje gavo iš jo informaciją, kad nedarbingumas tęsiamas iki gegužės 22 d. Šią informaciją apie K. D. ligą perdavė aukštesniajam vadui, Būrio ryšininkei D. V. D. ir skyriaus vadui srž. S. R. Todėl 2020 gegužės 18-22 dienomis K. D. Tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje buvo žymima "L" raidė, kas reiškia ligą. Nuo 2020 gegužės 25 d. K. D. ir toliau į tarnybą neatvyko ir to priežasčių nenurodė. P. P. skambino K. D. gegužės 25, 26 dienomis. Tuomet klausė ar jis turi nedarbingumą, o sužinojęs, kad neturi - paliepė vykti į tarnybą. K. D. pažadėjo atvykti į Batalioną, tačiau to nepadarė. Iš balso telefoninio pokalbi metu suprato, kad K. D. arba serga, arba yra neblaivus. Po to kai K. D. paskambino 27 d., šis jam atsiuntė savo nuotrauką su prierašu "Nepajėgiu atvažiuoti, net apsirengti", suprato, kad jis yra girtas ir į tarnybos vietą neatvyks. Apie tai informavo Kuopos vadą, buvo paskelbta K. D. paieška, pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2020 birželio 9 d. P. P. skambino K. D. brolis, informavo, kad surado K. D. ir jam yra suteikiama medicininė pagalba. 2020 birželio 15 d. K. D. kartu su savo tėvais atvyko į Batalioną. Matė, kad K. D. jaučiasi gana silpnai ir papasakojo, kad tą laiką, kai nebuvo darbe - vartojo alkoholį. Kadangi matė, kad K. D. dėl savo būklės nepajėgus vykdyti tarnybos užduočių, kartu su Kuopos vadu priėmė sprendimą suteikti jam laisvą nuo tarnybos laiką 2020 birželio 15-19 d. Be pateisinamos priežasties K. D. tarnyboje nebuvo 2020 gegužės 25 d.- 2020 birželio 12 d.. Apie tai, kad tarnyboje turėtų kokių nors problemų K. D. neminėjo, pasakojo, kad visą laiką gėrė ir į darbą nėjo dėl nesutarimų su žmona (2 t. b.l. 79-80).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad Algirdo batalione vykdo I kuopos Valdymo grupės Ryšių ir informacinių sistemų techniko pareigas. 2020 gegužės 28 d. Kuopos vado kpt. V. J. nurodymu užpildė ir pasirašė vyr. eil. K. D. 2020 m. gegužės mėnesio Žiniaraštį. K. D. nuo 2020 gegužės 25 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą, tad remdamasis K. D. vadų pateikta informacija apie tai, kad 2020 gegužės 18-22 d. karys turėjo nedarbingumą, o nuo 2020 gegužės 25 d. iki 2020 gegužės 28 d. į tarnybą neatvyko be pateisinamos priežasties, padarė atitinkamus įrašus Žiniaraštyje, ir jį patvirtino savo parašu, bei pateikė patvirtinti Kuopos vadui. Ligos laiką pažymėjo "L" raide, o nebuvimą tarnyboje be pateisinamos priežasties - "PB" žymėjimu, kas reiškia pravaikštas. Kiek žino tarnyboje K. D. nebuvo iki 2020 birželio 12 d., o 2020 birželio 15 d. atvykęs į Batalioną nebuvimą pateisinančių dokumentų nepateikė (2 t. b.l. 82-83).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad Algirdo batalione, nuo 2019 metų spalio mėnesio vykdo I kuopos III būrio Radijo ryšio sistemų technikės pareigas. Pildo savo būrio Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščius. 2020 gegužės 18 d. Būrio vadas ltn. P. P. ją informavo, kad vyr. šaulys vyr. eil. K. D. serga ir tarnyboje nebus. Todėl 2020 gegužės 18-22 d. K. D. Žiniaraštyje žymėjo "L" raidę, reiškiančią asmens ligą. 2020 gegužės 23 d. ir 2020 gegužės 24 d. Žiniaraštyje K. D. žymėjo "P" raidę, reiškiančią poilsio dienas. 2020 gegužės 25 d. K. D. tarnybos vietoje vis dar nebuvo, todėl pirmoje dienos pusėje ji pati jam paskambino, ketindama pasiteirauti ar jis vis dar serga, ar atvyks į tarnybą. Atsiliepęs K. D. jai pasakė, kad ketina tą dieną (2020 gegužės 25 d.) vykti pas gydytoją. Paprašė būtinai ją informuoti kai tik sužinos ar nedarbingumas jam bus tęsiamas. Tačiau jokios informacijos iš jo nebegavo. Nori pasakyti, kad šio pokalbio metu iš K. D. balso suprato, kad jis gali būti neblaivus - sunkiai orientavosi ir dėstė mintis. Besibaigiant gegužės mėnesiui Būrio vadas ją informavo, kad K. D. nedarbingumas baigėsi 2020 gegužės 22,d. o nuo 2020 gegužės 25 d. jam reikalinga žymėti "PB", reiškiantį pravaikštas. Nuo 2020 gegužės 25 d. iki 2020 birželio 12 d. Žiniaraštyje K. D. žymėjo pravaikštas (žymėjimas "PB"). Tačiau savaitgaliais - šeštadieniais ir sekmadieniais K. D. žymėjo "P" žymėjimą, reiškiantį poilsį. Tokius žymėjimus žymėjo daugiau iš įpratimo, nes su situacija, kai karys savavališkai neatvyksta į tarnybos vietą be pateisinamos priežasties nebuvo susidūrusi, tad gerai nežinojo ką turėtų žymėti Žiniaraštyje. Tačiau tuo metu, kai K. D. nebuvo tarnyboje negalėjo jo planuoti nei į budėjimus, nei į pratybas nei darbo dienomis, nei savaitgaliais. Nuo 2020 gegužės 18 d. iki 2020 gegužės 29 d. Bataliono vado įsakymu K. D. buvo suplanuotas į lauko pratybas kareivinių režimu. K. D. apie tai žinojo, buvo iš anksto informuotas. Kai K. D. 2020 gegužės 18 d. neatvyko į tarnybą, informacija apie tai buvo perduota Bataliono personalo skyriui, kuris parengė pirminio įsakymo pakeitimą, į kurį K. D. nebuvo įtrauktas į dalyvių sąrašą. Toks įsakymas yra pagrindas kariams mokėti papildomus priedus prie atlyginimų, mat už tarnybą kareivinių režimu yra mokami atitinkami priedai. Po pasišalinimo į tarnybos vietą K. D. atvyko tik 2020 birželio 15 d.(2 t. b.l. 85-86 ).

Algirdo bataliono pateikta medžiaga nustatoma, kad K. D. į tarnybos vietą neatvyksta nuo 2020 gegužės 25,d. jo buvimo vieta nežinoma, o pridedami dokumentai patvirtina, kad K. D. yra profesinės karo tarnybos karys, iki 2023 kovo 20 d. sudaręs profesinės karo tarnybos sutartį su LR Krašto apsaugos ministerija, prisiekęs Lietuvos Respublikai, paskirtas į atitinkamas pareigas Algirdo batalione (2 t. b.l. 22-41),

2020 metų gegužės mėnesį nuo 25 dienos iki 2020 metų birželio 12 dienos K. D. Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiuose žymima „PB“ nustatoma – nebuvimas tarnyboje be pateisinamos priežasties (2 t. b.l. 49-50).

Algirdo bataliono vado 2020 gegužės 15 d. įsakymu Nr. V-225 nurodoma 2020 gegužės 18 d. – 2020 gegužės 29 d. K. D. vykdyti nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių karinį rengimą ir administracinę veiklą (2 t. b.l. 43-45).

Teismas pažymi, kad dezertyravimas (BK 323 str.) yra trunkamasis nusikaltimas, ir šis nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla, jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų.

Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo I. D. kaltei, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagrįsti, nes K. D., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, savavališkai nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2020 birželio 12 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, jo pasišalinimas truko ilgiau kaip dešimt dienų, t. y. dezertyravo. K. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 323 straipsnio 1 dalį.

Šiuos apysunkius nusikaltimus K. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad negrįždamas į tarnybos vietą pažeidžia profesinės karo tarnybos sutartį, siekia išvengti likusio karo tarnybos laiko ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo K. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį (padaryti nusikaltimai krašto apsaugos tarnybai), pavojingumo laipsnį (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), jų padarymo motyvus ir tikslus, tyčinės kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. K. D. anksčiau neteistas (2 t. b. l. 134-135), lankėsi Ukmergės PSPC, nustatyta diagnozė – J10.9 (2 t. b.l. 142-144 ).baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 142-144).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam K. D. skiriama vienintelė Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalies ir 322 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo nustatytam šios bausmės minimumui.

Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad K. D. asmenybė, jo teistumo nebuvimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo leidžia manyti, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. D. įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi K. D. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant griežtesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

K. D. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.