Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hortivita“ (toliau – Ieškovė arba Kreditorė) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė :

Šalies argumentai

2. Taikyti restituciją leidžiant nukreipti išieškojimą ieškovės UAB „Hortivita“ naudai iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6883-941/2021 į atsakovės V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas tiek kiek tai reikalinga ieškovės reikalavimams nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje pilnai patenkinti, tačiau neviršijant 36000 Eur sumos.

3. Taikyti restituciją leidžiant nukreipti išieškojimą ieškovės UAB „Hortivita“ naudai iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6883-941/2021 į atsakovės V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas tiek kiek tai reikalinga ieškovės reikalavimams nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje pilnai patenkinti, tačiau neviršijant 36000 Eur sumos.

4. Priteisti ieškovei UAB “ Hortivita“ iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Ieškovė yra V. P. kreditorė, kurios kreditorinio reikalavimo suma ieškinio pateikimo dieną buvo 4791,91 Eur (3700 Eur skolos, 231,03 Eur palūkanų, 682,28 Eur procesinių palūkanų, 83 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 95,60 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų). Pagal šį Ieškovės reikalavimą šiuo metu antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/21/01258 pagal 2021-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6883-941/2021. 2024 m. balandžio 17 d. ieškovė gavo antstolės Brigitos Tamkevičienės siūlymą išieškotojui ginti savo pažeistas teises Nr. S-24-5-15094, kuriame nurodyta, kad Skolininkas V. P. nepriėmė palikimo, atsiradusio po motinos B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininko motinai priklausė nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas; kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai; žemės sklypas. Atsakovas, turėdamas paveldėjimo teisę, atsiradusio palikimo nepriėmė. Antstolės pateiktais duomenimis, po B. P. mirties palikimą priėmė atsakovės: V. K. ir V. K.. Atsakovas V. P., kaip palikėjos B. P. sūnus, t. y. pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, turėjo teisę į palikimą, tačiau šios savo teisės neįgyvendino. Ieškovės vertinimu, atsakovas palikimo nepriėmė tam, kad išvengtų kreditorių reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto, tai yra veikė nesąžiningai. Toks atsakovo neveikimas - nepriėmimas motinos palikimo, turint skolinių įsipareigojimų ir kreditorių, žinant apie antstolių vykdomą išieškojimą, laikytinas siekiu išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, kas neabejotinai pažeidė ieškovės, kaip kreditorės, turinčios neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, teisėtus interesus atgauti iš atsakovo išieškomas sumas. Atsakovo atsisakymas nuo palikimo pažeidė kreditorės teises, atsakovas apie tai žinojo, sąmoningai nesiekė grąžinti turimų skolų, perleisdamas savo turto dalį artimiesiems giminaičiams - seserims, tokiais veiksmais savo turtą sumažindamas ir taip sukeldamas realią grėsmę, kad turimi skoliniai įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, kas kartu patvirtina ir asmens nesąžiningumą. Šiuo atveju nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas būtų privalėjęs atsisakyti (nepriimti) palikimo, todėl atsakovo atsisakymas (nepriėmimas) palikimo, atsiradusio po motinos mirties, turi būti pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento. 2024-03-12 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1082 pagrindu buvo perleistas tretiesiems asmenims sutuoktiniams Vidui ir E. D.. Taigi akivaizdu, kad esamoje situacijoje restitucijos taikymas natūra paveldėto nekilnojamojo turto atžvilgiu yra negalimas. Dėl šios priežasties būtina spręsti kito restitucijos būda parinkimo ir pritaikymo klausimą, t. y. taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu. Išieškojimas ieškovės naudai pagal atsakovo V. P. prievoles nukreiptinas į atsakovių V. K. ir V. K. pinigines lėšas toje sumoje, kiek tai reikalinga ieškovės reikalavimų patenkinimui pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6883- 941/2021, neviršijant kiekvieno iš jų paveldėto turto vertės. Viso atsakovių V. K. ir V. K. paveldėto turto vertė sudaro apie 72 000 Eur, nes tokią pinigų sumą atsakovės gavo pardavusios paveldėtą nekilnojamąjį turtą, kas reiškia, kad kiekvienai iš jų tenkančio turto vertė atitinkamai sudarė 36 000 Eur. Restitucijos taikymas leidžiant nukreipti išieškojimą į atsakovių pinigines lėšas, nesant išlikusio nekilnojamojo turto, yra vienintelis įmanomas būdas apginti kreditorės teises. Laikytina, kad atsakovių V. K. ir V. K. teisės ir teisėti lūkesčiai šiuo atveju pažeisti nebus, kadangi atsakovui V. P. nesudarius ginčijamo palikimo atsisakymo sandorio, jokios turtinės teisės į palikimą sudarantį turtą joms apskritai nebūtų atsiradusios, t. y. iš neteisėtų veiksmų jokios teisės atsirasti negali (ex injuriajus non oritur).