Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. T. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-663-797/2010 pagal ieškovo DN Tilžės 26 SB ieškinį atsakovei M. T. Č., trečiajam asmeniui UAB „Bendrabutis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nuomone, atsakovei prievolė atlyginti žalą, atsiradusią ieškovui, kilo ne iš nepagrįsto praturtėjimo, o iš delikto. Atsakovei buvo suteikta galimybė pačiai išvalyti savo butą, tačiau ji to neįvykdė, buto sanitarinis išvalymas buvo būtinas, tai yra nustatyta 2009-03-09 teismo sprendimu, kuriame nurodyta, jog atsakovė pažeidžia kitų name gyvenančių asmenų teises, atsakovės butas yra graužikų ir įvairių parazitų dauginimosi židinys, kyla grėsmė namo gyventojų sveikatai, pažeidžiamos sanitarijos ir higienos normos, didėja tikimybė užsikrėsti įvairiomis infekcinėmis ligomis, galimas biodujų susikaupimas, dėl ko kyla gaisro grėsmė.

LR CK 6.263 str. numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padarytą asmeniui ar turtui, turi atlyginti ją padaręs asmuo. Neteisėti atsakovės veiksmai ir kaltė yra nustatyta įsiteisėjusiu 2009-03-09 teismo sprendimu ir yra iš naujo neįrodinėtini prejudiciniai faktai.

Ieškovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 16936,54 Lt nuostolių, kuriuos teismas priteisė iš atsakovės M.T. Č..

Apeliaciniu skundu atsakovė nurodė, kad name buvo atliekami statybos darbai- keičiamas namo vamzdynas. Atliekos buvo sukrautos šalia namo, kurios vėliau buvo sudėtos į konteinerius ir išvežtos, o šie konteineriai priskaičiuoti prie jos atliekų išvežimo. Apeliantė, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, šios aplinkybės nenurodė, todėl ieškovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimui įrodymų, paneigiančių apeliantės motyvus. Kadangi ši motyvą apeliantė nurodo tik apeliaciniame skunde, todėl toks apeliacinio skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.Iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pažymos matyti, kad atsakovės buto kvadratūra - 43,23 kv.m. Nepagrįstu laikytinas apeliantės motyvas, kad jos butas yra tik 25 kv. m., todėl iš jos buto negalėjo išvežti 24 tonų atliekų. Teisme apklausti liudytojai, teismui pateiktos nuotraukos patvirtina, kad bute šiukšlių ir atliekų buvo pilni kambariai, prikrauti iki lubų. Pati apeliantė nurodė, kad šiukšlių galėjo būti išvežta apie 5-6 konteineriai, kas faktiškai atitinka trečiojo asmens pateiktus duomenis, jog buvo išvežti 8 konteineriai šiukšlių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-03-09 teismo sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti atsakovę atlikti asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinį valymą, dezinfekciją, deratizaciją bei pašalinti sukauptas atliekas ir šiukšles (b. l. 4-6). Vykdant teismo sprendimą 2009-05-21 buvo priimtas antstolio patvarkymas, įpareigojant atsakovę per 14 d. atlikti buto sanitarinį valymą, dezinfekciją, deratizaciją bei pašalinti sukauptas atliekas ir šiukšles, tačiau atsakovei to neįvykdžius, antstolis surašė neįvykdymo aktą. 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nustatant, jog buto sanitarinį valymą atliks ieškovas DN Tilžės g. 26, Šiauliuose savininkų bendrija, kuri organizavo apklausą darbams atlikti. Ieškovas atlikęs švarinimo darbais užsiimančių bendrovių apklausą, gavo tris pasiūlymus, kurių kaina buvo pasiūlyta 21 574,30 Lt, 19 583,85 Lt ir 16 940 Lt, todėl 2009-10-19 protokolu Nr. 21 buvo pasirinktas UAB ,,Bendrabutis“, pasiūlęs mažiausią 16940 Lt kainą. Ieškovas nutarė, jog atsakovės buto sanitarinį valymą atliks UAB ,,Bendrabutis”. Byloje pateikti dokumentai, įrodantys, jog buvo atlikta darbų už 16 936, 54 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui (b. l. 29,11).

Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad ieškovas įrodė, jog vykdant sprendimą buvo vežamos šiukšlės, daiktai iš atsakovės buto, pripildyti 8 konteineriai po 3 tonas šiukšlių, iš viso 24 tonos, darbai truko 7 dienas, dirbo 6 žmonės. Šias aplinkybes patvirtina PVM sąskaita faktūra, UAB ,,Specializuotas transportas“ PVM sąskaita faktūra, jog už mišrias atliekas, kurių kiekis 8 t, priskaičiuota sumokėti suma su PVM yra 1708,23 Lt, darbo jėga 1316,93 Lt, medžiagų nešimas 10 m. atstumu 1696,49 Lt, šiukšlių išvežimas automobiliais, pakraunant rankiniu būdu 3415,11 Lt, patalpų dezinfekcija 680 Lt, iš viso, įskaitant papildomą darbo užmokestį, statybvietės išlaidas, tiesiogines ir netiesiogines išlaidas suma be PVM 13997,14 Lt (b. l. 29, 98). Atsakovė nurodo, jog 4 darbininkai dirbo tik dvi dienas, per dieną prikraudavo po du konteinerius, o 10 metrų eiti nereikėjo, nes buvo nupjautos balkono grotos ir visą mantą metė pro balkoną į konteinerį, taip pat nurodo, kad negalėjo tiek tonų prikrauti. Kolegija vertina, kad atsakovė pripažino, jog ne visą laiką būdavo namuose, kai valė jos butą, buvo išvykusį į miestą, pripažino, jog visą laiką dirbo skirtingi žmonės.

Pirmosios instancijos teismas apklausė liudytoju V. B., kuris patvirtino, jog yra atsakovės sūnus ir 2009-11-10 grįžo iš įkalinimo įstaigos, norėjo padėti motinai iškraustyti butą, bet kitą dieną jau atvažiavo darbininkai ir pradėjo darbus, butas buvo užverstas ir du kambariai prikrauti iki lubų. Nurodė, kad darbininkai dirbo tik 3 dienas, o ketvirtą jau beveik buvo viskas iškraustyta ir pakrauta į konteinerius - baldai, lovos, stalai, viso pakrauta apie 6 konteinerius (b. l. 60-61). Liudytojas A. S. byloje patvirtino, jog matė dirbančius 4 darbininkus, galėjo būti pakrauti apie 3-4 konteineriai, kitą dieną butas buvo dezinfekuojamas (b.l.61). Liudytoja A. N. patvirtino, kad bute pas atsakovę yra buvusi gegužės ir sausio mėnesiais, ten negalima buvo praeiti, bet dėl 24 tonų turto buvimo netvirtina.

Kolegijos nuomone apeliantės argumentas, kad atliekos sukrautos šalia namo buvo sudėtos į konteinerius, išvežtos ir šie konteineriai priskaičiuoti prie jos atliekų išvežimo, yra nepagrįstas. Apeliantė, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, šios aplinkybės nenurodė. Byloje pateiktas namo renovaciją atliekančio rangovo UAB „Sanda" išrašas iš statybos darbų žurnalo patvirtina, kad namo Tilžės g. 26, Šiauliuose kanalizacijos vamzdžių, klozetų demontavimas, sienų ardymas, skylių kalimas bei ūkinių šiukšlių valymas pradėtas 2009 m. lapkričio 17 d. ir statybinis laužas išvežtas užsakytu rangovo konteineriu ir rangovo sąskaita. Iš bylos dokumentų matyti, kad pas atsakovę šiukšlių valymo darbai buvo pradėti 2009m. spalio 26 d. Byloje apklausti liudytojai nepatvirtino aplinkybės, kad buto valymo metu name buvo atliekami kanalizacijos ir vandentiekio sistemos keitimo darbai.

Nepagrįstas apeliantės motyvas, kad iš buto 24 tonų atliekų išvežti negalėjo, kad didžiąją atliekų dalį sudarė skudurai, uogienės, knygos lėkštės, plastmasinė tara ir tik 6 puodai bei 2 nerūdijančio metalo kriauklės. Iš teismui pateiktos VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pažymos matyti, kad apeliantės buto kvadratūra - 43,23 kv. m. Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad bute šiukšlių ir atliekų kambariai buvo prikrauti iki lubų. Ieškovas byloje yra pateikęs nuotraukų, kurios patvirtina ieškovo teiginius. Pažymėtina, kad apeliantė neneigė, kad šiukšlių galėjo būti išvežta apie 5-6 konteineriai.

Pirmosios instancijos teismas šalių teisiniams santykiams taikė civilinę atsakomybę CK 6.247, 6.263 str. pagrindais. Kolegijos nuomone, šalių teisiniams santykiams ir ieškovo reikalavimui taikytinas teisinis pagrindas, nustatantis asmens teisę reikalauti iš skolininko to, ką jis už skolininką sumokėjo, vykdant 2009m. kovo 9d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą. Ieškovas DN Tilžės g. 26 Šiauliuose savininkų bendrija apmokėjusi CPK 609 str. nustatytas sprendimo įvykdymo išlaidas, įgyja regreso teisę išieškoti patirtas išlaidas (nuostolius) CK 6.112 str. 1 d. teisiniu pagrindu, kaip prievolę įvykdytą už atsakovę M. T. Česnulevičienę, 2009m. rugpjūčio 24d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu.

Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovės M.T. Č. bylinėjimosi išlaidas sumoje 300 Lt už atsiliepimą apeliacinį skundą ir 400 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, viso 700 Lt., pateikia tai įrodančius dokumentus: sąskaitą už teisines paslaugas Nr.08 (b.l.127) ir mokėjimo pavedimą (b.l. 128), sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15 ir mokėjimo nurodymą Nr. 225. Atsakovė M.T. Č. 50 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, tačiau atleista tik nuo jų sumokėjimo valstybės biudžetui. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos ne valstybei, o ieškovui, sumokėjusiam advokatui atstovavimo išlaidas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės T.M. Č. ieškovui DN Tilžės 26 SB priteistinos 700 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės M. T. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui DN Tilžės 26 savininkų bendrijai.