- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-10
- Bylos Nr.
- 2-663-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- DN Tilžės
- Atsakovas
- M. T. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Bendrabutis“
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius, Danguolė Bajorinienė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant L. Š., dalyvaujant ieškovo DN Tilžės g. 26, Šiauliuose savininkų bendrijos atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, atsakovei M. T. Č., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, trečiojo asmens UAB ,,Bendrabutis“ atstovei Onai Banevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DN Tilžės g. 26, Šiauliuose savininkų bendrijos ieškinį atsakovei M. T. Č., trečiajam asmeniui UAB ,,Bendrabutis“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė J. K. nurodo, jog vykdė apklausą darbams atlikti ir pasirinko UAB ,,Bendrabutis“, kuri pasiūlė mažiausią kainą, be to jie tokius darbus buvo vykdę ir žinojo situaciją. Nurodo, jog butą valė 6 žmonės, buvo prikrauti 8 konteineriai po 3 tonas, iš viso 24 tonos, nes kambariai buvo prikrauti iki lubų, buvo prikrautas ir vonios kambarys ir virtuvė, paliktas tik praėjimas, o atsakovė miegojo koridoriuje ant daiktų, kurių buvo daug. Buto valymas truko apie 7 dienas, tačiau darbai buvo vykdomi ne ištisai, nes nebuvo galima būti patalpoje po chemijos naudojimo. Pačioje darbų pabaigoje buvo iškeltos balkono grotos ir tada mantą nešė pro balkoną. Kai buvo daroma dezinfekcija, atsakovė buvo iš buto išprašyta, buvo sutarta su slaugos namais, kad ji ten galėtų tuo metu pabūti, kad neprikvėpuotų nuodingų medžiagų. Šiuo metu situacija nepasikeitė, atsakovė vėl namo eina su ryšuliukais.
Ieškovo atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė ieškinį prašo tenkinti, priteisti 16 940 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą 16 940 Lt nuo 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog 2009-03-09 teismas įpareigojo atsakovę atlikti bute sanitarinį valymą, dezinfekciją, pašalinti šiukšles, tačiau teismo sprendimo gera valia atsakovė nevykdė, todėl bendrija kreipėsi į antstolį, kuris įpareigojo atsakovę įvykdyti sprendimą, atsakovė pažadėjo tai padaryti iki 2009-06-21, bet iki nurodytos dienos neįvykdė. Nurodo, jog antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą kaip neįvykdomą, bet butą sutvarkyti reikėjo, todėl bendrija kreipėsi į teismą, kuris pakeitė 2009-03-09 sprendimą ir nustatė, kad sprendimą vykdys pats ieškovas, kuris su UAB „Bendrabutis“ sudarė sutartį dėl atsakovės buto iškraustymo, dezinfekcijos, deratizacijos ir ieškovui pateikė 16940 litų sąskaitą. Bendrija sumokėjo už atliktus darbus ir paslaugas. Nurodo, jog UAB ,,Bendrabutis“ ne pirmą kartą valo atsakovės butą. Nurodo, jog pateikti rašytiniai įrodymai dėl reikalaujamos sumos priteisimo. Šiukšlės buvo sukauptos įvairiuose kambariuose, jos buvo ne vienos rūšies, todėl reikėjo įvairių konteinerių, kai kuriuos daiktus reikėjo nešti pro duris, pro laiptinę. Atsakovė pati būtų turėjusi tą sumą išleisti, jei būtų kreipusis dėl buto išvalymo vykdydama teismo sprendimą. Atsakovė dalyvavo buto valyme, buvo įspėta dėl cheminių priemonių naudojimo, pasirašė dezinfekcijos ir dezinsekcijos darbų atlikimo aktus. Atsiliepime nurodytas prieštaravimas dėl darbų trukmės nėra pagrįstas. Teisinį pagrindą ieškovas nuodo CK 6.240-6.242 str.
Trečiojo asmens atstove su ieškiniu sutinka ir nurodo, jog 2009-10-19 UAB ,,Bendrabutis“ pateikė prašymą dalyvauti konkurse, kurį organizavo ieškovas. Buvo paskaičiuota preliminariai už darbus 169400 litų, nes jau turėjo patirties, kadangi 2005 m. rugpjūčio mėnesį teko atlikti tokius pat darbus tame bute, tada buvo išvežtos 36 tonos šiukšlių, tik tuo metu buvo sudaryta sutartis su savivaldybe dėl 13000 litų, bet per 5 metus pasikeitė PVM mokestis, padidėjo kuro išlaidos, dezinfektorių brigados kainos. Ieškovas pasirinko juos atlikti darbus, todėl sudarė sutartį su bendrija ir įsipareigojo atlikti iškraustymo, sanitarinio valymo ir dezinfekcijos darbus, o ieškovas įsipareigojo apmokėti nustatyta tvarka. Atsakovės butas buvo prigriozdintas įvairių daiktų iš sąvartyno. Tam, kad galėtų atlikti darbus, UAB „Bendrabutis“ sudarė sutartis su UAB „Specializuotas transportas“ dėl 8 didžiatūrių konteinerių nuomos, į kuriuos telpa iki 10 tonų, tai priklauso nuo atliekų svorio. Kadangi krovinys buvo įvairus, jie skaičiavo mažiausią kiekį po 3 tonas, konteinerių nesvėrė, sukrovė 8 konteinerius, iš viso 24 tonas šiukšlių. Darbuotojai dirbo kenksmingomis sąlygomis, buvo reikalinga speciali apranga, respiratoriai, apsauginės kaukės, šiukšles darbuotojai valė rankiniu būdu. 2009-11-03 sudaryta sutartis su UAB „Dezinfektorių brigada“, kurie lapkričio 10, 18 ir 19 dienomis atliko dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos darbus. Lokalinė sąmata buvo sudaryta 16940 litų, tačiau iškilo nenumatytų darbų, nes reikėjo nupjauti balkono metalines grotas, o pabaigus darbus jas vėl suvirinti, o tie darbai nebuvo įskaičiuoti į sąmatą, nors iš viso atliktų darbų vertė yra 17538 litai, bet kadangi dėl papildomų darbų nebuvo suderinta su bendrija, todėl už papildomus darbus sumokėti nebuvo reikalaujama, be to, nebuvo įskaičiuota ir už darbuotojų prastovas, nes darbuotojai atvyko 2009 m. spalio 26 dieną, tačiau atsakovė jų neįsileido, darbai nevyko. Atliktų darbų kaina nebūtų pasikeitusi, jeigu būtų dirbę mažiau darbuotojų ir dienų, nes neįmanoma buvo išvalyti per trumpesnį laiką, darbai buvo atliekami rankiniu būdu, šiukšlės nešamos 10 metrų atstumu. Dirbo darbininkai 2009 m. lapkričio 11, 12, 13, 16, 17 dienomis, 18 - pusę dienos, o 20 d. buvo atliekami grotų suvirinimo darbai. Darbo laikas nuo 8 ar 9 iki 17 valandos.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad išvogė visą jos turtą, o dirbo 4 darbininkai ir tik 2 dienas, nebuvo taip, kad dirbtų 6 darbininkai. Per dieną prikraudavo tik 2 konteinerius, bet ne daugiau. Dėl jos buto iškraustymo kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą dėl vagystės, nes išvežė stalus, fotelius, televizorių, viską, kas jai buvo naudinga. Nurodo, kad jos bute turėjo būti švinas ar auksas, kad 24 tonas prikrautų. Ji nuolat, kai vyko darbai bute, namuose nebuvo, nes buvo nuvykusi į policiją, į prokuratūrą. Visą laiką dirbo skirtingi žmonės. Pripažįsta, jog buvo kalbėta, kad jeigu ji pati nesutvarkys, tai bendrija sutvarkys. Kai 2005 m. savivaldybė tvarkė jos butą, tai nieko nereikalavo iš jos atlyginti.
Atsakovės atstovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti mažesnę sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateikti dokumentai įrodo, kad 2009-03-09 teismo sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti atsakovę atlikti asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinį valymą, dezinfekciją, deratizaciją bei pašalinti sukauptas atliekas ir šiukšles (b. l. 4-6). Vykdant teismo sprendimą buvo 2009-05-21 priimtas antstolio patvarkymas, įpareigojant atsakovę per 14 d. atlikti buto sanitarinį valymą, dezinfekciją, deratizaciją bei pašalinti sukauptas atliekas ir šiukšles, tačiau atsakovei to neįvykdžius, antstolis surašė neįvykdymo aktą (b. l. 63). Esant tokiai situacijai ir siekiant įvykdyti teismo sprendimą, buvo pakeista vykdymo tvarka, nustatant, jog buto sanitarinį valymą atliks ieškovas DN Tilžės g. 26, Šiauliuose savininkų bendrija, kuri organizavo apklausą darbams atlikti (b. l. 7-8). Ieškovas 2009-10-19 protokolu Nr. 21 nutarė, jog atsakovės buto sanitarinį valymą atliks UAB ,,Bendrabutis”, nes atlikus švarinimo darbais užsiimančių bendrovių apklausą, buvo gauti trys pasiūlymai, kurių kaina buvo pasiūlyta 21 574,30 Lt, 19 583,85 Lt ir 16 940 Lt, todėl buvo pasirinktas UAB ,,Bendrabutis“, pasiūlęs mažiausią 16940 Lt kainą (b. l. 81-90). Pateikti dokumentai, įrodantys, jog buvo atlikta darbų už 16 936,54 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui (b. l. 29,11).
Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio, dirbtų dienų skaičiaus, darbininkų skaičiaus. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovai nurodo, kad buvo pripildyti 8 konteineriai po 3 tonas šiukšlių, iš viso 24 tonos, darbai truko 7 dienas, dirbo 6 žmonės. Šias aplinkybes patvirtina PVM sąskaita faktūra, UAB ,,Specializuotas transportas“ PVM sąskaita faktūra, jog už mišrias atliekas, kurių kiekis 8 t, priskaičiuota sumokėti suma su PVM yra 1708,23 Lt, darbo jėga 1316,93 Lt, medžiagų nešimas 10 m. atstumu 1696,49 Lt, šiukšlių išvežimas automobiliais, pakraunant rankiniu būdu 3415,11 Lt, patalpų dezinfekcija 680 Lt, iš viso, įskaitant papildomą darbo užmokestį, statybvietės išlaidas, tiesiogines ir netiesiogines išlaidas suma be PVM 13997,14 Lt (b. l. 29, 98). Atsakovė nurodo, jog 4 darbininkai dirbo tik dvi dienas, per dieną prikraudavo po du konteinerius, o 10 metrų eiti nereikėjo, nes buvo nupjautos balkono grotos ir visą mantą metė pro balkoną į konteinerį, taip pat nurodo, kad negalėjo tiek tonų prikrauti. Atsakovė pripažino, jog ne visą laiką būdavo namuose, kai valė jos butą, buvo išvykusį į miestą, pripažino, jog visą laiką dirbo skirtingi žmonės (b. l. 59). Liudytoju apklaustas V. B. patvirtino, jog yra atsakovės sūnus ir 2009-11-10 grįžo iš įkalinimo įstaigos, norėjo padėti motinai iškraustyti butą, bet kitą dieną jau atvažiavo darbininkai ir pradėjo darbus. Patvirtino, jog motinos bute buvo baisu apsistoti, nes butas buvo užgriozdintas, visos patalpos ir du kambariai prikrauti buvo iki lubų. Parodė, jog darbininkai dirbo tik 3 dienas, o ketvirtą jau beveik buvo viskas iškraustyta ir iš viso buvo prikrauta apie 6 konteinerius, buvo metami baldai, lovos, stalai, viską metė į konteinerius ir jo neklausė, kad geresnių daiktų nemestų (b. l. 60-61). Liudytojas A. S. patvirtino, jog vieną dieną iš mokyklos apie 11.30 val. buvo užsukęs į atsakovės butą, ten pabuvo apie pusvalandį, matė, kad dirba 4 darbininkai ir meta šiukšles į konteinerį prie balkono, galėjo prikrauti apie 3-4 konteinerius, kitą dieną buvo atėjęs į butą, ten jau dezinfekavo butą, jam neleido įeiti (b. l. 61). Liudytoja apklausta A. N. parodė, jog buto valymo metu ji ten nedalyvavo, bet matė per televiziją, bute pas atsakovę yra buvusi gegužės ir sausio mėnesiais, bute negalima buvo praeiti, bet 24 tonų turto nebuvo (b. l. 60).
Atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį įrodinėjo liudytojų parodymais ir savo paaiškinimu, tačiau nors atsakovė ir ginčijo, kad tokiai sumai nebuvo atlikta darbų, bet neįrodė, kad darbų atlikta mažiau, kad dirbo mažiau žmonių, negu nurodo ieškovas, kad negalėjo prikrauti 24 t šiukšlių, nes liudytojų parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, vienas teigia, jog buvo prikrauti 3-4 konteineriai, kitas - kad 6 konteineriai. Be to, atliekant buto sanitarinį valymą, ne visą laiką dalyvavo ir pati atsakovė ir liudytojai. Atsakovė ir liudytojas V. B. pripažino, jog buvo išvykę į miestą, o liudytojas A. S. buvo atėjęs tik vieną dieną, užtruko, kaip pat teigė, tik apie pusvalandį, todėl negalėjo matyti, kiek konteinerių galėjo prikrauti, o kitą dieną jam atėjus, į butą jo neįsileido, nes bute buvo atliekama dezinfekcija. Liudytojos A. N. parodymai negali būti laikomi tinkamais įrodymais, jog 24 tonų šiukšlių pas atsakovę negalėjo būti, nes atsakovės buto iškraustymą ji pamatė tik per televiziją, be to, bute pas atsakovę buvo lankiusis tik gegužės ir sausio mėnesį, be to, pati patvirtino, jog bute negalima buvo praeiti.
Teisme trečiojo asmens atstovė nurodė, jog 2005 m. iš atsakovės buto buvo išvežta apie 36 t šiukšlių, todėl nėra pagrindo teismui netikėti ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais ir pateiktais dokumentais. Iš pateiktų nuotraukų matyti, jog įvairūs rakandai buvo prikrauti iki lubų, iki pat šviestuvo, bute buvo daug stiklainių su skysčiu, o atsakovė ir liudytojas V. B., teigė, jog buvo metami baldai, lovos, stalai (b. l. 44, nuotraukos Nr. 1, 4, 7, b. l. 60-61).
Ieškovas teisinį pagrindą ieškiniui nurodo CK 6.240 - 6.242 str., kadangi be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėję kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ieškovas nurodo, kadangi atsakovė nevykdydama teismo nutarties, neturėjo jokių išlaidų, todėl nepagrįstai praturtėjo, nes sutaupė ieškovo turto sumažėjimo sąskaita.
Teisės doktrinoje egzistuoja prielaida nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti – ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima vartoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Jeigu ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.
Teismo nuomone, atsakovei prievolė atlyginti žalą, atsiradusią ieškovui, kyla ne iš nepagrįsto praturtėjimo, o iš delikto.
Atsakovei buvo suteikta galimybė pačiai išvalyti savo butą, tačiau ji to neįvykdė, buto sanitarinis išvalymas buvo būtinas, tas yra nustatyta 2009-03-09 teismo sprendimu, kuriame nustatyta, jog atsakovė pažeidžia kitų name gyvenančių asmenų teises, nes atsakovės butas yra graužikų ir įvairių parazitų dauginimosi židinys, kyla grėsmė namo gyventojų sveikatai, pažeidžiamos sanitarijos ir higienos normos, didėja tikimybė užsikrėsti įvairiomis infekcinėmis ligomis, galimas biodujų susikaupimas, dėl ko kyla gaisro grėsmė (b. l. 4-8).
CK 6.263 str. numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padarytą asmeniui ar turtui turi atlyginti ją padaręs asmuo. Neteisėti atsakovės veiksmai ir kaltė yra nustatyta įsiteisėjusiu 2009-03-09 teismo sprendimu ir yra iš naujo neįrodinėtini prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).
Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginami nuostoliai (CK 6.249 str.). Ieškovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 16936,54 Lt nuostolius. Įstatymas numato, jog atlyginami tie nuostoliai, kurie yra susiję su neteisėtais veiksmais taip, kad yra pagrindas konstatuoti teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį – nuostolius, kurie pagal civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovė privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str., CPK 178, 185 str.), todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 16 936, 54 Lt, t.y. tiek, kiek ieškovas patyrė žalos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 16940 Lt, tačiau pagrindžia rašytiniais įrodymais tik 16 936,54 Lt sumą.
Ieškovas prašo 5 proc. metinių palūkanų pagal CK 6.240 str., kur numatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo sužinojimo apie nepagrįstą praturtėjimą, tačiau teismui perkvalifikavus teisinius santykius į deliktą, palūkanos priteistinos pagal CK 6.37 str., 6.210 str., nes ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti 5 proc. metines palūkanas, tačiau jos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės. Ieškovas savo turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, jog ieškovas turėjo 2129 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 26, 27, 32, 33, 35, 47, 92), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovė atleista 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo valstybei, todėl iš atsakovės priteistinos pusė, t.y. 3,08 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas
n usprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės M. T. Č. ieškovui DN Tilžės g. 26, Šiauliuose savininkų bendrijai 16 936,54 Lt (šešiolika tūkstančių devynis šimtus trisdešimt šešis litus, 54 centus) žalą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą 16 936,54 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-12-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2129 Lt (du tūkstančius šimtą dvidešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės M. T. Č. valstybei 3,08 Lt (tris litus, aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.