Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vartojimo kredito davėjas UAB „SB lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė), ir atsakovė – vartojimo kredito gavėjas 2022-07-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 30 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 18,00 proc.) ir administravimo mokestį) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei sutarties 12.1 punktu, pradinė kreditorė atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2023-10-27 nutraukė su ja sudarytą sutartį.

2023-07-31 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2023-07/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie kredito grąžinimą ir kitų pagal sutartį sutartų sumų sumokėjimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 264,97 Eur negrąžinto kredito, 99,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2023-10-27), 36,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2023-10-27), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 18 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 264,97 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-10-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025-01-20), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Teismo vertinimu, tai, kad pradinė kreditorė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog negautų pajamų faktas yra įrodytas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 18 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 264,97 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos 2023-10-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025-01-20), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistina 15,86 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-04-23 sprendimas taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. T., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 2 264,97 Eur negrąžinto kredito, 99,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 36,00 Eur administravimo mokesčio, 18,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 264,97 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-10-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025-01-20), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 400,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš S. T., gim. (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur pašto išlaidų valstybei.

Įteikti atsakovei S. T. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-04-23 sprendimą viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„S. T., gim. (duomenys neskelbtini), pranešame, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-448-385/2025 (teisminio proceso Nr. 2-33-3-02274-2024-4) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2025 m. balandžio 23 d. priimtas teismo sprendimas. Su minėtu teismo sprendimu galima susipažinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, Lietuvininkų g. 11, Šilutė. Atsakovė informuojama, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 441) 56812.“

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.