Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2017-07-12, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nutrauktas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. liepos 6 d., apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-07-06 20:52 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatė 2,13 promilių girtumą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-07-06 kartu su kaimynais šventė, vartojo alkoholį. Taip pat buvo švenčiama ir pas kitus kaimynus, gyvenančius per tris namus nuo jo. Šie kaimynai labai garsiai leido muziką. Buvo nuėjęs prašyti, kad taip garsiai neleistų muzikos, tačiau kilo konfliktas. Tada grįžo namo ir nutarė paimti automobilį, nuvažiuoti prie tų kaimynų ir iš savo automobilio jiems paleisti muziką. Taip ir padarė, tačiau kaimynai iškvietė policiją. Jam buvo nustatytas byloje nurodytas girtumas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo neskirti baudos bausmės, kadangi sustabdžius jo teisę vairuoti, netenka darbo. Bauda būdų nepakeliama našta šeimai, būtų nubaustas ne jis bet šeima. Sutinka su bet kokia bausme, išskyrus baudą. Prašo į tai atsižvelgti. Vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šiuo metu neranda, kur jį pasidėjęs. Automobilis, kuriuo naudojosi, registruotas sutuoktinės vardu, įgytas bendrai, gyvenant santuokoje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos S. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025-07-06 svečiavosi pas tėvus. Buvo atėjęs neblaivus kaltinamasis ir reiškė pretenzijas dėl muzikos. Tada išėjo. Netrukus kaltinamasis atvažiavo automobiliu. Kadangi buvo neblaivus ir vairavo, iš jo buvo atimti automobilio rakteliai, buvo iškviesta policija (b.l.35-40).

Liudytojų M. J. M. ir V. B. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad jų parodymai yra analogiški duotiesiems S. M. (b.l.41-43, 44-46).

Liudytojos N. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. 2025-07-06 su vyru buvo namuose. Matė, kad vyras dienos metu buvo neblaivus. Ką gėrė, nematė. Vakare dirbo sode. Gal po 20 val. pas juos į namus atėjo policijos pareigūnai ir klausė, kur vyras. Apžiūrėjus namus, vyro nerado. Policijos pareigūnai jai trumpai užsiminė, jog buvo kažkoks incidentas su kaimynais, kad kaimynai atėmė automobilio raktelius. Net nepastebėjo, jog kieme nėra automobilio. Jis būdavo pastatytas šalia malkinės, dėl to iškarto nepastebėjo. Nematė, kada neblaivus vyras išvažiavo iš kiemo su automobiliu. Jau vėlai vyras parėjo į namus. Apie tai kas įvyko, jie nesiklabėjo. Automobilis „Golf“ pirktas prieš maždaug 10 metų iš bendrų su vyru pinigų. Šiuo automobiliu naudodavosi vyras, ji turi kitą automobilį (b.l. 32-34).

Tarnybiniu pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-07-06 iš Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), turintis teisę vairuoti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus galimai vairavo a/m VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.35 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, 20.52 val. antru tikrinimu nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. A. K. įteiktas šaukimas atvykti į Marijampolės AVPK apklausai. Automobilis VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis ir nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6-9)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos. Automobilio viduje, ant priekinės keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimas Nr., kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio salono galinėje dalyje įvairūs daiktai, avalynė. Automobilio bagažinės skyriuje yra žalios spalvos bakelis, drabužiai. Ant automobilio viso kėbulo yra smulkių subraižymų. Automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 36728 iki 36734 ir išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, apžiūroje specialus eksperto rinkinys nebuvo naudotas (b.l. 10-18).

Tarnybiniu pranešimas, iš kurio matyti, kad radijo ryšiu iš Marijampolės AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), a/m VW, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjosi neblaivus gyventojas. Pranešėjos vyras atėmė raktelius, vairavęs asmuo konfliktuoja. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad būnant pas tėvus namuose į kiemą atėjo kaimynas ir liepė išjungti muziką, kadangi jam ji trukdo. Tai pasakęs, išėjo. Maždaug po 10 min. išgirdo keliu važiuojantį automobilį. Pamatė už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo tą patį kaimyną. Jis buvo vienas ir važinėjo gatvėmis. Kad neleisti jam važinėti, iš kaimyno buvo atimti automobilio rakteliai. Kaimynas buvo agresyvus ir nenorėjo atiduoti automobilio užvedimo raktelių, bet juos atimti pavyko. Kol skambino numeriu 112 policijos, kaimynas iš įvykio vietos pabėgo. Jis buvo ieškomas namuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose jo nebuvo. Buvo tik žmona N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Ji paaiškino, kad vyras A. K., gim. (duomenys neskelbtini), visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Kur jis galėtu būti, nežino. Vaikščiojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, krūmuose buvo pastebėtas asmuo, kuris atitiko ieškomojo požymius. Surastasis buvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo akivaizdžiai neblaivus (iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba). Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir su juo kartu nuvykta prie automobilio. Pranešėja S. M. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Prietaisu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.35 val. pirmu tikrinimu asmeniui buvo nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, 20.52 val. antru tikrinimu buvo nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. A. K. įteiktas šaukimas 2025-07-07 atvykti į Marijampolės AVPK apklausai. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užplombuotas ir nugabentas į ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23719-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 22-24).

2025-07-06 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.35 val. pirmu tikrinimu asmeniui buvo nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, 20.52 val. antru tikrinimu buvo nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Nustatyta neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą (b.l. 19-21).

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma, kurioje užfiksuota, jog automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2000 m. gamybos, automobilio valdytojas/savininkas N. K., gimusi(duomenys neskelbtini) (b.l. 26).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad automobilio VW GOLF vidutinė kaina Lietuvoje yra 1110 eurų su PVM (b.l. 27).

Teismo vertinimu, A. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad A. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. liepos 6 d., apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-07-06 20:52 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatė 2,13 promilių girtumą. Jo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atžvilgiu už analogiškos veikos padarymą jau buvo taikytas laidavimo institutas. Jis baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos vykdymą atidedant (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinės N. K. vardu ir yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio neteisėtų veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.).

Aukščiau paminėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, jis konfiskuojamas.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 431 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt) penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 10(dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotą N. K. vardu.

2025-07-07 prokuroro nutarimu automobiliui VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotam N. K. vardu, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-07-07 iki 2026-01-07, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje voke (b.l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Marijampolės AVPK.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.