Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

10) 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 4 dalimi prie 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškių rūmų nuosprendžiu paskirtos 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. Č. pinigus, 2021 m. gruodžio 2 d. 10.10 val. iš neteisėtai turėto elektroninio įrenginio - mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5 C NEM-L21“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą mobilų telefoną „iPhone 12 Pro Max“ už 800 eurų ir iš anksto žinodamas, kad jokio telefono neturi, 2021 m. gruodžio 2 d. 11.52 val. nukentėjusiajam M. Č. susidomėjus parduodamu mobiliu telefonu ir parašius SMS žinutę skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susitaręs su juo dėl skelbime nurodyto mobilaus telefono „iPhone 12 Pro Max“ pirkimo sąlygų, nurodė M. Č. pervesti 350 eurų į N. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai jis (A. V.) N. S. pasakė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, taip jį suklaidindamas, dėl ko jis nesuprato veikos pobūdžio, po ko, tą pačią dieną apie 14.30 val. nukentėjusiajam M. Č. atlikus 350,00 Eur pavedimą į N. S. banko sąskaitą ir apie tai pranešus A. V., nurodė N. S., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, iš apgaule išviliotų 350 eurų 50 eurų pasilikti sau, o likusius pinigus išgryninti ir perduoti O. K.. N. S. tą pačią dieną per du kartus 14.51 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus išgryninus (100 eurų ir 150 eurų), o 70 eurų pervedus į T. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos T. V., neturėdamas tyčios padaryti nusikalstamą veiką ir galvodamas, kad padeda draugui, išgrynino ir perdavė N. S., po ko N. S. 300 eurų A. V. nurodymu perdavė O. K., kuri, neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką ir nesuprasdama veikos pobūdžio, A. V. nurodymu 2021 m. gruodžio 2 d. 16.42 val. per UAB „Perlas Finance“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), 300 eurų pervedė į A. G. UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis R. D., nusikaltimo metu atlikęs bausmę vienoje kameroje kartu su A. V., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų kartu su juo atliekančių laisvės atėmimo bausmę asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam M. Č. priklausančius 350,00 eurų.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad neturi ką pasakyti, yra nekaltas, nes nepadarė nusikalstamos veikos.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Č. paaiškino, kad 2021 m, gruodžio 2 d. radęs skelbimą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone 12 PRO Max, už 800 eurų. Susisiekęs su telefono pardavėju sutarė, kad jis telefoną parduos už 700 eurų. Pardavėjas sakė, kad telefonas yra jo dukros, taip pat prašė pervesti 350 eurų užstatą. Nurodė, kad pinigus reikia pervesti į N. S. banko sąskaitą. Tą pačią dieną pervedė į N. S. banko sąskaitą 350 eurų. Pervedęs pinigus dar bendravo su telefono pardavėju telefonu, bet šis ne visada galėjo atsiliepti. Po to jis „Facebook“ profilyje surado N. S. ir parašė jam, kad pervedė pinigus, o telefono negauna. N. S. jam atrašė, kad negali būti ir, kad jis klysta. Kitą dieną jis telefonu susisiekė su N. S. ir šis pasakė, kad viską išsiaiškins dėl telefono ir jam gražins pinigus. Sekančią dieną jam susisiekus su N. S. šis pasakė, kad pats eis į policiją ir aiškinsis kas vykstą, o pinigų jam negražins. Nori paaiškinti, kad asmens, su kuriuo tarėsi dėl telefono pardavimo ir N. S. balsai skirtingi. Prašo priteisti iš kaltinamojo 350 eurų, kuriuos jis buvo sumokėjęs už mobiliojo ryšio telefoną.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo N. S. paaiškinimais nustatyta, kad jis dienos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje, buvo savaitės vidurys. Jam per „Mesenger“ programėlę parašė jo pažįstamas A. V., jam apie 22-23 metų. Su juo susipažino per jo buvusią draugę, vardo nurodyti nenori. Su A. susipažino panašiai prieš 3-4 metus, kiek atsimena, jo „gyvai“ nėra matęs, visas bendravimas vyko per „Mesenger“ arba SMS arba telefonu. Jis savo dabartinį tel. numerį turi apie 2 metus. Žino, kad A. šiuo metu atlieka bausmę, tačiau kur, kokiame kalėjime šiuo metu yra, nežino. Kiek žino, A. atlieka bausmę už kažkokias „aferas“ su pinigų apgaudinėjimais, už sukčiavimus. Kiek atsimena, dar savaitę prieš tą gruodžio 2 d. jam A. per „Mesenger“ buvo parašęs, klausdamas, „ar jis turi kokią nenaudojamą, seną „Facebook“ anketą, kad jei turi jis nupirktų“, jis jam atrašė, kad pažiūrės, paieškos, tačiau jis nežiūrėjo ir neieškojo. Ir tada jau gruodžio 2 d., apie pietus, A. vėl jam parašė per „Mesenger“, paklausė ar turi banko sąskaitą, atsakė, kad turi, ir jis tada jau jam per „Mesenger“ paskambino su vaizdu. Kadangi A. jau kurį laiką pažinojo, tai yra jo matęs ir daugiau nuotraukų kol jis dar buvo laisvėje ir taip pat „Facebook“-e yra matęs jo nuotraukų jau iš kalėjimo, tai suprato, kad kalba su tuo pačiu A. V.. Iš matomo vaizdo taip pat suprato, kad jis skambina iš kalėjimo, matėsi už jo metalinės lovos kelių aukštų. Tuo metu, kai gruodžio pradžioje jis su juo susirašinėjo per „mesenger“, jis tuo metu „Facebook“-e buvo pasivadinęs „A.“, bet po kelių dienų, kai sužinojo, kad dėl pinigų perdavimo jau pradėtas tyrimas policijoje, jis pakeitė į „P“. Po to jis jį užblokavo, anketą ištrynė, nes jis su juo jau nebegalėjo susisiekti. Kai paskambino su vaizdu, jis pasiūlė jam užsidirbti, tai yra, kad jo draugai (kokie neįvardijo) perves kažkokią pinigų sumą į jo sąskaitą, jis turės išgryninti, dar jo klausė, ar negalima, kad jis juos iš karto internetu pervestų kam reikia, tai pasakė, kad taip netinka, kad reikia, kad jis juos išgrynintų, priklausomai kiek jam bus pervesta, jis pasakys kiek jis sau gali pasilikti, kad pinigai jam įkris kiekvieną vakarą, pinigų bus vis daugiau, kad ir jis nuo to užsidirbs ir jis užsidirbs. Jis jo klausė kas čia per pinigai, jis aiškino, kad „čia švarūs pinigai, kad nebijok, juk draugelis esi“. Jis juo patikėjo. Dar kelis kartus jo klausė, ar čia tikrai viskas gerai, kad „neįveltų į reikalus su policija“. Per tą vaizdo skambutį visko nesutarė, po to dar vyko susirašinėjimas per „Mesenger“. Sutarė, kad jo draugai perves jam pinigus, o jis tik juos išgrynins ir perduos jo nurodytiems asmenims. Kokie tai pinigai, už kokias paslaugas ar už kokias parduotas prekes, jis neklausė. Tai tą pačią dieną, jam pradžioje buvo pervesta 30 Eur. Jis jam per „Mesenger“ parašė, kad „įkrito 30 eurų“, jis atrašė, kad žino. Parašė, kad tuoj turi įkristi daugiau. Po kiek laiko, tiksliai neprisimena, jis jam parašė, kad tuoj turi dar pervesti, tai jam „įkrito“ dar 350 Eur. Jis jam parašė, kad nuimtų, lygtais, 330 Eur ir 50 Eur pasiliktų sau. O nuimtus pinigus nuvežtų prie „Sondeckio“ autobusų stotelės, ten ateis mergina, kuriai turės perduoti. Dar A. prašė, kad jis jam „papildymų“ paimtų. Tai vieną papildymą už 5 eurus jis jam paėmė, per „Mesenger“ nusiuntė. Kiek atsimena, tai lygtais per tris kartus „(duomenys neskelbtini)“ išsigrynino lygtais 300 Eur. Daugiau neleido „dienos limitas“. Lygtais 70 Eur todėl pervedė savo pažįstamam T. (daugiau jo duomenų nenori nurodyti), kuris jau pinigus išgrynino ir jam padavė. Tą pačią dieną, po pietų, gal apie 16 val. jis autobusu važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę. Taip buvo nurodęs A.. Sustojime (nuo raudonų namų pusės) buvo tik viena jauna pora, mergina ir vaikinas, mergina buvo apie 170-175, juoda, trumpa striuke, ant galvos „kapišonas“, veidą dengė juoda medicininė kaukė, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-25 metų, vaikinas panašaus amžiaus, truputį aukštesnis, apsirengęs tamsiai, veidas pridengtas medicinine kauke, jam šie asmenys nepažįstami, matė juos pirmą kartą. Kai išlipo iš autobuso, jie žiūrėjo į jį, jis priėjo prie jų ir paklausė, ar jie nuo A.. Jie pasakė, kad taip, jis merginai padavė jau rankoje paruoštus 330 Eur. Mergina pinigus paėmė, net neskaičiavo. Jis iš karto nuėjo, ėjo į kitą gatvės pusę, kad grįžti į centro pusę, kur nuėjo minėta pora, nematė. Per „Mesenger“ A. parašė, kad pinigus perdavė. Ką atrašė A., neprisimena. Dar buvo „(duomenys neskelbtini)“. Vėl susitiko su tuo pačiu T., su kuriuo kartu mokosi. A. parašė, kad eina valgyti, po to susirašys. Į savo bendrabutį grįžo apie 18 val. ir jam per „Mesenger“ parašė, kiek atsimena, M., kuris paaiškino, kad jį pagal vardą pavardę (nes FB buvo pasivadinęs „N. S.“) susirado FB bei nurodė, kad jis jam už IPone X pervedė 350 Eur, paaiškino, kad čia buvo tik avansas, dar atsiuntė „screen-us“, kur susirašinėjo dėl telefono. Jis jam atrašė, kad „screen-uose“ ne jo telefono numeris. Jis nurodė, kad dar pasiaiškins, kad kreipsis į policiją. Tada parašė viską A., jis atrašė, kad nusiramintų, kad viską sutvarkys. Jis dar paklausė, tai kas jam grąžins pinigus. A. pasakė, kad niekam nereiks grąžinti pinigų, jis viską sutvarkys. A. jam minėjo kažkokį vardą, kažkokio kalinčio asmens, kad jis viską „prisiims“, kad viską tarėsi ir susirašinėjo ne su A., o su tuo kitu bausmę atliekančiu asmeniu, nes kitaip jam vėl „srokas“ prisidės. Jis dar A. parašė, kad, jei jį išsikvies policija, sakys tiesą, nes kitaip gali „gauti“ už melagingus parodymus. A. jį ramino, kad viską „verstų“ ant to vardo, minėjo vardą ir pavardę, bet dabar neprisimena. M. jam skambino kelis kartus, jis jam viską papasakojo, kad jį patį apgavo, jis nenorėjo tikėti, kad neva jie susitarę. Jis jam dar bandė sakyti, kad jis pats per savaitę gal surinks tuos pinigus (350 Eur) ir jam perves, dar bandė sakyti gal dalimis tą sumą pervesti. Sekančią dieną M. vėl jam paskambino, paklausė kaip jam sekasi rinkti, jis atsakė „normaliai“. Lygtais jau antradienį, jis pats policijoje parašė pareiškimą, kad jį apgavo, kad jo pažįstamas A. V. pasinaudojo jo pasitikėjimu ir įtraukė į sukčiavimą. Dar M. jam skambino, klausė toliau, kaip dėl pinigų. Jis jam atsakė, kad pats kreipėsi į policiją ir pasakė, kaip policija nuspręs, kas turi grąžinti pinigus, tada ir žiūrės. Jis pasakė, kad irgi policijoje parašė pareiškimą. Po pinigų perdavimo tai merginai jis su A. dar kelias dienas susirašinėjo. Dar A. jam tvirtino, kad jo kažkoks draugas tam M. pervedė tuos pinigus, dar prašė, kad atsiųstų kokius „screen-us“, kad galėtų tam M. persiųsti, bet jokių „screen-ų“ A. neatsiuntė. Po jo pareiškimo policijoje dar norėjo „Mesenger“ prisijungti ir pasižiūrėti su A. susirašinėjimus, pamatė, kad to A. anketos FB jau nebėra. Visus susirašinėjimus jau buvo persiuntęs policijos tyrėjui, kuris tyrė jo pareiškimą. Todėl visus susirašinėjimus su A. ištrynė, kad ir jo draugė nematytų, kad nepyktų. Nuo to momento iš A. jokios žinios negavo, senosios jo anketos FB jau nebuvo, kitų jo galimų anketų neieškojo, tai ir su A. jokio daugiau susirašinėjimo ar bendravimo nebeturėjo. Iš visos šios situacijos gali pasakyti, kad jis susigundė lengvu uždarbiu, tuo metu nesuprato, kad juo gali pasinaudoti jo pažįstamas A. V.. Jis jam kelis kartus pakartojo, kad čia viskas normaliai, kad pinigai „švarūs“, kad jis jo kaip draugo tikrai neapgautų (t. 1, b. l. 93-96). Taip pat liudytojas N. S. paaiškino, kad jis su A. V., kai jis jam siūlė užsidirbti pinigų, kalbėjo su vaizdu per programėlę „Messenger“, todėl jis matė, kad kalba su juo. Vėliau, jiems susirašinėjant, jis taip pat du kartus buvo atsiuntęs savo nuotrauką. Jis su A. bendraudavo žinutėmis, kol jis buvo laisvėje, o kai jis „sėdo“, kiek pamena, nebendravo, tik vieną kartą buvo parašęs, klausdamas, ar neturi parduoti kokios nenaudojamos „Facebook“ paskyros. Į klausimą, ar galėjo iš pradžių bendrauti su A., o paskui su kitu asmeniu, perėmusiu jo paskyrą „Facebook“, atsako, kad tikrai ne, visą laiką bendravo su A.. Šiuo metu savo paskyros „N. S.“, iš kurios bendravo su A., nebeturi, ją ištrynė (t. 1, b. l. 99-101).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo T. V. paaiškinimais nustatyta, kad jis turi sąskaitą banke „Swedbank“. N. S. pažįsta, jis yra jo klasiokas (duomenys neskelbtini), kartu gyvena „barake“. Gali būti, kad jis 2021-12-02 į jo banko sąskaitą buvo pervedęs 70 eurų, nes jis jam ne kartą yra pervedęs. Tai galėjo daryti anksčiau, nes dabar kažkas yra su jo kortele, su pinigais, nebegali ja naudotis, nes bankomatas įtraukė jo kortelę. Jis dabar neprisimena, kodėl jis jam buvo pervedęs 70 eurų. Būdavo, kad jis būdavo skoloj ir jam pervesdavo. Yra keletą kartų buvę, kad jis jam permesdavo, o jis jam duodavo grynais, bet tai buvo nedidelėmis sumomis - 10 ar 20 eurų. Už ką jam pervedė 5 eurus ir nurodė, kad „ant autiko“, atsako, kad gal neturėjo pinigų ir paprašė N.. Ar ką nors N. yra pasakojęs apie asmenis, kuriems jis yra davęs savo sąskaitą ir gavęs pinigus, atsako, kad kažką yra pasakojęs, kad N. kažkoks asmuo, tiksliau nežino kas, yra parašęs per „Messenger“ ir pasiūlęs „pasikelt“ pinigų. N. ir jam siūlė „pasikelt“ pinigų, bet jis nesutiko. Sakė, kad tas žmogus jam pasakė, kad jis uždirbs pinigų, bet paskui, kaip paaiškėjo, patį N. ten apgavo, jam sakė vieną, o padarė kitą. Jis kažką sakė, kad jam reikės dabar žmogui grąžinti pinigus. Tiksliau nelabai ką žino. Jis tuos 70 eurų, apie kuriuos manęs klausėt, turbūt tą vieną kartą ir nuėmė, N. paprašytas, o nuėmęs atidavė jam. Ką N. darė su tais jo nuimtais ir jam atiduotais 70 eurų, jis nežino, jam nesakė. Apie jokius parduodamus telefonus ar skelbimus apie jų pardavimą nežino, N. jam nieko nesakė (t. 1, b. l. 110-113).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos O. K. paaiškinimais nustatyta, kad į klausimą, ar pažįsta N. S., atsako, kad turbūt taip, čia viskas dėl A.. A. V. pažįsta iš seniai, su juo susipažino prieš kokius 4-5 metus per „Facebook“. Tada po poros dienų jų bendravimo jis paprašė jos sąskaitos numerio ir sakė, kad draugas jam turi pervesti pinigų. Ji tada buvo 16 metų, buvo tik išsiėmusi banko kortelę, nieko nesuprato. Kai į jos sąskaitą kokius 2-3 kartus buvo pervesti pinigai, jai A. liepdavo juos nuimti ir perduoti arba jam, arba kokiems atvykusiems asmenims. Dėl tų įvykių ji buvo apklausta policijos. Pats A. ieškodavo nepilnamečių sąskaitų, sakydavo, kad dėl amžiaus jiems nieko nebus. Taip buvo ir jos draugę G. A. įtraukęs, ji dalyvavo teisme. Po to A. uždarė į kalėjimą. Tada jie nebebendravo. Dar iš tų įvykių, kur jai buvo pervedę žmonės į sąskaitą, 500 eurų yra grąžinę jos tėvai, nors A. žadėjo jai grąžinti juos. Vieną dieną, tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo žiema, jai į telefoną paskambino A.. Sakė, kad skambina iš kalėjimo telefono. To telefono numerio nežino, jis yra jos telefone, kurį pametė. Jis jai pasakė, kad jai turi atvežti pinigus, o ji juos turi palaikyti. Kadangi jis jai buvo žadėjęs atiduoti tuos jos tėvų sumokėtus 500 eurų, ji pagalvojo, kad tai bus tie pinigai. Tada jai lyg paskambino N., nors dabar tiksliai neatsimena, lyg pasakė, kad nuo A.. Ji dirbo kioske (duomenys neskelbtini), ir jie susitarė, kad N. ten atneš pinigus. Tas kioskas stovi šalia autobusų stotelės. Į ją N. atvažiavo autobusu ir jai padavė 300 eurų. Jis jai nieko neaiškino, kokie tai pinigai. Kai jai N. perdavė pinigus, ji, nujausdama, kad jis gali būti įtrauktas A. kaip ir ji, dar perspėjo jį, kad A. gali jį įtraukti į negerus dalykus. Po to, kai N. pasakė viską policijai, pats A. jai rašė, kad N. dabar bus blogai, grasino jam. Kai ji gavo tuos pinigus, ji A. pasakė, kad tuos pinigus pasiliks, nes, kaip sakė, jis jai buvo skoloje, tačiau jis jai nurodė juos pervesti per „Perlą“ tokiai merginai. Jos vardas, jai atrodo, buvo G. ir dvi pavardės. Ji namie turėjo kvitą, kur vedė pinigus, paieškos jo ir atsiųs el. paštu nuotrauką. Ji pakluso A. nurodymui ir tą pačią dieną, kai gavo pinigus, „Kubo“ parduotuvėje, adreso nežino, per „Perlo“ terminalą pervedė 300 eurų A. nurodytai merginai. Ji vis klausdavo A., kada jai grąžins pinigus, bet jis sakė, kad jam blogai su pinigais, kad pinigus jai grąžins, kai grįš į laisvę. Po to A. jai ėmė skambinėti iš kalėjimo telefono ir sakyti, kad ji nieko policijai nesakytų apie tuos gautus 300 eurų, kad sakytų, kad pinigus perdavė išgalvotu vardu asmeniui, tiesiog pačiai sukurti, kam. Per „Facebook“ jis rašė, kad sakytų, kad bendravo su „R.“, kad seniai tai buvo jau ir ji neatsimena, prašė, kad nesakytų apie jį, nes jam jau liepą išeiti į laisvę ir nebenori gauti „sroko“. Taip pat liepė jai trinti susirašinėjimą su juo. Turimas susirašinėjimo nuotraukas atsiųs el. paštu iš namų, nes paštą turi kompiuteryje. A. turi kelias „Facebook“ paskyras. Turi dvi, kurios vadinasi „A. V.“, taip pat „A. Č.“, „A. V. (H. M.)“. Su ja A. susirašinėjo iš paskyros „Oh Dushy“, taip pat labai senai turėjo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Jis turi daug paskyrų, jas labai dažnai keičia. Su N. taip pat susirašinėjo per „Facebook“, jis jai siuntė susirašinėjimus, kur A. jam grasina, bet dabar jo paskyros ir susirašinėjimų nebemato, turbūt, jis viską ištrynė. Ji nežinojo, kad tie pinigai, kuriuos jai perdavė N., yra įgyti sukčiavimo būdu. Tik paskui, kai prasidėjo A. spaudimas, suprato. N. irgi perspėjo neprasidėti su A., nujausdama, kad jam gali būti taip, kaip jai (t. 1, b. l. 155-158).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. paaiškino, kad su R. D. susipažino 2021 m. birželio 20 d. Liepos mėnesį jis jos paprašė atsidaryti savo banko sąskaitą ,,Paysera‘‘. Ji ilgai galvojo, dvejojo, bet galiausiai sutiko, nes buvo naivi. 2021 m. lapkričio 29 d. jai paskambino policijos pareigūnas iš Kauno m. ir pasakė apie sukčiavimą per jos banko sąskaitą. Tada ji nesuprato apie kurią banko sąskaitą kalbama, nes tuo metu turėjo banko sąskaitą ir ,,Swedbank‘‘. Banke ,,Swedbank‘‘ banko sąskaitą turėjo vien dėl to, kad jos tėtis miręs ir į ten gaunu pinigus dėl netekties. 2022 metais jai paskambino policijos pareigūnas iš Joniškio m. ir pradėjo sakyti, kad per jos banko sąskaitą buvo sukčiaujama ir norėjo ją apklausti. Atvyko pareigūnai Joniškio PK ir kalbėjo apie ,,Paysera‘‘ banko sąskaitą. Tuomet ji viską suprato kas vyksta. Jai policijos pareigūnai iškarto pasakė, kad niekas taip ramiai nepasibaigs ir geriausia būtų tą banko sąskaitą uždaryti. Kitą dieną ji parašė ir į ,,Payserą‘‘ ir prašė, kad uždarytų jos banko sąskaitą. Nurodo, kad tokių asmenų kaip N. S., A. V. ir T. V. nepažįsta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, kad nežino apie ką pasakoti, nes 2021 m gruodžio mėnesį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir buvo patalpinęs daug skelbimų. Neprieštarauja, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo M. D. paaiškinimais nustatyta, kad jis nepažįsta N. S.. Į klausimą, ar jis 2021 m. gruodžio pradžioje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) dėjo skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 12 Pro Max“ atsako, kad jis yra dėjęs skelbimų ir su mašinom, ir su telefonais, bet jam pasakyti konkrečiai. Jis nėra niekam nurodęs tokio asmens kaip N. S., kad jam būtų pervesti pinigai už telefoną. Jam toks asmuo negirdėtas. A. V. jam yra kažkur girdėtas, gal sėdėjo kažkur pataisos namuose, bet nelabai girdėtas, tai nelabai turbūt bendravo. Jis dabar atsiminė, kad jo „kličke“ yra (duomenys neskelbtini). Visko būna, pas jį yra didelis teistumas, būna, kad žmogus paprašo pagelbėt. Bet šiuo atveju A. V. su juo nieko nesitarė, daugiau paaiškinti nieko negali, nepažįsta tų žmonių. Jis pats nevykdė to sukčiavimo ir apie A. V. sukčiavimą nieko nežino (t. 1, b. l. 121-124).

Apklaustas teisimojo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiškino, kad nieko nepamena ir sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo R. D. paaiškinimais nustatyta, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2021 m. gruodžio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Su juo tada buvo M. K., A. B., T. M., M. Ž., H. N.. Neatsimena, kada pas juos atėjo M. L., ar gruodžio mėnesį ar sausio. A. V. prie jo buvo ir pirmame sektoriuje, ir antram, buvo šalia „chatoj“, vėliau pas juos, kai buvo drausminėj, bet paskui išvažiavo į etapą ir nebegrįžo. L. turėjo tokį nedidelį metalinį telefoną „Peliti“, dar turėjo „Honor“ penktą. A. V. turėjo ne vieną telefoną, turėjo P10, baltą kažkokį „Huawei“, kurį nusipirko ir pačią pirmą dieną išnešė iš jo pareigūnai. Į klausimą, ar jis buvo davęs savo telefoną M. L., atsako, kad ne, nes tuo metu telefonai kainavo po 800 eurų, jis tikrai neduotų. Tada sunku buvo gaut telefoną. Jis pats turėjo „P20“, „Note9c“ ir „A10“, jis savo 9c persinešė į pirmą sektorių. Jo telefone visada yra įjungtas „Messengeris“, „Facebook“, yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra turėjęs „Huawei Honor“. Į jo sąskaitą pinigus siųsdavo T. M., M. K., duodavo jiems užsimesti pinigų. A. G. ir R. J. nepažįsta. Kas užsiimdavo sukčiavimais, gali pasakyti, kad visi drausminėj, galima pažiūrėt jų praeitį. N. S. nepažįsta (t. 1, b. l. 130-133).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L. paaiškino, kad nieko nežino apie tą įvykį. Sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo M. L. paaiškinimais nustatyta, kad pas jį rastas telefonas „Huawei Honor“ buvo tik rastas pas jį, jis buvo bendrai naudojamas kameroje. Kai rado, jis jį tuo momentu krovė. „(duomenys neskelbtini)“ yra A., pavardės neatsimena, buvo vienoje kameroje, jis „antruose“ yra dabar. A. G. nieko nesako. Už ką iš jos vardo sąskaitos jam buvo pervesti pinigai, tai paaiškina, kad čia R., kur buvo vienoj kameroj, jam užmesdavo. Ar ten jis pats pervesdavo, ar ji, nežino. Jis duodavo savo limitą ir viskas, bendrai kamerai „ant parduotuvės užmesdavo“, jam artimieji nesiųsdavo pinigų. Kas buvo įsigijęs pas jį rastą telefoną, jis nežino, jis buvo neseniai atėjęs į tą kamerą. Kameroje pilna telefonų, nesuprasi, kas jais naudojasi. A. V. žino, jis buvo toj pačioj kameroj. Jis pastoviai „Facebook“ sėdėdavo, tik nežino, ar tam telefone, ar kituose. Apie sukčiavimus nieko nežino, jis nesukčiauja. Jis nemoka naudotis tais telefonais, „sėdi“ 7 metai. Kas galėjo dėti skelbimus apie parduodamus telefonus, klausti pas V.. Ar R. užsiiminėjo sukčiavimais, nežino, neseka jis kas kuo užsiiminėja (t. 1, b. l. 139-142).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedais matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 14.30 val. M. Č., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), į N. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną iPhopne 12 Pro Max, kurį norėjo įsigyti pagal skelbimą svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 350 eurų avansą, tačiau telefono sutartu laiku negavo (t. 1, b. l. 24-27).

Iš tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 9.20 val. nukentėjusysis M. Č. elektroniniu paštu pateikė turimą skelbimo iš „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką (t. 1, b. l. 172-174).

Iš tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. S. pats kreipėsi su pareiškimu į policijos komisariatą. Medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su minėtu medžiagos tyrimu nustatyta, kad N. S. kreipėsi pareiškimu, kuriame nurodė, kad jam per socialinį tinklą „Facebook“ parašė asmuo, pasivadinęs A. V.. Minėtas asmuo siūlė užsidirbti pinigų, kokiu būdu, iš karto nebuvo aišku. N. S. juo patikėjus, asmeniui pasivadinusiam A. V., jis pateikė savo banko sąskaitos duomenis bei telefono numerį, kad, jei asmuo būtų ne ryšio zonoje, su juo būtų galima susisiekti telefonu dėl pinigų (kiek ir kada) įkritimo į sąskaitą. Netrukus, po maždaug pusvalandžio, į N. S. banko sąskaitą buvo atliktas 350 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta, jog už mobiliojo ryšio priemonę. N. S. buvo nurodyta išgryninti pinigus ir nunešti juos į sutartą vietą - stotelę ir juos paduoti merginai, kurios jis nepažįsta. Tą patį vakarą su N. S. susisiekė vyriškis, kuris jo klausė, kur yra pervesti jo 350 eurų. N. S. iš karto susisiekė su A. V., kurio klausė, į kokias „nesąmones“ jis buvo įveltas. Minėtas asmuo sakė, kad viską sutvarkys, bandė asmenį įkalbinėti duoti melagingus parodymus. Tačiau N. S. kreipėsi į policiją, kadangi juo buvo pasinaudota. Pridedami asmens pareiškimas bei susirašinėjimo su A. V. nuotraukos (t. 1, b. l. 178-200, t. 2, b. l. 1-44).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta N. S. susirašinėjimo programėlė „Messenger“ su paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotoju, kuris galimai yra A. V., ekrano nuotraukos, paimtos iš medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjimas pateiktas nuo gruodžio 3 d. iki gruodžio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ klausia N. S., ar žino kokį „Pildyk“ planą SMS rašyti, t. y. matyti, kad asmuo galimai naudojasi „Pildyk“ išankstinio apmokėjimo kortele. N. S. rašo, kad pinigus reikia grąžinti M. Č. ir nurodo jo sąskaitą. Matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ rašo N. S., kad galimai nukentėjusiajam bus grąžinti 350 eurų iš K. U., kuri galimai gyvena Anglijoje. Taip pat susirašinėjime „(duomenys neskelbtini)“ siunčia savo veido nuotraukas, iš kurių matyti, kad jose esantis asmuo yra labai panašus į A. V.. N. S. klausia „(duomenys neskelbtini)“, ar jis nebijo „sukti varkių“, o „(duomenys neskelbtini)“ atrašo, kad ieško žmonių, kurie jo nepriduotų, nes jo žmogus viską apsiima. „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad jam „zajavai“ nerūpi, nes turi žmogų, kuris apsiima viską, t. y. galimai prisiima kaltę už padarytą nusikalstamą veiką. Susirašinėjime matyti, kad N. S. rašo, jog baiminasi, jog „tam žmogui reikės visas šaibas grąžinti“, t. y. grąžinti pinigus nukentėjusiajam. „(duomenys neskelbtini)“ prašo „nekišti tos mergaitės“, rašo, ką sakyti policijai, kad neva N. S. per programą „Snapchat“ parašė M. D. ir pasiūlė užsidirbti pinigų, kad pinigus atidavė „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad N. S. priekaištauja „(duomenys neskelbtini)“, kad jį „įkišo“ (t. 2, b. l. 53-55).

Iš elektroninių laiškų su susirašinėjimo nuotraukomis matyti, kad O. K. pateikė susirašinėjimus su A. V. (t. 1, b. l. 159-164).

Iš tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad peržiūrėjus socialiame tinkle „Facebook“ paskyras A. V. vardu, rastos devynios paskyros. Paskyrų, kurių URL adresai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugumoje nuotraukų esantis vaikinas yra A. V.. Minėtose paskyrose yra ne viena nuotrauka su pliušiniais meškinais. Vaikinas, esantis A. V. daugumoje paskyrų nuotraukų yra panašus į vaikiną su pliušiniu meškinu, esantį paskyros „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotraukoje ir galimai yra A. V. (t. 2, b. l. 60-62).

Iš AB „Swedbank“ banko rašto su priedu ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2021-12-15. Sąskaitos išraše nurodyta, jog laikotarpio pradžios likutis sąskaitoje buvo 2,15 eurai, laikotarpio pabaigos likutis sąskaitoje buvo 0,00 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-12-02 į minėtą sąskaitą iš M. Č. sąskaitos pervesta 350,00 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už mobilųjį telefoną iphone 12 pro max 128 GB“. 2021-12-02 14.51 val. iš minėtos sąskaitos buvo išgryninta 100,00 eurų ir 150,00 eurų, o tą pačią dieną 17.24 val. buvo išgryninta 20,00 eurų banko „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-12-02 iš N. S. sąskaitos į T. V. sąskaitą pervesta 70,00 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Skola“, ir 5 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodant „ant autika namo“. Matyti, kad 2021-12-15 atliktas 25,92 eurų išmokėjimas iš sąskaitos N. S. sąskaitą uždarant (t. 2, b. l. 79-80, 81-82).

Iš AB „Swedbank“ banko rašto su priedais ir tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pateiktos ir apžiūrėtos AB „Swedbank“ bankomato H844, esančio (duomenys neskelbtini), 36 nuotraukos, kuomet iš N. S. banko sąskaitos 2021-12-02 buvo išgryninta 100 eurų ir 150 eurų. Nuotraukos darytos 2021-12-02 laikotarpiu nuo 14.50 val. iki 14.52 val. Pirmose 8 nuotraukose užfiksuota atmesta operacija banko kortele (14:50:02 val. kortelės įdėjimas į bankomatą, 14:50:24 val. - operacija atmesta, 14:50:33 val. - kortelės išdavimas, 14:50:34 val. - kortelės paėmimas). Kitose 10 nuotraukų užfiksuota pinigų išgryninimo operacija (14:50:43 val. - kortelės įdėjimas į bankomatą, 14:51:04 val. - kortelės išdavimas, 14:51:14 val. - kortelės paėmimas, 14:51:20 val. - pinigų išdavimas, 14:51:22 val. - pinigų paėmimas). Sekančiose 10 nuotraukų taip pat užfiksuota pinigų išgryninimo operacija (14:51:30 val. - kortelės įdėjimas į bankomatą, 14:51:53 val. - kortelės išdavimas, 14:51:54 val. - kortelės paėmimas, 14:52:06 val. - pinigų išdavimas, 14:52:08 val. - pinigų paėmimas). Paskutinėse 8 nuotraukose užfiksuota atmesta operacija banko kortele (14:52:20 val. kortelės įdėjimas į bankomatą, 14:52:42 val. - operacija atmesta, 14:52:49 val. - kortelės išdavimas, 14:52:50 val. - kortelės paėmimas). Nuotraukose matyti prie bankomato stovintys du vaikinai, kurių vienas yra N. S., o kitas yra T. V.. Matyti, kad veiksmus su banko kortele bankomate atlieka N. S., o T. V. stovi šalia (t. 2, b. l. 85-121, 124).

Iš UAB „Diginet LTU“ rašto matyti, kad skelbimas (duomenys neskelbtini) dėl telefono „iPhone 12 Pro max 128 bg“ buvo patalpintas 2021-12-02 10 val. 10 min. 5 sek. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-132).

Iš IP adresų duomenų analizės matyti, kad buvo nustatyta IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Atlikus analizę, nustatyta, kad prie interneto tiekėjo „Telia Lietuva“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-01 laikotarpiu nuo 18:29:01 val. iki 18:33:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-02 laikotarpiu nuo 13:59:01 val. iki 14:04:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-02 laikotarpiu nuo 00:00:01 val. iki 00:05:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo pašalintas skelbimas iš (duomenys neskelbtini) apie parduodamą telefoną „iPhone 12 Pro Max“) 2021-12-02 laikotarpiu nuo 16:54:01 val. iki 16:593:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie minėto IP:

2021-12-02 16:24:12 2021-12-02 17:11:23.

Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-03 laikotarpiu nuo 11:59:01 val. iki 12:04:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-03 laikotarpiu nuo 22:29:01 val. iki 22:34:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2021-12-03 laikotarpiu nuo 23:55:01 val. iki 00:00:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie minėto IP nenustatyta (t. 2, b. l. 178-180).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-01 priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2021-12-04 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-04 priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, laikotarpiu nuo 2021-12-04 iki 2021-12-07 buvo naudojama ir veikė tame pačiame mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 182-183).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atlikto išklotinės analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2021-12-01 18:03:47 ir veikė iki 2021-12-04 10:35:54. Išklotinėje matoma, kad 2021-12-01 18:16:11, 18:33:16, 18:33:22, 22:41:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) lankėsi internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021-12-01 23:01:37 lankėsi socialiniame tinkle „Facebook“. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis nukentėjusiajam M. Č.) 2021-12-02 11:52:41 parašė trumpąją SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau asmenys bendravo SMS žinutėmis, 2021-12-02 13:01:30 buvo įvykęs ir skambutis, kai M. Č. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau dar vienas pokalbis įvykęs ir toliau bendrauta SMS žinutėmis. Nuo 2021-12-02 19:26:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pat 20:04:44 naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir iš karto po to 2021-12-02 20:49:36 praleido skambutį į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. S. (t. y. N. S. į skambutį neatsakė). Šie duomenys, kad numeris priklauso N. S., nustatyti iš nukentėjusiojo pareiškimo medžiagos bei pačio N. S. rašyto pareiškimo ir jame nurodyto telefono numerio. Taip pat išklotinėje matoma, kad išklotinės laikotarpiu minėtas paklausimo objektas beveik išvien trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su įvairiais mobiliojo ryšio numeriais. Minėta SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šis mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose) (t. 2, b. l. 194-196, t. 3, b. l. 1-6).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktos išklotinės analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2021-12-04 10:43:26 ir veikė iki 2021-12-09 03:08:17. Išklotinėje matoma, kad 2021-12-04 11:07:12, 2021-12-04 11:09:15, 2021-12-04 11:09:20 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) lankėsi internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“. Išklotinės laikotarpiu minėtas numeris bendravo skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis su įvairiais mobiliojo ryšio numeriais. Minėta SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šis mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose) (t. 3, b. l. 14-16, 17-33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktos išklotinės analizės matyti, kad atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės analizę, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-15 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-11-17 iki 2021-11-30 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2021-12-04 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono pardavėjo telefono numeris), laikotarpiu nuo 2021-12-04 iki 2021-12-07 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rašte nurodytas telefono numeris), laikotarpiu nuo 2021-12-07 iki 2021-12-10 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-12-11 telefone nebuvo dėta jokių SIM kortelių (t. 3, b. l 152-153, 154-155).

Iš tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad atlikus galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2021-12-04 SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2021-12-04 iki 2021-12-09 SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus informaciją interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra telefonas „Huawei Honor“ (t. 3, b. l. 35-39).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto matyti, kad buvo pateikti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje atliktų kratų metu pas A. V. ir M. L. rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Honor“ (t. 3, b. l. 50).

Iš daiktų apžiūros protokolo su priedu matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor“, paimtas 2021-12-09 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo M. L.. Matyti, kad telefonas yra su lietimui jautriu ekranu. Ekranas yra juodos spalvos, likęs telefono korpusas yra šviesiai rusvos spalvos. Nugarinėje telefono dalyje matome baltos spalvos rašikliu užrašytą skaičių „(duomenys neskelbtini)“. Atidarę telefono SIM kortelių dėtuvę, esančią viršutinėje telefono dalyje kairėje pusėje, žiūrint iš telefono priekio, matome įdėtas dvi SIM korteles: „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ant SIM kortelių dėtuvės matome užrašytą telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kitas IMEI numeris neužrašytas, nors telefonas turi 2 SIM korteles. Abi SIM kortelės buvo naudojamos ir galimai sukčiavimą įvykdžiusio asmens telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis IMEI numeris nuo apžiūrimo telefono IMEI numerio skiriasi tik paskutiniais 5 skaitmenimis, todėl galimai gali būti antras apžiūrimo telefono IMEI numeris ir apžiūrimas telefonas galimai gali būti nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens telefonas. Įjungus telefoną, matome ekrano nuotrauką su galimai vyriškio ranka, laikančia krūvą 500 ir 50 eurų banknotų. Telefono ekranas turi užraktą, todėl telefono informacijos apžiūrėti nėra galimybės (t. 3, b. l. 51-57).

Iš specialisto išvados, kuri pateikta atlikus telefono „Huawei Honor 5C NEM-L21“ tyrimą matyti, kad tyrimui pateiktas auksinės spalvos korpuso mobilaus ryšio telefonas „Huawei Honor 5C NEM-L21“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Ant SIM kortelių dėkliuko esantis IMEI (duomenys neskelbtini) nesutampa su aukščiau minėtais IMEI 1 ir IMEI 2. Telefono duomenys vartotojo apsaugoti PIN kodu, kurio užsakovas nepateikė. Telefone įdėtos 2 SIM kortelės - SIM 1: (duomenys neskelbtini), SIM 2: (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo dalinai nuskaityti mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5C NEM-L21“ duomenys. Tyrimo metu buvo dalinai nuskaityti SIM kortelių duomenys. Dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5C NEM-L21“ nuskaitymui reikalingų metodų taikymo, buvo reikalinga pašalinti PIN kodą. Ekrano apsaugos užraktas, atlikus tyrimą, neatstatytas. Nuskaityta mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5C NEM-L21“ ir SIM kortelės informacija pateikiama prie specialisto išvados pridedamoje DVD optinėje duomenų laikmenoje (t. 3, b. l. 65-68).

Iš daiktų apžiūros protokolo su priedu matyti, kad papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor“, paimtas 2021-12-09 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo M. L., kuris po telefono nuskaitymo buvo atrakintas. Įjungus telefoną, matome programėlių piktogramas. Peržiūrėjus telefono nustatymuose esančią informaciją apie telefoną, matome, kad įrenginio modelio numeris NEM-L21, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pastarasis IMEI Nr. yra telefono, kuriame nuo 2021-120-01 iki 2021-12-04 buvo naudojama SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (telefono pardavėjo telefono numeris), Wi-Fi MAC adresas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono paskyras, prie „Google“ paskyrų yra nurodytos paskyros (duomenys neskelbtini) (t. y. paskyra, kurios el. paštas buvo nurodytas skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą telefoną), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prie „Viber“ paskyros nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. telefono numeris, kuris buvo nurodytas skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie telefono „Apple iPhone 12 Pro Max“ pardavimą, pagal kurį nukentėjusysis M. Č. ketino įsigyti telefoną. Peržiūrėjus telefono adresatų sąrašą, jokių tyrimui naudingų adresatų nerasta. Telefono skambučių žurnalas yra tuščias. Peržiūrėjus telefono žinutes, matyti žinutės laikotarpiu nuo 2021-12-08 iki 2021-12-09, tačiau tyrimui reikšmingų žinučių nėra. Peržiūrėjus telefono nuotraukų galeriją, albume pavadinimu „Ekrano kopijos“ matome 16 nuotraukų, tarp kurių 2 nuotraukos, kuriose matyti A. V.. Viena ekrano nuotrauka daryta 2021-12-05 22.15 val., kurioje A. V. laiko rankose telefoną, panašų į apžiūrimą, o ant nuotraukos yra užrašas „Taip ir leidžiu vakarus“. Kita ekrano nuotrauka yra daryta 2021-12-06 06.21 val., kurioje matyti nusuktu veidu, šonu stovintis galimai A. V., ant rankų laikantis kūdikį. Taip pat matome 2021-12-04 11.14 val. nuotrauką su telefono „Iphone 12 pro max 128 gb“ skelbimo nuotrauka, kurioje matyti telefono nuotraukos, identiškos nuotraukoms skelbime, pagal kurį nukentėjusysis M. Č. ketino įsigyti telefoną. Taip pat matome 2021-12-04 10.51 val. nuotrauką, kurioje yra užrašas „Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini)“, t. y. telefono numeris, kuris buvo naudojamas apžiūrimame telefone nuo 2021-12-04 iki 2021-12-07 po pasinaudojimo telefono pardavėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Dar matome 2021-12-05 13.22 val. nuotrauką su „Messenger“ susirašinėjimo fragmentu, kuris identiškas N. S. pateikto susirašinėjimo su A. V. fragmentui, tik ekrano nuotrauka daryta ne iš N. S. paskyros, bet paskyros, iš kurios susirašinėta su N. S., naudotojo. Nuotraukų žurnale „Kamera“ matyti 4 2021-12-07 - 2021-12-09 nuotraukos, kurių viena yra 2021-12-08 ir joje matomas vyriškio, galimai esančio įkalinimo įstaigoje, veidas. Nuotraukų žurnale „Nuotraukos“ matyti 7 2021-12-07 - 2021-12-08 nuotraukos, kurių trijose matyti nuotraukų albume „Kamera“ esančio vyriškio veido nuotraukos. Nuotraukų albume „Kiti“, matome 32 „Messenger“ nuotraukas, tarp kurių matyti nuotrauka su telefono „iPhone 12 Pro Max“ nuotrauka su telefono IMEI numeriu (duomenys neskelbtini), kuri matyti ir nukentėjusiojo M. Č. pateiktame susirašinėjime su telefono pardavėju. Taip pat albume yra ir dar 9 minėto telefono nuotraukos bei kitų telefonų nuotraukos. Minėtame „Messenger“ nuotraukų albume matyti 2021-12-02 A. V., stovinčio galimai pataisos namų patalpoje, nuotrauka. Nuotraukų albume „Žurnalo atrakinimas“ tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus programėlę „Viber“, matyti, kad paskyra pavadinta „A.“, o telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), t. y. aukščiau minėtas telefono pardavėjo telefono numeris. Peržiūrėjus programėlę „Snapchat“, matyti, kad paskyra vadinasi „A.“ ("(duomenys neskelbtini)"). Peržiūrėjus programėlę „Messenger“, matyti, kad paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjime su „P. K.“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas prisistatė esantis „A. V.“, t. y. galimai asmuo, vardu A., esantis iš (duomenys neskelbtini). Susirašinėjime su „A. D.“ „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad A. duotų jam savo numerį, nes rašo ne iš savo „ragelio“, nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo, kurio paskyra yra „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad naudojasi ne jam priklausančiu telefonu, o jo nurodytas telefono numeris nesusijęs su šiuo ikiteisminiu tyrimu. Susirašinėjime su „K. Dar Gyvensiu“ „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad yra drausminėje (duomenys neskelbtini) būryje (duomenys neskelbtini) „chatoj“, t. y. asmuo galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namų (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje, kurioje laisvės atėmimo bausmę atliko ir A. V., R. D. ir M. L., o kartu su jais gyvenęs nuteistasis, vardu A., yra A. K.. Peržiūrėjus užrašinę, vaizdo įrašus, failus, programą „Facebook“, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 3, b. l. 69-86).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta DVD optinė duomenų laikmena „Titanum DVD-R“ su nuskaityta mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5 C NEM-L21“ ir SIM kortelės informacija, pateikta su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarę laikmeną, paleidžiame programą „Cellebrite Reader“, per kurią matome telefono ir SIM kortelės nuskaitymo informaciją. Peržiūrėjus įrenginio ataskaitą (pridedama), matyti, kad įrenginyje buvo naudojamos „Pildyk“ SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini), t. y. SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono pardavėjo numeris) ir numeris (duomenys neskelbtini), t. y. SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono numeris, iš kurio buvo atliktas mokėjimas už vartotojo, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą (duomenys neskelbtini).). Taip pat matyti, kad įrenginio naudotojas turėjo paskyras:

- „Google drive“ - (duomenys neskelbtini), t. y. šis elektroninio pašto adresas ir telefono numeris buvo nurodyti telefono pardavėjo skelbime šiame ikiteisminiame tyrime.

Peržiūrėjus pokalbių duomenis, matyti nuskaitytame telefone pašalintos žinutės, kurių 2021-12-05 žinutė iš numerio 1615, kur rašoma, kad (duomenys neskelbtini) praneša, jog vartotojo (duomenys neskelbtini) sąskaita papildyta 5 Eur. Taip pat pokalbių duomenyse matyti 2021-12-05 žinutės su įvairiais abonentais, kur susirašinėjama apie telefonų, televizorių siuntimą. Iš susirašinėjimų matyti, kad žmonės pagal skelbimus už tariamai dovanojamą televizorių ar telefoną pervesdavo pinigus (kas 10 Eur, kas 5 Eur, kas 2,50 Eur) už jų atsiuntimą, tačiau daiktų negaudavo. Taip pat matyti ir susirašinėjimais su įvairiais abonentais 2021-12-03 apie telefono „iPhone“ pirkimą. Matyti 2021-12-04 žinutė iš (duomenys neskelbtini) apie telefono „Apple iPhone 12 Pro Max“ skelbimo redagavimą. Taip pat matyti žinutė iš (duomenys neskelbtini) su patvirtinimo kodu, kad (duomenys neskelbtini) galėtų naudoti telefono numerį (duomenys neskelbtini). Matyti 2021-12-03 susirašinėjimas per „Viber“ dėl telefono „iPhone“, kur susirašinėta buvo vartotojo „A.‘, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau pokalbių duomenyse tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus telefono įkėlimus, matome 2021-12-05 ir 2021-12-06 įkėlimus - nuotraukas programėlėje „Snapchat“ paskyroje „A.“, kurioje matyti A. V.. Peržiūrėjus naršyklės istoriją, matyti, kad 2021-12-01, naudojantis „Facebook“ paskyra, kurios el. paštas (duomenys neskelbtini), buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad 2021-12-01 minėtos paskyros naudotojui buvo patvirtintas skelbimas (duomenys neskelbtini) apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S10 28 GB“, 2021-12-02 patvirtinti skelbimai (duomenys neskelbtini) apie parduodamus telefonus „iPhone Xs“ ir „iPhone 12 Pro Max 128 GB“, t. y. telefoną, kurį ketino įsigyti nukentėjusysis šiame ikiteisminiame tyrime, 2021-12-03 patvirtinti skelbimai apie parduodamus telefonus „iPhone Xs Max 256 GB“ ir „iPhone 11 Pro Max Gold“. Visi šie skelbimai buvo nurodyti UAB „Diginet LTU“ pateiktoje informacijoje apie vartotojo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimus. Matyti, kad 2021-12-04 buvo sukurta paskyrą (duomenys neskelbtini) naudojantis tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą telefoną „iPhone“. Taip pat 2021-12-04 (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie dovanojamą „Samsung Galaxy A8 Note“ telefoną, 2021-12-05 apie dovanojamus „Phillips“ televizorių, ‚Samsung A40“ telefoną. Paskutinis įrašas naršyklės istorijoje yra 2021-12-09, kur buvo jungtasi prie „Facebook“. Peržiūrėjus kitus duomenis, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 3, b. l. 87-113).

Iš daiktų apžiūros protokolų su priedais matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor“, paimtas 2021-11-29 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo A. V.. Telefonas yra su lietimui jautriu ekranu. Ekranas yra juodos spalvos, likęs telefono korpusas yra baltos spalvos. Ant telefono ekrano matome baltos spalvos rašikliu užrašytą skaičių „(duomenys neskelbtini)“. Telefono ekrano apatinėje dalyje matome du įskilimus, o nugarinėje dalyje po telefono kameros objektyvais matome vieną įskilimą. Atidarę telefono SIM kortelių dėtuvę, esančią viršutinėje telefono dalyje kairėje pusėje, žiūrint iš telefono priekio, matome įdėtą vieną „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, matome programėlių piktogramas. Peržiūrėjus telefono nustatymuose esančią informaciją apie telefoną, matome, kad įrenginio pavadinimas yra „Honor 8“, modelio numeris FRD-L09, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Wi-Fi MAC adresas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono adresatų sąrašą, jokių telefono naudotojo įvestų adresatų nerasta. Telefono skambučių žurnalas yra tuščias. Peržiūrėjus telefono žinutes, matome žinutes iš „Pildyk“ ir trumpųjų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-11-29 iki 2021-11-30. Peržiūrėjus telefono nuotraukų galeriją, albume pavadinimu „Kiti“ matome 5 „Facebook“ nuotraukas, tarp kurių 3 nuotraukos yra su cigarečių pakuotėmis, likusiose 2 matome A. V. nuotraukas. Vienoje jų jis sėdi ant automobilio „BMW“ kapoto, o kitoje matome jį sėdintį patalpoje, panašioje į pataisos namų. Kituose nuotraukų albumuose „Žurnalo atrakinimai“ ir „Rekomenduojami vaizdai“ tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus „Gmail“ paskyrą, matome, kad paskyra vadinasi „A. V.“, o el. paštas yra (duomenys neskelbtini), t. y. toks pat el. paštas, kuris buvo nurodytas skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie telefono „Apple iPhone 12 Pro Max“ pardavimą, pagal kurį nukentėjusysis M. Č. ketino įsigyti telefoną. „Gmail“ paskyroje matome el. laiškus laikotarpiu nuo 2021-11-29 iki 2021-11-30. Pirmame laiške, gautame iš „Facebook“, matome atsiųstą „Facebook“ paskyros patvirtinimo kodą. Taip pat matome 2021-11-29 laišką, gautą iš „Facebook“, kur rašoma, kad J. K. priėmė kvietimą draugauti. Pastaroji yra A. V. mama. Taip pat matome 2021-11-29 laiškus, gautus iš „Facebook“, kur N. S., O. K. priėmė kvietimą draugauti. Kiti el. laiškai tyrimui nereikšmingi. Peržiūrėjus programėlę „Instagram“, matome, kad paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, jokios informacijos paskyroje nėra. Peržiūrėjus programėlę „Messenger“, matome susirašinėjimą su F. Š., kuri yra A. V. vaiko mama. A. V. jai rašo, kad vėl susikūrė kitą „Facebook“ paskyrą. Taip pat matome susirašinėjimus su įvairiais asmenimis, kur A. V. prašo jų nenaudojamų „Facebook‘ paskyrų. Matome susirašinėjimą su J. K., kur ji A. V. vadina vaikeliu, o jis prašo jos atsiųsti 20 eurų. Matome susirašinėjimą su R. S., kur A. V. klausia, ar gali pas jį laikyti „švarius eurus“, kad laikys visos „hatos apseka už kaifą, ragelius ir t. t.“, t. y. galimai visų kartu gyvenančių nuteistųjų bendrus pinigus už narkotikus, mobilius telefonus. Taip pat matyti susirašinėjimai su asmenimis dėl telefonų „iPhone“ pirkimo, kur prašo žmonių atsiųsti telefono IMEI numerį, nuotraukas. Peržiūrėjus užrašinę, vaizdo įrašus, failus, programą „Facebook‘, kokios tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor“, paimtas 2021-11-29 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo A. V.. Atidarius telefone esančios programėlės ‚Messenger“ paskyros vartotojo duomenis matyti, kad paskyra vadinasi „A.‘, o paskyros nuotraukoje matome A. V., sėdintį ant automobilio „BMW“ kapoto (t. 3, b. l. 119-144, 145149).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto su priedais matyti, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2021-12-06 nuteistasis A. V. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje. Laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2021-12-06 kartu su nuteistuoju A. V. (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje laisvės atėmimo bausmes atliko: A. B., R. D., A. K., M. K., M. L., T. M. bei M. Ž.. Nuteistasis A. V. laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-01-31 buvo etapuotas:

- 2021-12-06 į Kauno tardymo izoliatorių, iš kurio į įstaigą grįžo 2021-12-27;

- 2021-12-22 į Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio į įstaigą grįžo 2021-12-27;

- 2022-01-03 į Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio į įstaigą grįžo 2022-01-10 (t. 3, b. l.168-170).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto su priedais matyti, kad R. D., A. V. ir M. L. gautos pajamos laikotarpiu nuo 2021-11-01 iki 2022-07-13 (t. 3, b. l. 173-184).

Iš UAB „Perlas Finance“ rašto su priedu matyti, kad 2021-12-02 16:42:12 UAB „Perlas Finance“ terminale (duomenys neskelbtini), esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), O. K. atliko 300 Eur sąskaitos papildymą į A. G. sąskaitą (t. 3, b. l. 187-188).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K 7 27 746/2015).

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K 312/2013 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Č. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) puslapyje surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone 12 PRO Max ir susisiekęs skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju susitarė, kad perves 350 eurų užstatą už perkamą telefoną. Pardavėjas nurodė 350 eurų pervesti į N. S. banko sąskaitą. Vėliau negavęs telefono surado per „Facebook“ N. S. ir su juo susiekęs sužinojo, kad ir pastarasis buvo apgautas, sakė, kad pinigus gražins vėliau, tačiau pinigų jam taip niekas ir negražino. N. S. taip pat sakė, kad jis pats kreipsis į policiją ir aiškinsis kas vyksta. Nukentėjusiojo M. Č. duotus parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S.. Liudytojo N. S. pagarsintai parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m, gruodžio 2 d. su juo susiekė A. V. ir jis suprato, kad A. V. skambina iš kalėjimo, nes matėsi metalinės lovos. Kaltinamasis jo paprašė banko sąskaitos į kurią jo draugai perves pinigus, o jis juos turės išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Sakė, kad pinigai yra „švarūs“. Tą pačią dieną į jo banko sąskaitą per kelis kartus buvo pervesta 350 eurų. A. V. jam parašė, kad jis nuimtų 300 ar 330 eurų, o 50 eurų pasiliktų sau. Kaltinamasis nurodė nuimtus pinigus nuvežti prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės ir atiduoti atėjusiai merginai. Taip pat jis kaltinamojo nurodymu iš pervestų pinigų nupirko už 5 eurus papildymą ir per „Mesenger“ programėlę nusiuntė kaltinamajam. Kadangi per dieną negalėjo išgryninti visų jam pervestų pinigų dėl sąskaitos limito, jis 70 eurų pervedė į draugo T. V. banko sąskaitą, kuris juos išgryninęs, perdavė jam. Išgrynintus pinigus, kaip ir prašė kaltinamasis A. V. perdavė sutartoje vietoje nepažįstamai merginai. Tos pačios dienos vakare su juo susiekė M. Č. ir pasakė apie pervestą užstatą už telefoną. Jis susiekė su A. V., kuris jam sakė, kad jam pervestus pinigus gražins jis pats, prašė sakyti, kad pinigus į jo banko sąskaitą pervedė asmuo, kurio pavardės jis šiuo metu nepamena. Tai, kad N. S. A. V. nurodymu perdavė 300 eurų O. K. pavirtino ir apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja O. K. nurodė, kad žiemą, tikslaus laiko nepamena, jai iš kalėjimo telefono paskambino pažystamas A. V. ir pasakė, kad ji turi paimti pinigus, kuriuos jai atveš. Ji sutiko ir po kiek laiko atvažiavo N. S. ir jai padarė 300 eurų, kuriuos vėliau A. V. nurodymu ji pervedė per „Perlo“ terminalą merginai vardu G.. Po to kaltinamasis keletą kartų jai skambino, sakė, kad nieko nesakytų policijai apie jai perduotus 300 eurų. Liudytoja A. G. patvirtino, kad 2021 m. liepos mėnesį jos pažįstamas R. D., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paprašė duoti jam jos banko sąskaitą „Paysera“. Ji sutiko ir davė banko sąskaitos numerį, o vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad per šią jos banko sąskaitą yra vykdomi sukčiavimai. Liudytojas T. V. patvirtino liudytojo N. S. parodymus, kad N. S. prašymu į jo banko sąskaitą 2021 m. gruodžio 2 d. buvo pervesta 70 eurų, kuriuos jis išgryninęs atidavė N. S.. Liudytojų N. S. ir T. V. parodymus apie pinigų išgryninimą patvirtina ir AB „Swedbank“ raštas su priedais kuriuose matosi fotonuotraukos, kuriose matosi prie bankomato stovintys minėti liudytojai (t. 2, b. l. 85-121, 124). Liudytojo N. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina ir jo pareiškimas, rašytas Šiaulių AVPK viršininkui iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d. N. S. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad A. V. pasinaudojo jo duota banko sąskaita, į kurią buvo pervesti 350 eurų, vėliau kaltinamasis jam grasino, siūlė jam duoti melagingus parodymus apie gautus pinigus (t. 1, b. l. 181). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad per „Mesenger“ programėlę, susirašinėjo N. S. ir paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas, kuris galimai yra A. V. nuo 2021 m. gruodžio 3 iki 2021 m. gruodžio 6 d. Matyti, kad N. S. rašo , jog reikia gražinti M. Č. 350 eurų ir nurodo jo banko sąskaitą. Susirašinėjime „(duomenys neskelbtini)“ siunčia savo veido nuotraukas, kuriose asmuo yra labai panašus į A. V.. Taip pat asmuo, panašus į A. V. rašo, kad N. S. nekištų tos mergaitės, kad policijai sakyti, jog jam parašė M. D. ir pasiūlė užsidirbti pinigų (t. 2, b. l. 53-55).Tai, kad kaltinamojo A. V. nurodymu nukentėjusysis M. Č. į N. S. banko sąskaitą pervedė pinigus patvirtina ir AB „Swedbank“ banko raštas su priedu ir kitų objektų apžiūros protokolas iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. iš M. Č. banko sąskaitos pervesta 350 eurų į N. S. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už mobilųjį telefoną iphone 12 pro max 128 GB“, kurio pavadinimas taip pat buvo nurodytas ir skelbime (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną. Tą pačią dieną buvo išgryninta 340 eurų (t. 2, b. l. 79-80, 81-82). Iš daiktų apžiūros protokolų su priedais matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor“, paimtas 2021-11-29 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo A. V.. Peržiūrėjus „Gmail“ paskyrą, matyti, kad paskyra vadinasi „A. V.“, o el. paštas yra (duomenys neskelbtini), t. y. toks pat el. paštas, kuris buvo nurodytas skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie telefono „Apple iPhone 12 Pro Max“ pardavimą, pagal kurį nukentėjusysis M. Č. ketino įsigyti telefoną (t. 3, b. l. 119-144). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto su priedais matyti, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. nuteistasis A. V. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje (t. 3, b. l.187-188). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis A. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. Č. pinigus, 2021 m. gruodžio 2 d. 10.10 val. iš neteisėtai turėto elektroninio įrenginio - mobilaus ryšio telefono „Huawei Honor 5 C NEM-L21“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą mobilų telefoną „iPhone 12 Pro Max“ už 800 eurų ir iš anksto žinodamas, kad jokio telefono neturi, 2021 m. gruodžio 2 d. 11.52 val. nukentėjusiajam M. Č. susidomėjus parduodamu mobiliu telefonu ir parašius SMS žinutę skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susitaręs su juo dėl skelbime nurodyto mobilaus telefono „iPhone 12 Pro Max“ pirkimo sąlygų, nurodė M. Č. pervesti 350 eurų į N. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai jis (A. V.) N. S. pasakė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, taip jį suklaidindamas, dėl ko jis nesuprato veikos pobūdžio, po ko, tą pačią dieną apie 14.30 val. nukentėjusiajam M. Č. atlikus 350,00 Eur pavedimą į N. S. banko sąskaitą ir apie tai pranešus A. V., nurodė N. S., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, iš apgaule išviliotų 350 eurų 50 eurų pasilikti sau, o likusius pinigus išgryninti ir perduoti O. K.. N. S. tą pačią dieną per du kartus 14.51 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus išgryninus (100 eurų ir 150 eurų), o 70 eurų pervedus į T. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos T. V., neturėdamas tyčios padaryti nusikalstamą veiką ir galvodamas, kad padeda draugui, išgrynino ir perdavė N. S., po ko N. S. 300 eurų A. V. nurodymu perdavė O. K., kuri, neturėdama tyčios padaryti nusikalstamą veiką ir nesuprasdama veikos pobūdžio, A. V. nurodymu 2021 m. gruodžio 2 d. 16.42 val. per UAB „Perlas Finance“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), 300 eurų pervedė į A. G. UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis R. D., nusikaltimo metu atlikęs bausmę vienoje kameroje kartu su A. V., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų kartu su juo atliekančių laisvės atėmimo bausmę asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam M. Č. priklausančius 350,00 eurų. Kaltinamasis A. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiojo M. Č. įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Todėl kaltinamojo A. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo A. V. aiškinimas, kad jis nevykdė sukčiavimo nukentėjusiojo M. Č. atžvilgiu vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

A. V. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į A. V. asmenybę. A. V. nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. A. V. yra teistas dvylika kartų iš jų devynias kartus už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje padarymus, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 72-90), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (t. 4, b. l. 150-156). Byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog A. V. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, šiame nuosprendyje jam inkriminuota nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas didesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, tik terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį A. V. bei jį sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis M. Č., pareikštame civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 350,00 eurų. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam M. Č. turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo A. V. nusikalstamais veiksmais.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo M. Č. civilinis ieškinys dėl 350,00 eurų turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo A. V. padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios žalos nukentėjusiajam M. Č. yra tiesioginis priežastis ryšys. M. Č. padaryta žala atsirado būtent dėl kaltinamojo A. V. neteisėtų veiksmų, todėl iš kaltinamojo A. V. turi būti priteista nukentėjusiojo M. Č. prašoma 350,00 eurų suma.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: devyni kompaktiniai diskai – laikmenos (CD), esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du mobiliojo ryšio telefonai „Huawei Honor“, esantys Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. V.. Pažymoje nurodyta, kad A. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 595,40 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. anksčiau teistas dvylika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. V. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už A. V. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam - 2 (dviejų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešis) metus ir 11 (vienuolika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į A. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. gegužės 5 dienos.

Nukentėjusiojo M. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam M. Č. iš A. V. 350,00 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms UAB „Via Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Payments“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: devynis kompaktinius diskus – laikmenas (CD), esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du mobiliojo ryšio telefonus „Huawei Honor“, esančius Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. priteisimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).