- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eII-303-799/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00435-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- K. Z.
- Advokatai
- Jolita Juškaitė
- Kategorijos
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. B. (toliau ir pareiškėjas) prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) 2025 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidėją K. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.
Skunde A. B. nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo pradėta dėl to, jog 2024 m. balandžio 11 d. 16 val., Jurbarko r. sav., (duomenys neskelbtini), K. Z., pareiškėjui priėjus prie tvoros, pradėjo konfliktuoti. K. Z. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius pareiškėjo atžvilgiu, vadino "narkomanu", "pydaru", "liepė susikišti akmenis į Šikną", "transeksualu". Tokiais savo veiksmais, kaip įvertinta 2025 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Čebanauskienė 2025 m. spalio 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant nusižengimo požymių.
Pareiškėjas nesutinka su tyrėjos nutarime išsakytais argumentais, jog nagrinėjamoje situacijoje asmenų konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos bei vyko privačioje teritorijoje – gyvenamojo namo kieme. Pažymi, jog nuosavo namo kiemas, plačiąją prasme yra vieša vieta. Nors K. Z. necenzūrinius žodžius išsakė būnant privačiame kieme, tačiau garsiai šūkavo, rėkė, todėl keliamas triukšmas bei nepagarbus elgesys buvo girdimas ir nuosavų namų kvartalo gatvelėje, kitų kaimynų valdose. Be to, šį amoralų bei neteisėtą elgesį stebėjo ir pareiškėjo mažametė dukra kartu su jo sutuoktine V. B..
Pareiškėjas nurodo, jog tyrėja, vertindama protokolą bei nustatydama K. Z. tiesioginės tyčios nebuvimą, neįvertino to, jog protokole yra aiškiai pažymėta, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi. Protokole yra K. Z. parašas, o tai reiškia, kad pažeidėjas su protokolu buvo supažindintas, su juo susipažino, jį perskaitė, savo pažeidimo esmę suprato ir su pažeidimo padarymu sutiko. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, jog dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, padarymą, K. Z. yra baustas ne vieną kartą, todėl akivaizdu, kad yra linkęs pažeisti viešąją tvarką bei rimtį, to nuolatos siekia, yra konfliktiška asmenybė.
A. B. skundo reikalavimą palaikė ir prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. Z. su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau ir Institucija) atstovė Agnė Čebanauskienė prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.
Atsiliepimu Marijampolės AVPK prašė A. B. skundo netenkinti ir 2025 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. Z. žodžiai buvo nukreipti būtent kaimynui, išreiškiant nepasitenkinimą, susierzinimą dėl tvoros, akmenų, o ne siekis tyčia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmenų konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos bei vyko privačioje teritorijoje – gyvenamojo namo kieme. Išsakant priekaištus kaimynui, dėl teritorijos skirstymo, nebuvo siekis prikibti be priežasties, todėl negali būti vertinamas ANK 481 straipsnio prasme kaip įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariate administracinio nusižengimo teisena pradėta 2024-04-11 gavus pranešimą, kad Jurbarko r. sav., Raudonės mstl., Taikos g. 4, konfliktuoja kaimynai K. Z. ir A. B.. K. Z. įžeidinėjo A. B., vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, vadino "narkomanu", "pydaru", "liepė susikišti akmenis į Šikną","transeksualu". 2025-10-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, numatytą ANK 481 straipsnio 1dalyje, nesant nusižengimo požymių.
Byloje kilo ginčas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Pareiškėjas nesutinka su Marijampolės AVPK tyrėjos nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes įsitikinęs, kad minėtas K. Z. elgesys yra neteisėtas, jis sąmoningai siekė pažeisti viešąją rimtį.
Sprendžiant dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo, atkreiptinas dėmesys, jog šio straipsnio dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kai necenzūriniais žodžiais ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamai kimbama prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.
Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo A. B. ir kaimyno K. Z. tarpusavio santykiai konfliktiški. A. B. priėjus prie tvoros, kurios kitoje pusėje darbavosi K. Z. prasidėjo žodinis konfliktas. Abu konflikto dalyviai filmavo vienas kitą. Iš vaizdo įrašų matyti, kad ginčas kyla dėl žemės sklypo ribų, tvoros tvėrimo bei ant sklypo ribos esančių akmenų. Tiek A. B., tiek K. Z. išsakė vienas kitam įvairius žodžius, konflikto metu abu konflikto dalyviai buvo vienodai aktyvūs. Remiantis vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad konflikto vieta yra dviejų privačių sklypų sankirta, esanti už ūkinio pastato, šalia nematyti pašalinių asmenų, gatvės ar viešo pėsčiųjų tako. Žodinis konfliktas vyksta tarp dviejų kaimynų dėl jų asmeninių reikalų, todėl viešoji tvarka ir žmonių rimtis sutrikdyta nebuvo. Pareiškėjo motyvas, kad konfliktas vyko vietovėje, kur be konfliktuojančių asmenų namų yra ir daugiau gyvenamųjų namų ir konfliktą galėjo girdėti kaimynai, nepagrįstas. Aplinkybė, kad kaimynai konfliktuoja gyvenvietėje, būdami savo sodybų teritorijoje savaime nereiškia, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis.
Skunde remiamasi aplinkybe, kad suinteresuotas asmuo K. Z. ne kartą baustas pagal ANK 481 straipsnį ir šią aplinkybę prašo vertinti kaip įrodymą, kad K. Z. nuolat pažeidinėja viešąją tvarką ir rimtį ir jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 481straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad iki nagrinėjamo įvykio 2024-04-11 K. Z. nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šios bylos nagrinėjimo kontekste, K. Z. nebaustas, todėl nepagrįstai pareiškėjas skunde remiasi aplinkybe apie K. Z. baustumą administracine tvarka. Be to, iš registro išrašo matyti, kad K. Z. administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais sumokėti 15 Eur baudą surašyti 2024-07-02, 2024-09-13, 2025-07-03, 2025-10-08. K. Z. sumokėjus baudas, nebuvo nagrinėjami įvykiai ir nebuvo vertinama, ar buvo padaryti administraciniai nusižengimai.
Skunde pareiškėjas remiasi ta aplinkybe, kad 2025-07-03 surašytame K. Z. administracinio nusižengimo protokole skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad „Su padarytu pažeidimu sutinku, gailiuosi. Prašau medžiagą nagrinėti nedalyvaujant, nes neatvyksiu“ ir prašo šią aplinkybę vertinti kaip įrodymą, kad administracinis pažeidimas padarytas. K. Z. paaiškino, kad jam policijos komisariate 2025-07-03 buvo duota pasirašyti keli dokumentai ir pasakyta, kad viskas dėl to paties, t. y. nurodo, kad jis neprisimena, kad dėl nagrinėjamo įvykio būtų prisipažinęs. Be to, paaiškino, kad už kitus surašytus jam administracinio nusižengimo protokolus su nurodymais baudas sumokėjo, nes baudos buvo nedidelės ir nenorėjo aiškintis. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad K. Z., be nagrinėjamoje byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas 2025-07-03 su administraciniu nurodymu, todėl tai parvirtina K. Z. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad tą pačią dieną jam buvo duoti pasirašyti keli dokumentai. Be to, administracinio nusižengimo protokolas 2025-07-03 K. Z. surašytas daugiau nei po metų laiko, todėl akivaizdu, kad K. Z. galėjo neprisiminti įvykių. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nagrinėjamo įvykio 2025-08-29 surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame veika kvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kuriame K. Z. nenurodo pripažįstantis kaltę, dėl ko administracinio nusižengimo protokolas su surinkta medžiaga buvo perduotas nagrinėjimui kompetentingam Institucijos pareigūnui, kuris ir įvertino surinktą medžiagą ir padarė išvadą, kad veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties ir dėl to priėmė skundžiamą nutarimą.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio nuostatas taikymo svarbu, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu vertinant konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakytus nemalonius žodžius ar atliktus nepagarbius veiksmus. Tokiose situacijose visada būtina atsižvelgti ne tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikšminti negalima. Taip pat svarbu yra objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo išsakyti, pačių veiksmų intensyvumas ir trukmė, pažeidėjo būsena ir kt. Sutiktina, kad K. Z. ir pareiškėjo pasirinktas emocijų reiškimo būdas nėra tinkamas, tačiau teismo vertinimu, konfliktavusių asmenų veiksmai neperžengė privataus konflikto ribos, nes duomenų, kad buvo sutrikdyta pašalinių žmonių rimtis ar viešoji tvarka nebuvo nustatyta. Teisinis reglamentavimas, susijęs su ANK 481 straipsnio inkriminavimu, būtent ir sieja šio nusižengimo padarymą su siekiu straipsnio dispozicijoje išvardytais alternatyviais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ko nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta. Tai suponuoja, kad įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Kauno Apygardos teismo nutarimas AN2-144-348/2022, 2024-05-27 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-114-634/2024).
Vadovaujantis administracinio nusižengimo kodekso 2 straipsnio 4 dalimi, pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veikia atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo kodekso 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinių nusižengimų faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save pareiškėjais pareikštomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies l punktu administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. Z. žodžiai buvo nukreipti būtent kaimynui, išreiškiant nepasitenkinimą, susierzinimą dėl tvoros, akmenų, o ne siekis tyčia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmenų konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos bei vyko privačioje teritorijoje – gyvenamojo namo kieme. Taigi, surinkti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog 2025 m. balandžio 11 d. įvykusio konflikto tarp pareiškėjo A. B. ir K. Z. priežastis buvo išimtinai asmeninio pobūdžio ir K. Z. žodžiai buvo nukreipti į tarpusavio santykių aiškinimąsi. Minėtas konfliktas yra pakankamai įsisenėjęs, tai patvirtino ir pareiškėjas, ir K. Z., ir liudytojas N. P.. Tačiau šis konfliktas nėra viešosios tvarkos pažeidimas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad savo veiksmais K. Z. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pabrėžtina, kad privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, nepaisant to, kad jų metu vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamai kimbama prie žmonių ar atliekami kokie nors kiti tyčiniai veiksmai, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, spręstina, jog administracinio nusižengimo byloje Institucija pagrįstai sprendė, jog K. Z. veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.