Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis R.B., I.B., R. B. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti:

1) kad skolininkei I. B. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B. gaunamų pajamų iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, kurias jis gauna ar gaus ateityje;

2) kad skolininkei I. B. priklauso kompensacija už ginklą-dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), automobilį MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini), ir automobilį BMW (duomenys neskelbtini), jeigu šis turtas bus realizuotas, pardavus priverstine tvarka.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, 40 straipsnio 3 dalimi, 2019 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondą iš I.B., vykdančios individualią veiklą, turto skolą, kuri 2019 m. kovo 14 d. buvo 894,00 Eur (893,05 Eur įmokų ir 0,95 Eur delspinigių) bei 2019 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (7.6) (duomenys neskelbtini) išieškoti iš I.B., įsigijusios verslo liudijimą, turto skolą, kuri 2019 m. kovo 25 d. buvo 123,78 Eur (112,01 Eur įmokų ir 11,77 Eur delspinigių).

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punktu, 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. VIA_NP-325, išsiuntė VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. VIA_NP-374 išsiuntė 2019 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) asociacijai Lietuvos antstolių rūmai vykdyti priverstine tvarka. Skolų išieškojimą vykdo antstolis R.B.

Skolininkė I.B. 2004 m. lapkričio 20 d. sudarė santuoką su R. B. Antstolis R. B., vykdydamas VSDFV Kauno skyriaus sprendimus dėl išieškojimo iš skolininkės I. B., nurodė, kad nesant galimybės išieškoti skolos iš I. B., išieškojimas nukreipiamas į sutuoktinio R. B. turtą, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Antstolis R.B. 2022 m. sausio 10 d. patvarkyme Nr. S-22-85-467 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodė, kad išieškojimo užtikrinimui 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-85-31596 areštuota skolininkės I.B. sutuoktinio R. B. 25 procentų darbo užmokesčio dalis, viršijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 15 procentų darbo užmokesčio dalis, neviršijanti MMA. Taip pat 2021 gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkės I. B. sutuoktinio R. B. vardu registruotas turtas:

· ginklas-dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini).

Antstolis išsiuntė skolininkei kartu su turto arešto aktu siūlymą pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė minėto sutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, išieškotojas kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu R. B. nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys I.B. ir R. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jie informuoti tinkamai, paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat procesinius dokumentus ir pranešimus siunčiant pareiškėjo nurodytais adresais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolio R.B. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal:

· 2016 m. vasario 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę 895,40 Eur nepriemoką iš turto,

· Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 894 Eur skolos,

· Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 123,78 Eur skolos

išieškojimo iš I. B. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis R. B., tikrindamas registrų duomenis, nustatė, kad I. B. 2004 m. lapkričio 20 d. sudarė santuoką su R. B..

· R. B. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį,

· R. B. savo vardu yra registravęs transporto priemonę MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini),

· R. B. savo vardu yra registravęs ginklą-dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymais areštavo skolininkės sutuoktinio vardu registruotas transporto priemones, dujinį pistoletą bei darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kito bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis 2022 m. sausio 10 d. išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, nes skolininkė bei jos sutuoktinis sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė.

Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, jog skolininkė I. B. verčiasi individualia veikla, o jos sutuoktinis R. B. nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) .

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Antstolis 2021 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei ir jos sutuoktiniui jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad CPK 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad skolininkė buvo tinkamai informuota ir turėjo galimybę antstoliui pateikti minėtą sutikimą. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-422-343/2018).

Skolininkė ir jos sutuoktinis per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Pagal bendrąją taisyklę asmeninės turtinės prievolės išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys I.B.ir R.B. vedybų ar povedybinės sutarčių nebuvo sudarę, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (šiuo atveju dvi transporto priemonės, dujinis pistoletas), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų gaunamų išmokų (šiuo atveju darbo užmokestis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl daroma išvada, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B. darbo užmokesčio (iš UAB(duomenys neskelbtini)) bei ½ dalis kilnojamųjų daiktų: transporto priemonių MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini), BMW (duomenys neskelbtini), dujino pistoleto (duomenys neskelbtini)(CPK 667 straipsnis).

Papildomai pažymima, kad pareiškėjas (išieškotojas) suformulavo prašymą nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio pajamų, gaunamų iš jo intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. Šioje dalyje prašymas yra atmestinas, nes iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad buvo areštuota tik atitinkama dalis skolininkės sutuoktinio pajamų, gautų iš darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini) . Prašymas nustatyti skolininkės turto dalį iš kitų pajamų, kurios nebuvo vertintos vykdymo procese, yra laikytinas nepagrįstu, todėl yra atmestinas.

Remiantis nurodytomis teisės normomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies:

- nustatytina, kad skolininkei I.B. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B. gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini) ,

- nustatytina, kad skolininkei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruoto kilnojamojo turto, t. y. dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini), automobilio BMW (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B., asmens kodas(duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolininkei I. B., asmens kodas(duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruoto kilnojamojo turto, t. y. dujinio pistoleto (duomenys neskelbtini), automobilio MERCEDES BENZ(duomenys neskelbtini), automobilio BMW (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Grąžinti antstoliui R. B. vykdomąsias bylas. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.