Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas M. B. kreipėsi teismą su ieškiniu atsakovei A. Z., prašydamas priteisti 13 622,98 Eur sumą trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ (toliau ir - Bendrovė) naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tokiais argumentais:

1.1. ieškinys reiškiamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes atsakovė, eidama (duomenys neskelbtini) pareigas, savo neteisėtais veiksmais UAB „Izovoltas“ padarė žalą. Tuo tarpu ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bendrovės akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tokią teisę pripažįsta ir Lietuvos Aukščiausias Teismas, kurio praktikoje akcininko ieškiniai kvalifikuojami kaip išvestiniai, kadangi jais reikalaujama atlyginti žalą ne patiems akcininkams, bet bendrovei;

1.2. Bendrovės akcijos priklauso dviem akcininkams: atsakovei A. Z. ir ieškovui M. B., turintiems akcijas, kurios kiekvienam iš jų suteikia (duomenys neskelbtini) balsų visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Bendrovės organais yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas – direktorius (Įstatų 12 punktas); stebėtojų taryba ir valdyba bendrovėje nėra sudarytos. Bendrovės administracijos vadove (direktore) yra atsakovė. Tarp šalių ilgą laiką tęsiasi nesutarimai, kadangi atsakovė vienvaldiškai valdo Bendrovę ir savo asmeniniams tikslams tenkinti naudojasi Bendrovės turtu. Tuo tarpu ieškovas neturi galimybės inicijuoti bendrovės teisinio ir finansinio audito, kuris galėtų patikrinti visą bendrovės ir jai vadovaujančios atsakovės veiklą, kadangi tokiems veiksmams atlikti būtinas atsakovės pritarimas. Atsakovė nepaiso minėtų aktų reikalavimų ir nuolat sudaro kliūtis ieškovui susipažinti su informacija ir dokumentais (pvz., neteikia visų ieškovo prašomų dokumentų ir pan. Ieškovui susipažinus su atsakovės jam pateiktais Bendrovės dokumentais, paaiškėjo, kad pastaroji, veikdama Bendrovės vardu, sudarė prekių ir paslaugų įsigijimo sandorius, nesusijusius su Bendrovės vykdoma veikla, siekiant patenkinti atsakovės asmeninius poreikius arba kitais su Bendrovės veikla nesusijusiais tikslais, iš viso už 13 622,98 Eur sumą, kurie nurodyti ieškinio lentelėje;

1.3. nurodytos išlaidos nėra susijusios su Bendrovės vykdoma ūkine – komercine veikla, kadangi Bendrovės pagrindinė veikla - mašinų ir įrangos didmeninė prekyba. Prekės ir paslaugos skirtos asmeninių poreikių tenkinimui arba įsigytos kitais su Bendrovės veikla nesusijusiais tikslais. Ieškovas turi duomenų, kad atsakovė yra susijusi su įmone Aurosoma, iš kurios Bendrovė daug kartų pirko kvepalus bei kitas paslaugas. Taip pat atsakovė reguliariai vyko į turistinio - poilsinio pobūdžio komandiruotes į kitas šalis, taip pat į mokymus, kurių išlaidas apmokėjo Bendrovė. Tuo tarpu bendrovė nevykdo veiklos valstybėse (išskyrus Lietuvą), į kurias vyko atsakovė;

1.4. juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalą, atsiranda tik nustačius visas būtinas šiai atsakomybei kilti sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos jos civilinei atsakomybei bendrovės atžvilgiu kilti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos, kurias pažeidė atsakovė, sudarydama ieškinyje nurodytus sandorius, pirkdama su bendrovės veikla nesusijusias prekes ir paslaugas, o skirtas atsakovės asmeniniams vartojimo poreikiams. Taip pat atsakovė pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kadangi iš bendrovės vardu sudarytų prekių ir paslaugų pirkimo sandorių už bendrą13 622,98 Eur sumą naudą gavo tik atsakovė, o ne bendrovė. Sandoriai nebuvo susiję su bendrovės vykdoma veikla, jie buvo sudaryti turint vienintelį tikslą - patenkinti ieškovės asmeninius interesus, o dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bendrovė patyrė žalą - neteko 13 622,98 Eur dydžio piniginių lėšų. Atsakovės veiksmai tiesiogiai susiję su bendrovei padaryta žala ir egzistuoja tiesioginis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių bendrovei. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus teismui nustačius, jog įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Atsakovės kaltė yra preziumuojama. Taigi, esant įrodytoms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovei kyla civilinė atsakomybė.