- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- eI3-2779-342/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00037-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM
- Advokatai
- Nerijus Jurkus
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjai R. K., pareiškėjos atstovui advokatui Nerijui Jurkui‚
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovė, inspekcija) 2022-12-09 raštą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas); įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022-11-22 prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini); priteisti iš Inspekcijos pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.
Nurodė, kad pareiškėja yra bendrasavininkė vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuris yra sublokuotas su kaimyniniu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). 2022 metais atliekant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto darbus šiame name viešoje erdvėje atsirado skelbimai dėl parduodamų septynių butų, nurodant konkrečius adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikiant išsamią informaciją apie parduodamų butų/apartamentų plotą, kambarių skaičių, įrengimo lygį, kainą, parkavimo vietą ir kt.
Teigia, kad pareiškėja, suprasdama, kad vietoj vienbučio 5 kambarių gyvenamojo namo, skirto gyventi vienai šeimai, faktiškai atsirado 7 butų, 9 kambarių, daugiabutis gyvenamasis namas, skirtas gyventi 7 šeimoms, kreipėsi į kompetentingas institucijas, įskaitant Inspekciją, dėl atliktų remonto darbų teisinio įvertinimo, nes tokia situacija akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklo vamzdis yra prijungtas prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nuotekų šulinio, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini). Toks nuotekų tinklo sujungimas apskaičiuotas vienos šeimos reikmėms, todėl atsiradus vienbučiame name 7 sanitariniams mazgams (tualetas, dušas, praustuvas) ir virtuvėms, kuriomis naudosis 7 šeimos (keliolika ir daugiau žmonių) žymiai padidės nuotekų sistemai tenkanti apkrova, atitinkamai pareiškėjai priklausančiai nuotekų įrangai bus padaryta žala ir apsunkintas naudojimasis ja, padidės jos išlaikymo ir priežiūros kaštai. Be to, dėl kaimyniniame name ženkliai padidėjusio gyventojų ir jų automobilių skaičiaus, pablogės pareiškėjos gyvenimo sąlygos ir sumažės jos nekilnojamojo turto vertė.
Nurodė, kad pagal pareiškėjos prašymą Inspekcija 2022-11-28 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija priėmė sprendimą, su kuriuo pareiškėja nesutinka. Akcentuoja, kad inspekcija, tirdama gyvenamajame name atliktų statybos darbų teisėtumo/neteisėtumo klausimus, nepagrįstai nusprendė, kad gyvenamajame name atlikti darbai priskirtini statinio paprastojo remonto darbų rūšiai ir nepagrįstai nepripažino savavališkai atliktų statybos darbų fakto, nes nepatikrino visų faktinių aplinkybių bei netinkamai interpretavo nustatytas faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir naikintiną sprendimą. Mano, jog sprendimo panaikinimas ir Inspekcijos įpareigojimas iš naujo nagrinėti apgintų pažeistas pareiškėjos teises ir teisėtus interesus dėl neteisėtai ir nesilaikant teisės aktų reikalavimų priimto sprendimo.
Pažymi, kad inspekcija nepateikė pareiškėjai kartu su sprendimu nė vieno sprendime nurodyto dokumento, kuriais inspekcija remiasi sprendime, darydama savo išvadas. Pareiškėja nėra gavusi sprendime nurodyto 2022-12-06 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2498, 1998-11-02 kadastrinių matavimų bylos ir 2022-09-22 kadastrinių matavimų bylos, todėl negali objektyviai patikrinti, kokius patikrinimo veiksmus atliko inspekcija, kokius gyvenamojo namo elementus tikrino ir matavo, kokie yra atliktų matavimų duomenys ir nustatyti rodikliai, atitinkamai Mano, kad neturi galimybės suprasti ir įvertinti inspekcijos išvadų pagrįstumą vien pagal sprendime pateiktus neišsamius ir nekonkrečius patikrinimo duomenis. Pažymi, kad pareiškėja raštu kreipėsi į inspekciją dėl nurodytų dokumentų pateikimo, tačiau šio skundo surašymo dienai nėra jų gavusi.
Teigia, kad sprendime nėra pateikta jokių konkrečių duomenų, kaip ir kokia skaitine reikšme pasikeitė Inspekcijos tikrinti gyvenamojo namo duomenys dėl atliktų statybos ir remonto darbų lyginant 1998-11-02 ir 2022-09-22 kadastrinių matavimų bylas. Sprendime apibendrintai nurodyti tik atlikti darbai (pakeista Gyvenamojo namo išvaizda: pastatas apšiltintas ir nutinkuotas, pakeista pastato stogo danga, įrengti stoglangiai, pakeisti langai, langų angų dydžiai, įrengti nauji langai, viduje atliktas vidaus patalpų perplanavimas, pastogėje įrengtos trys antresolės), tačiau nepateikti jokie duomenys, kaip dėl atliktų darbų pasikeitė Gyvenamojo namo rodikliai, nurodyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše – kambarių skaičius, bendras plotas, naudingas plotas, gyvenamasis plotas, garažų plotas, tūris ir kt. Pvz. sprendime abstrakčiai nurodyta, kad pastato išorės matmenys nežymiai pasikeitę, tačiau nenurodyta jokių duomenų, kiek konkrečiai tie matmenys pasikeitę ir ką reiškia „nežymiai“ – 1, 10 ar 100 kv. ar kub. m.
Posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė tenkinti skundą išdėstytais jų motyvais. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad inspekcija tinkamai neatliko jai, kaip viešojo administravimo subjektui, nustatytų pareigų, pareiškėjos prašymo dėl gyvenamajame name atliktų darbų ir faktinės paskirties teisėtumo vertinimo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą objektyviais faktais sprendimą. Atsakovė neatliko faktinių duomenų patikrinimo Tvarkos aprašo nustatyta tvarka, o tik rėmėsi formaliai nustatytais duomenimis; ignoravo ir nevertino kitų aplinkybių, susijusių su kitais atliktais darbais.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su pareiškėjos skundu. Nurodė, kad inspekcija 2022 m. lapkričio 23 d. gavo pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. skundą, kuriame buvo nurodyta, kad vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) atliekami/atlikti statybos darbai, kuriais galbūt keičiama statinio paskirtis. Šiame skunde, be kita ko, buvo teigiama, kad pastato paskirtis pakeista, nes NT portale CAPITAL patalpinta informacija apie pastate parduodamus 6-7 butus. Taip pat iš Aplinkos apsaugos komiteto gautas 2022 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. S-2022-5119, kuriuo nurodyta skubos tvarka organizuoti pakartotinį patikrinimą (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad inspekcija 2022 m. lapkričio 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo statytojos UAB „Hiroko“ įgaliota projekto vadovė R. B., pagal individualios veiklos pažymą dirbantis statybos darbų vadovas I. D., UAB „Statybos procesų valdymas“ statinio ekspertizės vadovas (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą surašytas ir užregistruotas 2022 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2498.
Akcentuoja, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 punkto nuostatomis, neypatingojo statinio gyvenamojo namo paprastojo remonto darbams, keičiant pastato išvaizdą ir vidaus patalpų perplanavimą, statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, nes paprastojo remonto darbai atlikti ne branduolinės energetikos objekto statinyje, ne daugiabučiame gyvenamajame name, ne viešajame pastate ir ne valstybei svarbiame kultūrinio objekto statinyje, taip pat atliktais paprastojo remonto darbais neįrengtos, nepertvarkytos, neišmontuotos pastato (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį) dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemos.
Teigia, kad gretimo žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas privalomas pastato naujos statybos arba rekonstravimo atveju, kai mažinami norminiai atstumai iki gretimo žemės sklypo ribos. Pastato paprastojo remonto atveju gretimo žemės sklypo savininko sutikimas neprivalomas. Pažeidimų nenustatyta. Paveldosauginiai reikalavimai vertinami ir/ar taikomi, kai statinio paprastajam remontui pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 punktą privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Šiuo atveju netaikoma, tad pažeidimo nėra.
Mano, kad Inspekcijai teikiamų prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarka aptarta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 25 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse. Taip pat, nagrinėjant asmenų prašymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir kt. teisės aktų nuostatomis. Taisyklių (redakcija nuo 2022-09-03) 45.3. papunktyje numatyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Viešojo administravimo įstatymo (redakcijos galiojusios 2022-01-29-2022-12-31) 13 straipsnio 1 dalį asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą.
Posėdžio metu atsakovės atstovai prašė skundą atmesti, nes jų nuomone skundas yra nepagrįstas, deklaratyvaus pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Ginčas byloje kilo dėl 2022-12-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“ sprendimo Nr. 2D-22378, kuriuo pagal 2022-11-22 pareiškėjos prašymą buvo atliktas pakartotinis patikrinimas dėl galimai savavališkai atliekamų statybos darbų (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja, atlikus patikrinimą, prašė atsakyti į pateiktus klausimus: 1) ar VTPSI 2022-06-17 atlikto patikrinimo metu patikrintas „Gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“ projektas Nr. TP-DBSA02/0921 turėjo ir/ ar dabar turi Palangos m. savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą (SLD); 2) ar paprastojo remonto projektas Nr. TP-BD-SA02/09/21 nustatyta tvarka yra suderintas su Nekilnojamojo kultūros paveldo departamentu, nes namas yra nekilnojamojo kultūros paveldo teritorijoje (jų apsaugos zonoje), o paprastojo remonto metu yra pakeista vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išvaizda, fasadai; 3) ar (duomenys neskelbtini) pastato vidaus išplanavimas (aukštų planai) yra pakeisti po 2022 m. rudenį atliekamų remonto darbų; 4) ar 2022 m. rudenį atliekami/ atlikti vidaus išplanavimo (aukštų planų) pakeitimai atitinka Registrų centro duomenų bazės išrašo duomenis: aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, gyvenamą plotą, garažo plotą, tūrį, užstatytą plotą, kambarių skaičių; 5) ar statyba (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra užbaigta; 6) ar yra pateiktas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybų užbaigimo aktas, deklaracija.
Pagal pateiktą Nekilnojamojo turto duomenų bazės registro išrašą žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Hiroko“ nuo 2021 m. liepos 28 d. sudarius pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5331. Remiantis 2008-07-23 Vertinimo tarnybos Nr. KPD-RM-833, 2012-05-22 Vertinimo tarnybos Nr. KPD-RM-833/1, 2013-06-11 Vertinimo tarnybos Nr. KPD-RM-833/2 aktais 2017-08-07 Kultūros paveldo departamento pranešimu Nr. 08-02 nekilnojamasis daiktas įtrauktas į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (yra jų apsaugos zonoje).
Iš pateiktos byloje fotonuotraukos matyti, kad ant stoglangio uždėtas skelbimas su užrašu: „Parduodami apartamentai“ ir nurodytas telefono numeris.
Pateiktose Power point programos skaidrių kopijose matyti, kad nekilnojamojo turto agentūrai Capital priklausančiame interneto puslapyje patalpintos namo nuotraukos, kuriose namas vaizduojamas iš išorės bei vidaus kartu su tekstu. Nurodoma, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini), 44 kv. m. ploto, 3 kambariai. Nurodyta kaina, pateiktas namo aprašymas.
Pateikta Google paieškos sistemos fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad įvedus į paieškos langelį žodžius „(duomenys neskelbtini), palanga, capital“ metami www.capital.lt svetainės skelbimų pavadinimai, kad parduodami butai esantys (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), 45,58 kv.m.; (duomenys neskelbtini), 29,20 kv.m.; (duomenys neskelbtini), 32,98 kv.m.; (duomenys neskelbtini), 30,12 kv.m.; (duomenys neskelbtini), 29,11 kv.m; (duomenys neskelbtini), 24,46 kv.m.
2023-01-03 pareiškėja pateikė prašymą atsakovei papildyti VTPSI 2022-12-09 atsakymą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“ pateikiant papildomus dokumentus. Prašoma pateikti aukščiau paminėtą patikrinimo aktą Nr. FAK-2498 tam, kad galėtų detaliau susipažinti su patikrinimo metu nustatytais faktais.
Ginčijamame sprendime akcentuojama, kad buvo vykdomas tyrimas dėl skunde pateiktų klausimų ir dėl galimai savavališkai atliktų pertvarkų (kai iš vienbučio penkių kambarių gyvenamojo namo, skirto gyventi vienai šeimai buvo suformuotas 7 butų 9 kambarių daugiabutis. Atsižvelgiant į aplinkybes iš esmės buvo nagrinėjama, ar gyvenamajame name buvo atlikti statybų darbai ir apie atlikto tyrimo rezultatus ir priimtą sprendimą pareiškėja buvo informuota raštu. Įvertinus ginčijamo sprendimo turinį akivaizdu, kad sprendime yra pateikiama informacija apie pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. skundo nagrinėjimo eigą dėl galimai atliktų savavališkų statybos darbų neištyrus visos informacijos ir nesulaukus atsakymo iš valstybinių institucijų, jokia teisinė kvalifikacija negalima.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) patvirtintos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, kurių 36 punktas numato, jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją (jei asmens prašymas ar skundas pateikiamas užsienio kalba Taisyklių 25 punkte nustatytu atveju, prie persiunčiamos jo kopijos pridedamas institucijos parengtas neoficialus šio prašymo ar skundo vertimas į valstybinę kalbą). Kitos institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai. Taisyklių 37 punktas numato, jog prašymą ar skundą, kai jis adresuotas kelioms institucijoms ir kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskirtini kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena prašymą ar skundą gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms prašymą ar skundą nagrinėjusioms institucijoms.
Kaip matyti iš pareiškėjos 2023 m. sausio 6 d. skundo rezoliucinės dalies, kuria prašoma atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje dėl galimų savavališkos statybos faktų nustatymo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prašoma nustatyti ar nėra savavališkos statybos fakto ir atlikus pakartotinį patikrinimą atsakyti į prašyme pateiktus klausimus.
Vertinat Inspekcijos kompetenciją pažymėtina, kad atsakovė 2022-09-28 kreipėsi raštu į savivaldybės administraciją dėl detalesnio gyvenamojo buto galimos statybos, tačiau nesulaukusi galutinio atsakymo atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą.
Kaip matyti iš pareiškėjos 2023 m. sausio 6 d. skundo turinio, kreiptasi dėl galimai atliktos savavališkos statybos buvo aiškinamasi dėl galimo vartotojų klaidinimo ir melagingos informacijos pateikimo siūlant įsigyti nekilnojamąjį turtą. Inspekcija atlikusi tyrimą šioje sprendimo dalyje nustatė, kad patikrinimo vietoje nenustatė, kad gyvenamajame name nebuvo reklaminių iškabų su informacija apie parduodamą nekilnojamojo turto objektus. Nerado duomenų internete apie parduodamą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjos byloje esančios nuotraukos tvirtina, situaciją esant priešingą, iš nuotraukų matyti, kad minėtas butas pardavinėjimas nekilnojamojo turto bendrovės internetiniame saite. Atsidarius interneto naršyklę ir į paieškos laukelį įvedus raktinius žodžius vis dar galima rasti internete skelbiamą informaciją apie pardavinėjamą ginčo butą – išmetama nuoroda (https://www.capital.lt/lt/parduodamas-butas-(duomenys neskelbtini) -4558-kvm-ploto-3kambariai-p245661) tame pačiame internetiniame saite su skelbimu apie parduodamą butą, kurio turinio esmė panaši, tik atsakovės pateiktame skelbime nurodomas 44,4 kv. m., o nuorodoje – 45,58 kv. m. patalpų plotas. Posėdžio metu paaiškėjo, kad atliekant tyrimą dėl nuotraukų buvo patikrintas minėtas gyvenamasis namas ir šalimais esanti aplinka vykstant tyrimui. Nustatyta, kad daugiau nebuvo atlikta jokių veiksmų ar imtasi papildomų priemonių šiam faktui nustatyti bei remiantis juo atlikti atidžią ir visapusišką analizę dėl galimai įvykusių name pertvarkų. Atsakovė tirdama skundą šioje dalyje į atitinkamas institucijas dėl savitarpio pagalbos ar remiantis kitais Viešojo valdymo įstatyme numatytais principais nesikreipė. Konstatuojama, kad šioje dalyje nebuvo imtasi visų reikalingų priemonių nustatyti reikiamus faktus ir visiškai atsakyti į pareiškėjos klausimą, nebuvo deramai atkreiptas dėmesys tiriant esminius galimus statinio pakeitimus.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinė priežiūrą atlieka Inspekcija. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinę priežiūra apima: prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą. Įstatymo 9 ir 10 straipsniuose įtvirtinta Inspekcijos atliekamo patikrinimo nurodytais pagrindais tvarka. Patikrinimo rezultatai dėl statybos leidimo teisėtumo įforminami patikrinimo aktu. Patikrinimo aktą pasirašo patikrinimą atlikęs Inspekcijos pareigūnas. Patikrinimo akto kopija pateikiama statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam viešojo administravimo subjektui. Apie atliktą patikrinimą skundo ar pranešimo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo akto kopiją.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 patvirtinto Planavimo sąlygų, pritarimų projektiniams pasiūlymams, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo (toliau – ir Aprašas), jo 38 punktas numato, kad darbuotojas, baigęs SLD patikrinimą ir surašęs Aktą, nustatęs SLD išdavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, priima sprendimą dėl pažeidimų šalinimo ir apie patikrinimo rezultatus informuoja savivaldybės administraciją, skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir asmenį, kuriam išduotas SLD, pridėdamas teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo Akto kopiją.
Viešojo administravimo įstatymas nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų nuostatomis ir jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovė neatliko administracinės procedūros dėl galimai savavališkos statybos tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, net neatliko faktinių statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo į prašyme nurodytus klausimus.
Nustatyta, kad atsakovė neatliko naujai paaiškėjusių - prašyme nurodytų aplinkybių patikrinimo; formaliai buvo sutikrinti duomenys pagal nekilnojamojo turto duomenų išrašą. Faktai, kad statybos dokumentai nėra atitinkamai suderinti su savivaldybės institucijomis, o iš „Infostatyba“ gauti duomenys patvirtina ne tik galimai neteisėtu būdu įteisintus neteisėtos statybos padarinius, tačiau ir statybos dalyvių veiksmus, neatitinkančius statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų neteisėtumą, šie faktai taip ir liko netirti ir nevertinti, kaip ir nebuvo tirta ir nevertinta namo šildymo katilų atsiradimo veiksnių veiksmų, kitų statybos padarinių faktinio neatitikimo pateiktiems projektams. Patikrinimas, kurio rezultatais motyvuojamas sprendimas, buvo atliktas ir grindžiamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ medžiaga (2022-08-25 leidimas Nr. LSNS-33-220825-00284, 2021-09-09 prašymas Nr. SRA-100-210909-33687,2022-12-01 rašytinis paaiškinimas Nr. 1D-24810, 2022-12-02 patikrinimo aktas UTA-333, 2021 m. paprastojo remonto projektas Nr. TP-BD-SA02/09/21). Dėl pareiškėjos prašyme nurodytų pažeidimų nebuvo pasisakyta visapusiškai. Atsakovė, nepagrįstai neatlikusi statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų patikrinimo ir jų faktinio atitikimo gyvenamajame name, priėjo neteisėtos išvados, kad visi nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti duomenys yra teisingi ir išsamūs, t. y. perrašė įstatymo nuostatas ir dokumentuose užfiksuotus faktus, tačiau jokio tyrimo neatliko. Viešo registro duomenų įrašai atlieka tik duomenų išviešimo funkciją, tuo tarpu statybą įteisinančių dokumentų ir faktinių statybos padarinių teisėtumas yra viena iš valstybinės statybos priežiūrą vykdančios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos funkcijų, numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str., 10 str. bei 11 str. Neatlikus tyrimo, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neatlikus statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, buvo priimtas ginčijamas sprendimas, užkertantis kelią pareiškėjai ginti pažeistus jos interesus. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai buvo apribota galimybė pareiškėjai teisinėmis priemonėmis siekti, kad būtų apgintos jos teisės, o naujai paaiškėjusios aplinkybės objektyviai įvertintos nebuvo. Pareiškėjos teigimu, buvo nepagrįstai nuspręsta, kad gyvenamajame name atlikti darbai priskirtini statinio paprastojo remonto darbų rūšiai ir nepagrįstai nepripažino savavališko atliktų statybos darbų fakto, todėl statybos darbai atlikti jo pagrindu turi būti kompleksiškai vertinti, o nustačius pažeidimus - priimami atitinkami sprendimai dėl tokių neteisėtų statybos dokumentų ir statybos darbų padarinių pašalinimo. Atsakovė šiurkščiai pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus: Viešojo administravimo įstatymo 10 str., Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 8 str., 10 str., 11 str. 3-6 d., 11 str. 12-13 d.
Remiantis LVAT praktika sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinti individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (LVAT 2010 m. balandžio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-737/2010). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje gero administravimo principas traktuojamas kaip bendrųjų teisės principų dalis, analogiškai kaip ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pabrėžiamas iš jo kylantis imperatyvas tinkamai pagrįsti privatiems subjektams adresuojamus sprendimus (2007 m. gegužės 10 d. sprendimas SGL Carbon AG prieš Komisiją, Nr. C-328/05; 2009 m. kovo 5 d. sprendimas Prancūzija prieš Tarybą, Nr. C-479/07; 2011 m. kovo 17 d. sprendimas AJD Tuna Ltd prieš Direttur, Nr. C-221/09). Taigi, Viešojo administravimo įstatyme yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas – tai teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Individualiu administraciniu aktu turi būti išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl būtina reikalavimą ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiškias nuostatas.
Įvertinus aukščiau išdėstytą Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 2D-22378, „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriu pareiškėja informuojama apie atsakytus klausimus ir atliktą tyrimą, tačiau Inspekcija pati neatliko visapusiškos savarankiškos teisinės kvalifikacijos ir nepriėmė administracinių aktų dėl savavališkos statybos fiksavimo, buvo sutikrinti tik žemės kadastro duomenys, todėl atsakovės veiksmai teismo kvalifikuojamas kaip neveikimas ir Inspekcija įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. gruodžio 9 d. skundą „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“.
Konstatavus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vertinant Inspekcijos priimto 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 2D-22378 dalį, kuriame buvo nagrinėjimas galimai neteisėtų statybų klausimas, nurodoma, kad, akivaizdu, kad ginčijamu ydingu aktu negali būti sukuriamos jokios teisinės pasekmės.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.).
Įvertinus tai, 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 2D-22378 naikintinas ir pareiškėjos prašymas 2022-11-22 grąžintinas atsakovei iš naujo nagrinėti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai
Pareiškėja prašo priteisti iš inspekcijos pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus įrodymus. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad proceso metu pareiškėja tokių duomenų nepateikė, todėl klausimas dėl procese patirtų pareiškėjos išlaidų nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos R. K. skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-12-09 sprendimą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie AM iš naujo išnagrinėti R. K. 2022-11-22 prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.