- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-06
- Bylos Nr.
- e2YT-4543-886/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00190-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- A. N., J. R., R. R., K. B. R.
- Advokatai
- Eglė Grucytė, Kristina Sadauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei E. E.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus patikslintą pareiškimą dėl rūpintojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys K. B. R., A. N., J. R. ir R. R., išvadą teikianti institucija – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius patikslintu pareiškimu prašo atleisti K. B. R. rūpintoją A. N. (dukterį) nuo rūpintojos pareigų ir jos rūpintoju paskirti R. R. (vaikaitį).
Patikslintame pareiškime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 tenkino K. B. R. pareiškimą, atleido jos paskirtą rūpintoją L. R. nuo rūpintojo pareigų ir jos rūpintoja paskyrė A. N.. K. B. R. pensininkė, mąsto savarankiškai, tačiau negali pati judėti. Ji gyvena kartu su A. N., buvusiu sutuoktiniu L. R., sūnumi J. R. ir vaikaičiu R. R.. Šie asmenys nurodė, kad jų santykiai konfliktiški, tarpusavio bendravimas sudėtingas. Socialinių paslaugų skyriuje nuolat lankosi R. R., teigia, kad A. N. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, ir A. N., kuri teigia, kad R. R. trukdo rūpintis K. B. R., perkėlę ją į pirmą namo aukštą, savinasi jos gaunamą pensiją. Socialinių paslaugų skyriaus darbuotojai 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. gruodžio 12 d. norėjo patikrinti situaciją dėl K. B. R. rūpybos, tačiau niekas jų neįsileido. Darbuotojai 2017 m. lapkričio 3 d. patikrinę K. B. R., rūpintojos nerado. Pareiškėjos nuomone, K. B. R. artimieji siekia patenkinti savo asmeninius interesus, jų tarpusavio santykiai priešiški, manipuliuoja K. B. R. užduodami jai atsakymą menančius klausimus dėl A. N. rūpintojos pareigų atlikimo. 2018 m. vasario 6 d. aplankius K. B. R. nustatyta, kad ji gyvena nešildomose patalpose, atrodė tvarkingai. K. B. R. nurodė, kad ja rūpinasi L. R., J. R. ir R. R., ji patenkinta jų priežiūra. Rūpintoju prašė paskirti vaikaitį R. R.. Teigė, kad duktė A. N. visiškai ja nesirūpina, negrąžina asmens dokumentų ir pasiima pensiją. 2018 m. balandžio 6 d. aplankius K. B. R. ji pageidavo, kad ja rūpintųsi R. R.. Pareiškėjo teigimu, R. R. gali atlikti rūpintojo pareigas, jis yra pateikęs rašytinį prašymą tapti K. B. R. rūpintoju ir medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad gali rūpintis kitu asmeniu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. N. teismo posėdžiuose nesutiko su patikslintu pareiškimu. Atsiliepime į pradinį pareiškimą (kuriuo buvo prašoma rūpintojų paskirti K. B. R. sūnų J. R.) nurodė, kad K. B. R. gyvena kartu su ja, A. N.. Patvirtino, kad tarp name gyvenančių giminaičių kyla konfliktai, namas atidalintas, kad išvengti konfliktinių situacijų su girtaujančiais L. R. ir J. R.. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad patikrinimų metų K. B. R. buvo palikta viena, o 2017 m. lapkričio 3 d. A. N. buvo išvykusi apsipirkti. Jos teigimu, L. R., J. R. ir R. R. siekia perimti rūpintojo pareigas ir taip pasisavinti K. B. R. gaunamas pinigines lėšas, pažymėjo, kad jie prieš A. N. ir K. B. R. naudoja fizinį smurtą. J. R. teistas už tyčinius nusikaltimus, yra asocialus ir nuolat girtauja. Teismo posėdžiuose paaiškino, kad R. gyvena Anykščių rajone, atvykęs kelia konfliktines situacijas ir truko jai vykdyti rūpintojos pareigas, kad nei vienas iš trijų vyrų nesugebės tinkamai pasirūpinti K.B. R., nepaduos vaistų, nepavalgydins, nenupraus. K. B. R. niekada nesiskundė jos priežiūra, jos nuomonė neatitinka jos interesų, nes tik A. N. ja gali tinkamai pasirūpinti.
Suinteresuotas asmuo R. R. teismo posėdžiuose prašė patikslintą pareiškimą tenkinti. Atsiliepime į pradinį pareiškimą nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį K. B. R. telefonu R. R. pranešė, kad rūpintoja prieš ją smurtauja. Kitą dieną R. R. vyko aplankyti senelės, tačiau A. N. nenorėjo leisti jiems pasimatyti, elgėsi agresyviai, sudavė jam smūgius, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Senelė R. R. nurodė, kad rūpintoja jai liepia pasirašinėti įvairius dokumentus, kurių turinys jai nežinomas, neleidžia matytis su seserimi ir negrąžina dokumentų. Senelės prašymu R. R. ją perkėlė į namo pirmą aukštą, nupirko funkcinę lovą, reikalingus baldus. Nuo to laiko ja rūpinasi, perka jai maistą, higienos priemones, o A. N. iš vis ja nesirūpina.
Suinteresuoto asmens K. B. R. atstovė advokatė Kristina Sadauskienė teismo posėdžių metų ir atsiliepime į pradinį pareiškimą prašė dėl rūpintojo atleidimo ir naujo rūpintojo paskyrimo spręsti atsižvelgiant į K. B. R. interesus. Atsiliepime į pradinį pareiškimą nurodė, kad atstovė 2018 m. kovo 12 d. nuvyko pas K. B. R., pokalbio metu dalyvavo L. R., jis nepasišalino ir atstovei prašant, neleido joms bendrauti betarpiškai, nuolat tikslino K. B. R. atsakymus. K. B. R. nurodė, kad ja rūpinasi L. R., J. R. ir R. R., o A. N. ją mušė, išreiškė norą, kad ja rūpintųsi sūnus J. R.. Atstovė pažymėjo, kad nuo to momento kai K. B. R. perkelta į pirmą aukštą, jos niekas nemaudė, galva neplauta, kambario grindys nešvarios. Nagrinėjant Kauno apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-2847-877/2017 pagal K. B. R. ieškinį atsakovui L. R. dėl nuostolių atlyginimo buvo surengtas išvažiuojamasis teismo posėdis. K. B. R. buvo apklausta, posėdžio metu nurodė, jog L. R. ją kasdien mušdavo, tada ji bėgdavo pas dukrą A. N.. Pas sūnų J. nėjo, nes jis trankė tualeto duris, kad net namas drebėjo, tyčia neuždarydavo tualeto durų, kad būtų juntama smarvė, nurodė, jog neįmanoma gyventi. Atstovei kilo abejonės, ar K. B. R. tinkamai įvertina savo norą dėl rūpintojo pakeitimo. Atstovės nuomone, noras pakeisti rūpintoją gali būti susijęs su artimųjų L. R., J. R. ir R. R. padaryta įtaka, siekiant turtinių interesų naudos. Pokalbyje dalyvavęs L. R. ne kartą akcentavo, kad dabartinė rūpintoja neduoda pinigų.
Suinteresuotas asmuo J. R. teismo posėdžiuose prašė patikslintą pareiškimą tenkinti.
Išvadą teikianti institucija – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą. Nurodo, kad R. R. su sugyventine E. P. ir dukterimi K. R. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. R. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje ir lanko vairavimo kursus. Traupio seniūnija nėra gavusi informacijos iš gyventojų ar institucijų apie R. R. netinkamą elgesį. Jo šeima apibūdinama gerai, jis turi moralines ir asmenines savybes, tinkamas įgyvendinti rūpintojo pareigas ir yra atsakingas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžiuose prašė tenkinti patikslintą pareiškimą ir palaikė patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. B. R. dalyvavo 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje, buvo išklausyti jos paaiškinimai, ji prašė atleisti iš rūpintojos pareigų jos dukterį A. N. ir nauju rūpintoju paskirti anūką R. R.. Kategoriškai nesutiko, jog duktė A. N. toliau vykdytų rūpintojos pareigas, tarp jų konfliktiški santykiai. Paaiškino, kad ja rūpinasi trys vyrai: anūkas Ramūnas, sūnus Jonas ir buvęs sutuoktinis L.. Nori, kad rūpintoju būtų paskirtas anūkas, tarp jų labai artimi ir šilti santykiai, tuo metu kai anūkas išvykęs, ja rūpinasi ir buityje padeda sūnus J. ir buvęs sutuoktinis. K. B. R. 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje išsakiusi savo paaiškinimus dėl rūpintojo pakeitimo, prašė bylos nagrinėjimą tęsti jai nedalyvaujant, nes teismo procesas jai kelia didelį stresą, pati savarankiškai negali judėti, sunki fizinė sveikatos būklė. K. B. R. 2018 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo, ją teismo posėdžiuose atstovavo advokatė K. Sadauskienė.
Išvadą teikiančios institucijos - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas 2018 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkinamas.
Teismas iš prijungtų civilinių bylų Nr. 2-1178-375/2010, 2-9250-285/2014 medžiagų nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1746-742/2006 K. B. R. nustatė rūpybą ir jos rūpintoja paskyrė A. N. (K. B. R. dukrą). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1178-375/2010 atleido A. N. iš K. B. R. rūpintojos pareigų ir jos rūpintoju paskyrė L. R. (K. B. R. buvusį sutuoktinį). Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 atleido L. R. iš K. B. R. rūpintojo pareigų ir jos rūpintoja paskyrė A. N..
Pareiškėjas ir rūpintinė teismo prašo atleisti A. N. iš rūpintojos pareigų ir rūpintoju paskirti R. R. (K. B. R. vaikaitį).
Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas ir atleidžiamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą, rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą (CK 3.246 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 2 dalis, CPK 509 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje 2018 m. gegužės 10 d. išklausyti K. B. R. paaiškinimai, ji aiškiai suprato jai užduodamus klausimus ir į juos atsakė. Ji yra veiksni, mąsto savarankiškai, turi tvirtą nuomonę. Teismas nenustatė, kad ji būtų praradusį civilinį veiksnumą ar yra ribotai veiksni. Kategoriškai nesutiko, kad ja toliau rūpintųsi duktė A. N.. Pažymėjo, kad jų santykiai yra prasti, ji negrąžina asmens dokumentų, neduoda pinigų. A. N. ilgam laikui buvo išvykusi, tuo metu ją prižiūrėjo kaimynė, nuo 2018 m. pavasario A. N. išsikėlė gyventi kitur. Šiuo metu K. B. R. rūpinasi vaikaitis R. R., tuo metu kai anūkas išvykęs, ja rūpinasi ir buityje padeda sūnus J. ir buvęs sutuoktinis L. R.. Nori, kad rūpintoju būtų paskirtas anūkas, jų santykiai yra šilti ir artimi.
Teismo posėdyje 2018 m. gegužės 30 d. liudytojais apklausti K. B. R. buvęs sutuoktinis L. R. ir A. N. prašymu atvykusios liudytojos I. K. ir D. Ž..
Liudytojas L. R. paaiškino, kad jų duktė A. N. nesirūpina savo mama, neperka jai maisto ir pasisavina jos pinigus, pusantro mėnesio buvo palikusi ją vieną, nes pati išvyko į Italiją pas savo dukrą. Šiuo metu K. B. R. prižiūri R. R., jam padeda J. R. ir pats liudytojas. A. N. pas K. B. R. paskutinį kartą buvo atėjusi prieš 2 ar 3 mėnesius.
Liudytoja I. K. paaiškino, kad ji yra artima A. N. draugė, jos bendrauja apie 17 metų. Kol K. B. R. rūpinosi A. N., ji buvo prižiūrėta, nuprausta, pavalgydinta. Pažymėjo, kad A. N. ja rūpinosi labai gerai. Liudytoja šias aplinkybes žino, nes padėdavo A. N. ruošti maistą ir kartu būdavo su K. B. R., pas ją užeidavo, bendraudavo. Kai K. B. R. pradėjo prižiūrėti R. R., ji neatrodo tvarkingai ir kad būtų tinkamai prižiūrėta.
Liudytoja D. Ž. paaiškino, kad ji yra A. N. draugė, jos pažįstamos labai ilgą laiką. A. N. K. B. R. prižiūrėjo tinkamai, ji buvo pavalgydinta, nuprausta, sutvarkyta. Pažymėjo, kad A. N. ja rūpinosi itin gerai ir tik ji viena gali pasirūpinti savo mama. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio R. R. daro neigiamą įtaką K. B. R., nuteikinėją ją prieš A. N., kelia konfliktus ir neleidžia jai rūpintis K. B. R..
Teismas sprendžia nurodytais liudytojų paaiškinimais byloje nesiremti dėl žemiau nurodytų motyvų. Tarp A. N. ir kitų šeimos narių – L., J., R. R. yra labai konfliktiški santykiai, tarp jų geranoriškas bendravimas yra neįmanomas. Teismo vertinimu šios aplinkybės sąlygoja, kad apklausti liudytojai yra suinteresuoti teikti paaiškinimus, kurie būtų palankesni juos pasikvietusiems liudyti bylos dalyviams. Be to, liudytojų paaiškinimai yra labai skirtingi, tarpusavyje prieštaringi, liudytojai yra priešiškai nusiteikusiose pusėse, konfliktuoja vieni su kitais ir kitais proceso dalyviais, išreiškia neigiamą nuomonę vieni kitų atžvilgiu. Tai kelia pagrįstas abejones dėl liudytojų paaiškinimų patikimumo (CPK 185 straipsnis).
Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius po apsilankymo pas K. B. R. surašė 2017 m. spalio 22 d. pažymą. Nurodė, kad K. B. R. buvo pirmame namo aukšte, viena gulėjo lovoje, kambaryje nebuvo elektros, patalpos šaltos. Ji nurodė, kad ja rūpinasi buvęs vyras, sūnus ir vaikaitis, ir nori, kad jie toliau ja rūpintųsi, kad nenori gyventi su dukterimi. Kauno miesto socialinių paslaugų centras po apsilankymo pas K. B. R. 2017 m. lapkričio 3 d. surašė raštą. Nurodė, kad apsilankymo metu K. B. R. rūpintojos A. N. nebuvo. K. B. R. teigė, jog A. N. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, pažymėjo, kad jos elgesys labai pasikeitė, kai K. B. R. pasirašė notaro patvirtiną įgaliojimą ją atstovauti ir testamentą. Pageidavo, kad būtų inicijuota byla dėl rūpintojo pakeitimo. Socialinio darbuotojo nuomone, K. B. R. rūpintoja A. N. galimai netinkamai atlieka savo pareigas, apsilankymo metu ji nebuvo rasta, o K. B. R. globa ir slauga rūpinasi kiti asmenys.
Iš rūpintinės paaiškinimų teismo posėdyje ir nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad rūpintinė nuo 2017 m. spalio mėnesio kategoriškai teigia, kad rūpintoja A. N. netinkamai ja rūpinasi, prašo ją atleisti iš rūpintojos pareigų ir rūpintoju paskirti vaikaitį R. R.. Teismo posėdyje išklausius pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens K. B. R. ir jos atstovės paaiškinimų, pačios A. N. paaiškinimų, liudytojų parodymų, pasitvirtino rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad K. B. R. buvo netinkamai prižiūrėta, gyvenamosiose patalpose buvo šalta, galimai patalpos šaltuoju laikotarpiu buvo nešildomos. Dėl patalpų šildymo vyko ginčo tarp A. N., namo dalies bendraturčių. Teisinės reikšmės neturi A. N. paaiškinimai, kad rūpintojos pareigas jai trukdo vykdyti kiti šeimos nariai – K. B. R. sūnus, buvęs sutuoktinis ir anūkas. Teismas pažymi, kad rūpintinės K. B. R. tarpusavio santykiai su buvusiu sutuoktiniu, sūnumi ir anūku yra geri. Nors A. N. nuo 2018 m. sausio mėnesio gyvena kitu adresu, jai suteiktame socialiniame būste, konfliktai kyla kiekvieno A. N. apsilankymo metu. Tarp jos ir kitų šeimos narių santykiai labai įtempti ir konfliktiški, ir mažai tikėtina, kad artimiausiu metu jie galėtų pasikeisti. Konfliktiški santykiai daro žalą rūpintinės sveikatai ir emocinei būsenai, tai prieštarauja jos interesams. K. B. R. ir L. R. nuosavybės teise po ½ dalį priklauso gyvenamojo namo 1 aukšto patalpų, L. teisėtai gyvena jam priklausančiose patalpose. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad A. N. nesugebėjo užtikrinti tinkamų rūpintojos pareigų vykdymo nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki šiol. Rūpintinei K. B. R. kategoriškai nesutinkant, A. N. neturi galimybės ir sąlygų vykdyti rūpintojos pareigų.
Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad A. N. rūpintojos pareigas atlieka netinkamai (CPK 178, 185 straipsniai). Pareiškėjas (rūpybos institucija) sutinka, kad A. N. būtų atleista iš rūpintojos pareigų. Teismui konstatavus, kad A. N. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, yra pagrindas ją atleisti iš rūpintinės K. B. R. rūpintojos pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą teismo posėdyje ir pareiškėjas ir teismas siūlė K. B. R. sudaryti sutartį su pareiškėju dėl dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų gavimo, tačiau ji šių paslaugų atsisakė. K. B. R. jos rūpintoju prašo skirti jos vaikaitį R. R.. R. R. yra pateikęs rašytinį sutikimą jį paskirti K. B. R. rūpintoju. Byloje esantis medicininis pažymėjimas patvirtina, kad R. R. gali rūpintis ir globoti kitą asmenį. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nėra duomenų apie R. R. Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinamą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. R. nebaustas administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2018 m. gegužės 22 d. rašte nurodyta, kad R. R. yra baigęs Utenos kolegiją, įgijęs kineziterapeuto specialybę, gyvena kartu su šeima ir yra aktyvus bendruomenės narys. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad R. R. turi moralines ir asmenines savybes, tinkamas įgyvendinti rūpintojo pareigas ir yra atsakingas. R. R. sugyventinė E. P. neprieštarauja, kad jis taptų K. B. R. rūpintoju. Teismo posėdyje ir rūpintinė K. B. R., ir R. R. paaiškino, kad juos sieja abipusis artimas ryšys, šilti santykiai ir tarpusavio pasitikėjimas. Pareiškėjas sutinka, kad K. B. R. rūpintoju būtų paskirtas R. R. (CPK 509 straipsnis).
Teismas pažymi, kad veiksnus fizinis asmuo, kuriam paskirtas rūpintojas, turi teisę reikšti savo valią dėl jam paskirto rūpintojo kandidatūros tinkamumo bei jo pakeitimo kitu rūpintoju. Veiksniam asmeniui konkretus rūpintojas gali būti paskirtas tik veiksnaus asmens sutikimu. Kadangi K. B. R. teismui pateikė motyvuotą prašymą, kuriame aiškiai išreiškė savo valią pakeisti jai paskirtą rūpintoją, byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių R. R. negalėtų būti paskirtas jos naujuoju rūpintoju, teismas sprendžia, jog A. N. negali toliau atlikti K. B. R. rūpintojos pareigų, nes K. B. R. būdama veiksni, kategoriškai su tuo nesutinka ir prašyti pakeisti jai paskirtą rūpintoją yra jos teisė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo patikslintas pareiškimas tenkinamas, A. N. atleidžiama iš K. B. R. rūpintojos pareigų ir naujuoju jos rūpintoju skiriamas R. R..
Rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti rūpintoju – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo.
Teismo paskirtam rūpintojui R. R. išaiškinama, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.279 straipsnio 3 dalimi, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Rūpintojo teisės ir pareigos yra: 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis) ir 3) privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 23 d. sprendimu nuspręsta suinteresuotam asmeniui A. N. suteikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, apmokamą 100 procentų. Iš tarnybos 2018 m. gegužės 28 d. pažymos matyti, kad už A. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 275,90 Eur išlaidų. Teismui patenkinus pareiškėjo patikslintą pareiškimą ir A. N. atleidus iš K. B. R. rūpintojos pareigų, nėra pagrindo šias išlaidas priteisti iš kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patikslintą pareiškimą patenkinti.
Atleisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 paskirtą K. B. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoją A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo rūpintojos pareigų.
K. B. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.