- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1804-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26289-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rita Kisielienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, AB SEB bankas, UAB „Intrum Lietuva“, Zarasų rajono savivaldybės administracija, AB “LESTO”, " Intrum Lietuva", AB SEB bankas, Zarasų rajono savivaldybė, a VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Swedbankas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Atsakovas
- Bankroto valdymas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys - AB „Swedbank“, AB SEB bankas, UAB „Intrum Lietuva“, Zarasų rajono savivaldybės administracija, antstolis Sigitas O. G., VĮ Turto bankas, klausimus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi iškelta fizinio asmens R. B. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. 2016 m. gruodžio 29 d. minėta teismo nutartis įsiteisėjo ir 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas, kuriuo įtrauktas naujas kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“; 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas, kuriame pradinis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pakeistas naujuoju kreditoriumi – VĮ „Turto fondas“; 2018 m. vasario 8 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas, kuriame pradinis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, pakeistas jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“; 2020 m. liepos 30 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus AB SEB bankas reikalavimas; 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patikslintas 2017 m. spalio 12 ir 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimis. Plano įgyvendinimo terminas trys metai (iki 2020-08-01).
2. Teisme gautas bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Prašyme nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras; bankroto procese trukdė parduoti nekilnojamąjį turtą; elgėsi nesąžiningai ir nevykdė bankrutuojančiam asmeniui LR FABĮ 16 straipsnyje numatytų nuostatų; į depozitinę sąskaitą nepervedė gautų lėšų, viršijusių būtiniems poreikiams tenkinti lėšų sumą. Dėl tokių bankrutuojančio asmens veiksmų yra apsunkinamas bankroto procedūrų vykdymas, o administratorius neturi galimybės tinkamai atlikti savo pareigų.
3. Teisme gautas bankrutuojančio asmens R. B. naujo atstovo advokato V. K. skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nėra pagrindo teigti, jog turto pardavimas iš varžytinių neįvyko dėl bankrutuojančio asmens veiksmų; nepagrįstai padaryta išvada, jog į depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos lėšos, viršijančios būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą; R. B. veiksmai nepagrįstai laikomi nesąžiningais ir nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo yra pagrįstas, nes bankrutuojantis asmuo piktnaudžiauja institutu, vilkina atsiskaitymą su kreditoriais, nesąžiningai naudojasi savo teisėmis, todėl yra pagrindas nutraukti bankroto bylą. Atsiliepime teigiama, bankrutuojančio asmens R. B. naujo atstovo advokato V. K. skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo neturėtų būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi nutraukė fizinio asmens R. B. bankroto bylą (Nr. 2FB-1361-910/2017). Teismas atmetė R. B. atstovo advokato V. K. skundą dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo.
6. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. buvo paskelbtos R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, varžytinės Nr.182954, apie kurias buvo informuoti kreditoriai ir pats bankrutuojantis asmuo. Pasibaigus varžytinėms (2020-01-02) bankroto administratorius gavo jas laimėjusio asmens UAB „Hekus“ pranešimą, kad varžytinių laimėtojas negali patekti į patalpas, kadangi savininkės atstovu prisistatęs asmuo pareiškė neperduosiąs turto ir trukdysiąs juo naudotis, be to buvo grasinama išmontuoti inžinerines sistemas, kas iš esmės pablogintų turto būklę. Dėl nurodytų aplinkybių turtas nebuvo parduotas. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo bankroto administratoriui nepranešė priežasčių, kodėl ji išėjo iš darbo UAB „Epsilon“ bei, kodėl į depozitinę sąskaitą nepervedė lėšų (laikotarpis apimantis 2019 m. gegužės-spalio mėn.), viršijusių būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą. Bankrutuojantis asmuo buvo supažindintas su 2020 m. liepos 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtu sprendimu bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Visgi, R. B. nepateikė bankroto administratoriui reikalaujamų dokumentų, neatliko įmokų. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ji asmeniškai būtų mokėjusi mokumo atkūrimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams bei bankroto administravimo išlaidoms dengti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad bankrutuojantis asmuo yra nesąžiningas, galimai slepia savo pajamas bei išlaidas ir netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą.
7. Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bankrutuojantis asmuo R. B. nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi (FABĮ 16 straipsnio 3 punktas); neteikė jam duomenų, susijusių su bankroto procesu galimai slėpdama gaunamas pajamas (FABĮ 16 straipsnio 6 ir 7 punktai); neperveda į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą piniginių lėšų pagal mokumo atkūrimo planą; nenurodo priežasčių, kodėl nesiima galimybių dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekiant įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas), taigi ji nesiekė tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas) bei nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas). Kadangi byloje esantys duomenys rodo, jog R. B. veiksmai (neveikimas) trunkantys pakankamai ilgą laikotarpį, yra pagrindas išvadai, kad dėl byloje nustatytų aplinkybių R. B. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
8. Teismas nurodė, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens R. B. kreditoriai 2020 m. liepos 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu pritarė bankroto administratoriaus siūlymui dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos R. B. nutraukimo, o taip pat pateikė atsiliepimą (VĮ Turto bankas), kuriame prašė tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir atmesti bankrutuojančio asmens atstovo skundą, todėl teismas sprendžia, kad bankrutuojančio asmens kreditoriai pritaria bankroto bylos nutraukimui, bankroto procesą laikydami neefektyviu.
9. Teismas padarė išvadą, kad patenkinus prašymą dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos nutraukimo, pareiškėjos atstovo skundas dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo atmetamas aukščiau išdėstytais motyvais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja R. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti kitą nutartį – tenkinti pareiškėjos skundą panaikinant 2020-07-28 Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ bankrutuojančio asmens R. B. kreditorių susirinkime priimtus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais nutarimus. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
10.1. Teismas nenagrinėjo bankrutuojančio asmens advokato skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, pateiktų įrodymų. Pasitikėdamas besąlygiškai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ prašyme informacija ir įrodymais teismas pažeidė rungimosi principą, byloje, nagrinėjamoje ir rašytine tvarka, šalys teikia įrodymus ir įrodymai vertinami teisme, tai yra teismo pareigą.
10.2. Aktyvus susirašinėjimas byloje rodo bendravimo lygį ir kad R. B. vykdė visus bankroto administratoriaus nurodymus ir reikalavimus. Bankroto administratorius reikalavo dokumentų apie pajamas, jie buvo pateikti.
10.3. Teismo nutartyje aprašytas teorinis sąvokos „bankrutuojančio asmens nesąžiningumas“ apibrėžimas, tačiau nėra konkrečių įrodymų ar faktų, kurie patvirtintų, kad R. B. veiksmai pažeidė kreditorių teises.
10.4. Teismo nutartyje teigiama, kad bankrutuojantis asmuo bankroto administratoriui nepranešė priežasčių, kodėl ji išėjo iš darbo UAB „Epsilon“ bei, kodėl į depozitinę sąskaitą nepervedė lėšų (laikotarpis apimantis 2019 m. gegužės-spalio mėn.), viršijusių būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą. Nesutikdama su teismo išvada, pareiškėja pažymi, kad R. B. yra 1959 m. gimimo, ribojimų nutraukti darbo santykius Mokumo atkūrimo plane nenustatyta, todėl tokia teismo išvada nepagrįsta. Zarasų mieste gyvena 7000 gyventojų, įdarbinimo galimybės turėtų būti teismui aiškios.
10.5. Dėl pajamų, viršijančių būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą, pervedimo į depozitinę sąskaitą nurodo, kad mokumo atkūrimo plane numatyta leistina būtinųjų poreikių suma, kurią gali asmuo gauti kaip pajamas. Terminas, už kurį apskaičiuojamas balansas tarp pajamų ir Mokumo atkūrimo plane nustatytas minimalios bankrutuojančio asmens leistinos sumos, negali būti parenkamas bankroto administratoriaus ar teismo nuožiūra, kad įvertinti bankrutuojančio asmens sąžiningumą. Terminas apskaičiuojamas nuo Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos iki, šiuo konkrečiu atveju, kreditorių susirinkimo dienos. Bankroto administratoriaus prašymu iš bankų buvo gautos pažymos apie pajamas ir pateiktos bankroto administratoriui.
10.6. Bankroto procedūra vyko nuo 2016 metų, per tą laiką vienas objektas (duomenys neskelbtini), Zarasų m. buvo parduotas, kito objekto namo ir žemės sklypo Zarasų m. pardavimas tęsėsi. Jokių ypatingų sąlygų per laiką nuo 2016 nebuvo išsakyta, Bankroto administratorius pardavinėjo turtą, o R. B. sutiko su visomis pardavimo sąlygomis. Reikalauti iš bankrutuojančio asmens daugiau negu jis pajėgus, būtų neteisėta, pažeistų sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodo, kad savo poziciją dėl ginčo yra išdėstęs pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime.
12. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo atmesti kaip nepagrįstą R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 d. nutarties. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį, nuspręsdamas nutraukti fizinio asmens R. B. bankroto bylą. Bankroto administratorius savo ruožtu toliau palaiko savo poziciją, išdėstytą 2020-08-21 prašyme nutraukti R. B. bankroto bylą.
13. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad bankroto administratorius pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad bankrutuojantis asmuo neteikė išsamių ataskaitų apie būtiniems poreikiams skirtų lėšų panaudojimą ir tokias lėšas viršijančių sumų pervedimą į depozitinę sąskaitą; neteikė duomenų apie gaunamas pajamas, trukdė organizuoti bankroto procedūras bei parduoti nekilnojamąjį turtą, nesąžiningai elgiasi, todėl bankroto administratorius neturi galimybės įvertinti lėšų bei gaunamų pajamų panaudojimo aplinkybių. Bankrutuojančiam asmeniui nevykdant bankroto administratoriaus reikalavimų dėl duomenų pateikimo ir bendradarbiavimo bankroto procese, bankroto administratorius neturi galimybės vykdyti savo pareigų, kaip tai numatyta FABĮ. 2019 m. gruodžio 3 d. buvo paskelbtos R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, varžytinės Nr.182954, apie kurias buvo informuoti kreditoriai ir pats bankrutuojantis asmuo. Pasibaigus varžytinėms (2020-01-02) bankroto administratorius gavo jas laimėjusio asmens UAB „Hekus“ pranešimą, kad varžytinių laimėtojas negali patekti į patalpas, kadangi savininkės atstovu prisistatęs asmuo pareiškė neperduosiąs turto ir trukdysiąs juo naudotis, be to buvo grasinama išmontuoti inžinierines sistemas, kas iš esmės pablogintų turto būklę. Dėl nurodytų aplinkybių turtas nebuvo parduotas. Bankrutuojantis asmuo buvo supažindintas su 2020 m. liepos 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtu sprendimu bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. R. B. nepateikė bankroto administratoriui reikalaujamų dokumentų, neatliko įmokų. Byloje nėra duomenų, kad ji asmeniškai būtų mokėjusi mokumo atkūrimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams bei bankroto administravimo išlaidoms dengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta pareiškėjos R. B. bankroto byla Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
17. Pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2018 m. vasario 21 d, nutartis civilinėje byloje 3K-3-52-248/2018). Tai reiškia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt.
18. FABĮ 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose numatytų sąlygų.
19. Pareiškėja skundu dėl 2020 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų nurodė, kad nesutinka su nutarimais dėl to, kad administratorius nurodė, jog turto pardavimas iš varžytinių neįvyko dėl bankrutuojančio asmens veiksmų; nepagrįstai padaryta išvada, jog į depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos lėšos, viršijančios būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą; R. B. veiksmai nepagrįstai laikomi nesąžiningais ir nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 28 d. pakartotino susirinkimo 1 darbotvarkės klausimu buvo nutarta 2020-07-15 bankroto administratoriaus ataskaitą dėl bankrutuojančios R. B. mokumo atkūrimo plano vykdymo laikyti pateikta. 2 darbotvarkės klausimu kreditoriai nutarė vadovaujantis bankroto administratoriaus 2020-07-15 d. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitoje pateiktais duomenimis, jog bankrutuojanti R. B. netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, dėl ko buvo pažeisti kreditorių interesai, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl bankrutuojančios R. B. bankroto bylos nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankrutuojantis asmuo R. B. nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi (FABĮ 16 straipsnio 3 punktas); neteikė jam duomenų, susijusių su bankroto procesu galimai slėpdama gaunamas pajamas (FABĮ 16 straipsnio 6 ir 7 punktai); neperveda į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą piniginių lėšų pagal mokumo atkūrimo planą; nenurodo priežasčių, kodėl nesiima galimybių dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekiant įsidarbinti arba susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Teismas padarė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo nesiekė tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas) bei nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas). Teismas, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu pareiškėjos bankroto bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą įpareigoti administratorių kreiptis dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo.
22. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji neteikė bankroto administratoriui paaiškinimų, kodėl išėjo iš darbo UAB „Epsilon“ bei, kodėl į depozitinę sąskaitą nepervedė lėšų (laikotarpis apimantis 2019 m. gegužės-spalio mėn.), viršijusių būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą. Nesutikdama su šia išvada nurodo, kad ji yra 1959 m. gimimo, o Zarasų mieste gyvena 7000 gyventojų, įdarbinimo galimybės turėtų būti teismui aiškios. Pareiškėja taip pat nurodo, kad ribojimų nutraukti darbo santykius Mokumo atkūrimo plane nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad atkūrimo plane nėra nustatyta tiesiogiai ribojimas nutraukti darbo santykius. Tačiau plane nurodytos pareiškėjos pajamos ir numatytas mokumo atkūrimo planas, kurio laikantis turėtų būti pasiekiamas tikslas – atstatytas bankrutuojančio asmens mokumas. Pažymėtina, kad bankroto proceso sėkmė priklauso nuo paties bankrutuojančio asmens pastangų ir geranoriškumo. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti, todėl, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabilią finansinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sudarydamas sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, fizinio asmens bankroto procesas reiškia ir kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, tam, kad pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų. Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad pareiškėja nuo 2020-02-04 niekur nedirba ir gauna tik nedarbo išmoką. Nuo 2020 m. gegužės mėnesio ši išmoka sudaro apie 200 Eur, o už 2020 m. spalio mėnesį pareiškėja gavo tik 44,39 Eur (pažymoje nurodomas laikotarpis 2020-10-01 iki 2020-10-06). Nurodytos sumos akivaizdžiai neatitinka mokumo atkūrimo plane nurodytų pareiškėjos pajamų (325 Eur). Be to, bankroto proceso metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019 m. 05 mėn. iki 2019 m. 10 mėn., R. B. gavo pajamų, kurios viršijo būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą, todėl šios lėšos, t.y. 315,10 Eur, turėjo būti pervestos į depozitinę sąskaitą ir paskirstytos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pareiškėja nurodytų lėšų nepervedė. Iš byloje pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, kad bankroto administratorius prašė pareiškėjos pateikti paaiškinimus, kodėl iš paskutinės jos darbovietės UAB „Epsilon“ išėjo savo noru. Tačiau pareiškėja administratoriui paaiškinimų neteikė. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja ėmėsi kokių nors pastangų susirasti geriau apmokamą darbą nei gaunama nedarbo išmoka. Tuo labiau, kad nedarbo išmokos taip pat yra sumažėjusios lyginant su ankstesniais laikotarpiais, kai jos buvo pradėtos mokėti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturi reikšmės pareiškėjos amžius ir gyvenamoji vieta, nes keliant fizinio asmens bankroto bylą šios aplinkybės buvo žinomos ir jos buvo įvertintos. Tačiau nepaisant to, pareiškėja įsipareigojo laikytis mokėjimo atkūrimo plane išsikeltų tikslų, įskaitant ir stabilių pajamų gavimą bankroto proceso metu.
23. Pareiškėjos nenorą bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kuo greičiau padengti savo skolas įrodo pareiškėjos elgesys, kuomet buvo iš varžytinių pardavinėjamas R. B. priklausantis nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai. Pasibaigus varžytinėms (2020-01-02) bankroto administratorius gavo jas laimėjusio asmens UAB „Hekus“ pranešimą, kad varžytinių laimėtojas negali patekti į patalpas, kadangi savininkės atstovu prisistatęs asmuo pareiškė neperduosiąs turto ir trukdysiąs juo naudotis, be to buvo grasinama išmontuoti inžinierines sistemas, kas iš esmės pablogintų turto būklę. Dėl nurodytų aplinkybių turtas nebuvo parduotas. Šias bankroto administratoriaus nurodomas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti UAB „Hekus“ el. laiškai su paaiškinimais. UAB „Hekus“ rimtą ketinimą įsigyti iš varžytinių turtą įrodo sumokėtas 2400 Eur dalyvio mokestis, kuris varžytinių laimėtojui negrąžinamas. Tačiau dėl turto savininkų išsakytų grasinimų trukdyti naudotis turtu, neleidžiant apžiūrėti turto, potencialus pirkėjas nesumokėjo visos sumos už varžytinėse laimėtą turtą ir prašė administratoriaus imtis teisinių priemonių prieš turto savininkus/skolininkus, tam, kad ateityje būtų užtikrintas tinkamas turto pardavimas-perdavimas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos veiksmai nepadeda bankroto proceso sklandžiam užbaigimui, o priešingai, šioms procedūroms trukdo. Taigi, pareiškėja trukdo įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus (parduoti turtą), kas negali būti suderinama su sąžiningumo principais ir kreditorių interesų užtikrinimu.
24. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad pareiškėja su skundu pateikė bankroto administratoriaus prašomą informaciją. Kaip matyti prie skundo yra pridėtas pareiškėjos banko išrašas už 2017-07-26 – 2020-07-23, taip pat duomenys gauti iš Sodros apie pareiškėjos pajamas, tačiau nurodytų duomenų teismui su skundu pateikimas nepaneigia teismo išvados, kad būtent bankroto administratoriui aktualūs duomenys teikiami nebuvo, kaip ir nebuvo nurodomos priežastys, susijusius su išėjimu iš darbo savo noru, nepervestos piniginės lėšos, viršijančios būtiniesiems poreikiams tenkinti leistiną sumą, į depozitinę sąskaitą. Pastarosios aplinkybės pareiškėja neginčija ir nurodo, kad neprivalo to daryti, nes mokumo atkūrimo plane numatyta tik leistina būtinųjų poreikių suma, kurią gali asmuo gauti kaip pajamas. Nebuvo ir pareiškėjos suinteresuotumo spręsti susiklosčiusią situaciją žinant, kad iš pareiškėjos pajamų nėra galimybės dengti kreditoriams įsiskolinimų.
25. FAĮ 16 straipsnio 13 punkte numatyta fizinio asmens viena iš pareigų – bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Ši FAĮ numatyta pareiga bankrutuojančio asmens buvo vykdoma netinkamai. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas per 36 mėn., t.y. iki 2020-08-01. Iki šios dienos turėjo būti realizuotas pareiškėjos turtas. Tačiau mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas – nerealizuotas visas bankrutuojančio asmens turtas ir nustatyta tvarka nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Darytina išvada, kad pareiškėja netinkamai įgyvendinto plane numatytas priemones (FABĮ 16 str. 12 d.).
26. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.