Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, šeimos nesukūręs, vykdantis individualią veiklą, teistas 20 kartų, paskutinius kartus:

1) 2020-10-14 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 str. 1 d. 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas taikant BK 75 str. nuostatas atidėtas 1 metams;

2) 2020-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 59 parų arešto bausme;

3) 2021-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 60 parų arešto bausme;

4) 2021-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas taikant BK 75 str. atidėtas 2 metams;

5) 2021-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas BK 178 str. 1 d., 178 str. 5 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su A. V. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2025-04-18 tarp 18–19 val., iš kiemo, esančio A. Vienuolio 1, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žirklėmis nukirpus spynos trosą, pagrobė dviratį „Cube Analog 29 Blue-19“ 400 Eur vertės su rakinama spyna 20 Eur vertės, priklausančius K. R., taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. R. priklausantį 420 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su A. V. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2025-04-18 tarp 18–19 val., iš kiemo, esančio A. Vienuolio 1, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žirklėmis nukirpus spynos trosą, pagrobė paspirtuką „MI Electric Scooter Pro 2“ 150 Eur vertės su rakinama kodine spyna 25 Eur vertės, priklausančius J. P. W. J., taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. W. J. priklausantį 175 Eur vertės turtą; tokiu būdu viso pagrobė svetimo turto už 595 Eur;

Tokiais veiksmais L. P. įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2025-11-23 laikotarpyje nuo 16.25 val. iki 16.53 val. būdamas UAB „Rimi Lietuva“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriuje paėmęs 4 butelius romo „Zacapa Solera“ su butelių žymekliais, kurio vieneto kaina 61,88 Eur, nuėjo į persirengimo kabiną, kur įdėjo tuos butelius į savo kuprinę, bei po to praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 247,52 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais L. P. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. P. kaltę pripažino ir parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, kaltę pripažįstu visiškai.

Dėl vagystės iš „Rimi“ parduotuvės paaiškino, kad per 2 kartus paėmė romo butelius, kuriuos susidėjo persirengimo kambaryje į savo kuprinę. Tokiu būdu, pirmu kartu išnešė 2 butelius alkoholio, po to dar 2 butelius nesusimokėjęs už prekes. Vėliau visus 4 butelius pardavė, Vogė dėl to, kad tuo metu buvo finansiškai sunku.

Dėl paspirtuko ir dviračio vagystės paaiškino, kad nagrinėjamu atveju atvyko trise su A. ir dar vienu asmeniu, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“ prie Operos ir baleto teatro. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko stotyje, jis turėjo „žirkles“. Kartu su A. paprašė „(duomenys neskelbtini)“ nukirpti apsaugines dviračių grandines. Praeidami dviese su A. įvertino stovinčius dviračius, apžiūrėjo, kurie iš jų buvo vertingesni. Buvo sutarta, kad „nukirps“ dviratį su paspirtuką; tai sutarė su A. ir „(duomenys neskelbtini)“. Tada „(duomenys neskelbtini)“ nukirpo dviračio spyną, o A. atsisėdo ir dviračiu nuvažiavo; kai kirpo dviračio apsaugą, jis pats tuo metu stovėjo šalia.. Po to „(duomenys neskelbtini)“ nukirpo paspirtuko spyną, su paspirtuku nuvažiavo jis (kaltinamasis). Suvokia, kad vagystę įvykdė veikdami bendrai. Vėliau paspirtuką jis pardavė prie stoties už 50 Eur, kiek žino, ir A. pardavė pavogtą dviratį.

Nurodė, kad nuo 2023 metų vykdo individualią veiklą, vogė nes neturėjo tuo metu darbo. Dabar dirba, per mėnesį uždirba apie 1 700 Eur. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žada juos padengti. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, šiuo metu bando tvarkytis gyvenimą, prašo neskirti griežtos bausmės.

Kadangi L. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas vagystes, taip pat jų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Dėl 2025-04-18 įvykdytos vagystės

2025-12-19 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto L. P. parodymai, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 1 d. savo kaltę pripažįsta iš dalies, dėl BK 178 str. 5 d. savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti parodymus. Jis neturi psichikos susirgimų, niekada nebuvo gydytas dėl psichikos sutrikimų, į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (nurodyta asmens duomenų pažymoje), yra dirbantis (pagal individualią veiklą, statybose), teistas. Asmens dokumento šiuo metu neturi, nes prarado, jam šiuo metu daromas pasas. Dėl jam pareikšto pagal BK 178 str. 1 d. įtarimo, savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori parodyti, kad 2025 m. pavasarį (tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2025-04-18 tarp 18–19 val.) jis buvo su savo pažįstamu A. V., Vienuolio g, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro. Eidami toje vietoje, pamatė, kad dviračiams stovėti skirtoje vietoje stovi prirakintas paspirtukas (pavadinimo neatsimenu). Jie nusprendė jį paimti, priėjo prie jo, A. žirklėmis nukirpo paspirtuko spynos trosą ir paėmė tą paspirtuką. A. dar liko toje vietoje, o jis tuo paspirtuku nuvažiavo link stoties pusės, stoties rajone tą paspirtuką pardavė nepažįstamas vyrui (jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėsiu) už 50 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Prie A. jis tą dieną jau negrįžo. Dėl padaryto jis labai gailisi, norėtų atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Dėl antro paspirtuko jis nieko nežino, kiek pamena, ten buvo tik vienas paspirtukas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 5 d., jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2025 m. lapkričio mėn. (tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2025-11-23 laikotarpyje nuo 16.25 val. iki 16.53 val., kaip tai nurodyta įtarime), jis būdamas UAB „Rimi Lietuva“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, nuėjęs į Alkoholinių gėrimų skyrių, nusprendė pavogti alkoholį, nes tuomet jo materialinė padėtis buvo sunki. Jis nuo lentynų paėmė 2 vnt. butelių romo „Zacapa Solera“, po to nuėjo į persirengimo kabiną, kur įdėjo tuos butelius į savo kuprinę, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už tuos romo butelius. Išnešęs tuos butelius, juos paslėpė netoli parduotuvės pastato. Maždaug po 10 min. grįžo į minėtą parduotuvę, vėl nuėjo į Alkoholinių gėrimų skyrių, ten nuo lentynų paėmė dar 2 vnt. butelių to paties romo „Zacapa Solera“, po to nuėjo į persirengimo kabiną, kur įdėjo tuos butelius į savo kuprinę, bei po to praėjo pro kasas nesumokėjęs už tuos romo butelius. Vėliau tą romą jis pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamas vyrui (jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalės) už 120 Eur, kuriuos po to išleido savo reikmėm. Dėl padaryto jis labai gailisi, norėtų atlyginti savo veiksmais padarytą žalą (t. 2, b. l. 76–78).

2026-01-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamojo L. P. parodymai, kad įtariamojo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti papildomus parodymus. Nori patikslinti, kad 2025 m. pavasarį (tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2025-04-18 tarp 18–19 val.) jis buvo prie Vienuolio g, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro su savo pažįstamais A. V., ir dar dviem pažįstamais, su kuriais jis bendravęs labai retai, todėl nežino jų vardų ir pavardžių, taip pat nežino, kur jie gyvena, tik žino, kad vieno iš tų dviejų pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau jo duomenų nežino, jo gyvenamosios vietos, adreso ir telefono numerio irgi nežino, jis įvykio dieną, kiek pamena, vilkėjo mėlynai-juodos spalvos sportinį megztinį ir ant galvos turėjo juodą kepuraitę su snapeliu, o kaip įvykio dieną buvo apsirengęs antras vyras, nepamena, šio vyro jis iš viso jokių duomenų ir kontaktų nežino. Kur gali būti šie du asmenys, nežino, su jais nebendrauja (t. 2, b. l. 80–82).

2026-02-05 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamojo L. P. parodymai, kad įtariamojo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti papildomus parodymus, gynėjas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 str. 1 d. savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2025 m. pavasarį (tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2025-04-18 tarp 18–19 val. jis buvo prie Vienuolio g, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro, su savo pažįstamais A. V., ir dar dviem pažįstamais, su kuriai jis bendravęs labai mažai, todėl nežino jų vardų ir pavardžių, taip pat nežino, kur jie gyvena, tik žino, kad vieno iš tų dviejų pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris įvykio dieną, kiek pamena, vilkėjo mėlynai-juodos spalvos sportinį megztinį ir ant galvos turėjo juodą kepuraitę su snapeliu (daugiau jokių jo duomenų nežino, jo gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio irgi nežino), o kito vyro jis iš viso jokių duomenų ir kontaktų nežino, nežino jo vardo ir pavardės, neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs įvykio dieną. Kur gali būti šie 2 asmenys, nežino, su jais nebendrauja. Įvykio dieną, jis su minėtais asmenimis buvo Vienuolio g, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro. Eidami pro teatrą, pamatė, kad dviračiams stovėti skirtoje vietoje stovi prirakintas paspirtukas ir keli dviračiai. Jie nusprendė paimti tą paspirtuką ir kokį nors dviratį. Kas pasiūlė tai padaryti, jau nepamena. Jie trise priėjo prie dviračiams stovėti skirtos vietos, „(duomenys neskelbtini)“ žirklėmis nukirpo vieno iš dviračių spynos trosą ir A. paėmė tą dviratį ir juo išvažiavo. Po to „(duomenys neskelbtini)“ žirklėmis perkirpo šalia stovėjusio paspirtuko (jo pavadinimo nepamenu) spyną, ir jis paėmė tą paspirtuką ir juo nuvažiavo link stoties pusės, stoties rajone tą paspirtuką pardavė nepažįstamas vyrui (jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėsiu) už 50 Eur, kuriuos išleido savo reikmėm. Prie A. ir kitų vyrų jis tą dieną jau negrįžo. Dėl padaryto jis labai gailisi, norėtų atlyginti savo veiksmais padarytą žalą (t. 2, b. l. 83–86).

2025-11-24 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir baudžiamąją byla ir su kaltinamuoju aktu perduota teismui, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04839-25, parodymai, kad savo kaltę pripažįsta dėl visų jam įteiktame pranešime apie įtarimą pateiktų nusikalstamų veikų, tik dėl dviračio vagystės nori pasakyti, kad jokios bendros tyčios jis neturėjo dėl noro pavogti paspirtuką. Tyčia pavogė tik dviratį. Kaip supranta, kad jam įteikiamas galutinis pranešimas apie įtarimą, kur jam paaiškinta ir jis susipažinęs mato, kad 9 veikoje jam inkriminuojama bendra tyčia dėl dviračio ir paspirtuko vagystės. Patikslina, kad norėjo pavogti tik dviratį. Atsimena, kad buvo trise, susitiko stotyje, tie kiti 2 vyrai jam buvo nepažįstami ir jie tiesiog vaikščiojo. Atsimena, kad atsirado prie Operos ir baleto teatro. Pastebėjo, kad 1-as vyras turi metalines žirkles ir tiesiog paprašė, kad jis nukirptų spyną. Todėl prisipažįsta, kad buvo tyčia pavogti dviratį, kuris buvo prirakintas. Kas liečia paspirtuką, jo vagystę, patikslina, kad L. nepažįsta, ką jis galvojo, nežino. Kaip suprato, tas trečias asmuo vėl atkirpo spyną ir L. pavogė paspirtuką. Todėl dėl paspirtuko vagystės bendros tyčios nesutinka. Dėl kitų epizodų pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Visi kiti jo parodymai lieka tie patys. Nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų kuo skubiau perduotas į teismą. Dėl savo poelgių labai gailisi (t. 2, b. l. 18–21).

2025-04-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J. P. W. J. parodymai, kad paspirtuką Mi Electric Scooter Pro 2 juodos spalvos įsigijo 2023 m. Paspirtuką pirko iš savo draugo Z. K. daugiau duomenų nežino, kur gyvena taip pat nežino. Draugui sumokėjo už paspirtuką 150 Eur. Pirko paspirtuką be jam priklausančių dokumentų, šiuo metu taip paspirtuko duomenų neturi. Paspirtuko pirko be užrakto, spyna paspirtukui rakinti nusipirko prieš 5 mėnesius, už kurią sumokėjo 25 Eur, spyna buvo rakinama su kodiniu slaptažodžiu, juodos spalvos. Paspirtuką visada rakindavo su ta spyna, tačiau ne visada užsukdavo visus skaičiukus spynos, todėl galimai ją lengvai atsirakino. Paspirtuką visada rakindavo per apatinį jo rėmą. 2025-04-18 apie 8.50 išėjo iš savo namų, kuriuose gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), su savimi paėmė ir jam priklausantį paspirtuką, juo važiavo į darbą adresu A. Venuolio g. 1, Vilniuje, į repeticiją. Atvažiavęs paspirtuką prirakino prie Operos ir baleto teatro strypo, kur yra įrengta speciali vieta laikyti dviračius ir paspirtukus, užrakino su kodine spyna juodos spalvos, kurią visada naudoja. Užrakinęs paspirtuką, dar patikrino, ar užsifiksavo užraktas, spyna buvo užsirakinusi. Išėjo repetuoti. Dienos metu nebuvo išėjęs į lauką, pažiūrėti ar jo paspirtukas stovi toje vietoje, kurioje paliko. Po repeticijų jis susiruošė važiuoti į namus ir išėjęs pastebėjo, kad toje vietoje, kurioje paliko prirakintą jam priklausantį paspirtuką bei užraktą, jų nėra. Apsižiūrėjo aplink Operos ir baleto teatro teritoriją, tačiau paspirtuko nepamatė. Nuėjęs pas Operos ir baleto teatro apsauginius, paprašė parodyti filmuotą vaizdo medžiagą, tačiau jie paaiškino, kad be leidimo rodyti vaizdo medžiagos, kuri stebi teritoriją ir mato tą vietą, kurioje stovėjo paspirtukas, negali. Iškart apie įvyki informavo Bendrąjį pagalbos centrą, paaiškino apie įvykį. Bendra žala jam yra padaryta 175 Eur. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltininkas. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 43–46).

2025-04-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų, gautų iš Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro administracijos apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai „record-0000-0005-CH06-20250418181900-20250418182715“ ir „record-0000-0018-CH25-20250418182000-20250418182710“. Vaizdo įrašai fiksuoti 2025-04-18 nuo 18.18 val. iki 18.27 val., juose matyti Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, esančio adresu A. Vienuolio g. 1, Vilniuje, įėjimo ir kiemo vaizdas. Įrašuose nuo 18:19:37 val. iki 18:23:00 matomi keturi vyrai, atskirai po du vaikščiojantys šalia teatro. Vyras Nr.. 1 (ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)) dėvi juodą kepurę, juodai-baltą margą megztinį, tamsią liemenę, juodas kelnes, laikrodį ant kairiojo riešo ir juodos spalvos sportbačius. Vyras Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip A. V., gim. (duomenys neskelbtini)) dėvi margą megztinį, žalsvus marškinėlius, juodas kelnes ir tamsius batus. Vyras Nr. 2 yra pasikėlęs kelnes, ant dešinės kojos matyti neaiški tatuiruotė. Vyras Nr. 3 dėvi juodą kepurę, mėlyną striukę, mėlynus marškinėlius, juodas kelnes su baltu užrašu ant jų, juodus batus, ant kairės rankos dilbio matyti tatuiruotė. Dėl vaizdo kokybės ir atstumo neįmanoma nustatyti tatuiruotės detalių. Vyras Nr. 4 dėvi žalius marškinėlius, juodas kelnes, juodus batus ir žalią rankinę per petį, ant kairės rankos viršuje matyti neaiški tatuiruotė. 18:25:56 laiku matyti, kaip visi keturi vyrai praeina pro Operos ir baleto teatrą. Vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prieina prie specialių turėklų skirtų dviračiams palikti, esančių šalia teatro. Tuo metu vyras Nr.4 nueina link A. V. gatvės. 18:26:03 laiku matyti, kaip vyras Nr.1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prieina prie raudonos, juodos ir tamsiai mėlynos spalvų dviračio. Dviratis su purvasaugiais, be atšvaitų prie stipinų, sėdynė mėlynos spalvos. Vyras Nr. 3 prasega striukę ir išsitraukia ilgas reples. 18:26:07 laiku matyti, kaip vyras Nr. 3 nukerpa dviračio grandinę. Vyras Nr. 2 išsikelia dviratį ir atsisėdęs ant jo nuvažiuoja link Vilniaus gatvės. Dėl dviračio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13626-25. 18:26:38 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 3 prieina prie juodos spalvos elektrinio paspirtuko, stovinčio prie turėklų. El. paspirtukas su raudonos spalvos apdaila ant priekinio rato, ant rėmo matyti oranžinės spalvos lipdukas. Įrašuose matyti kaip vyras Nr. 3 replėmis nukerpa elektrinio paspirtuko grandinę. 18:26:53 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 išsivaro juodą elektrinį paspirtuką ir nuvažiuoja su juo link Vilniaus gatvės, tuo metu vyras Nr. 3 užsikiša už drabužių reples ir nueina link A. V. gatvės (t. 1, b. l. 68–76 , b. l. 77).

2025-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu A. Vienuolio g. 1, Vilniuje, prie Lietuvos Nacionalinio operos ir baleto teatro esančios vietos, skirtos dviračių statymui prie metalinių strypų. Einant iš viršutinės automobilių stovėjimo aikštelės, matomas pagrindinis įėjimas po kaire pusę. Prie pagrindinio įėjimo apačioje, tarp arkos, nusileidus nuo pakėlimo matomas akmenukų pagrindo padėta žemė, toje vietoje stovi daugybe metalinių strypu, kurie skirti pastatyti dviračius/paspirtukus ir juos prirakinti prie strypų. Šioje vietoje matoma, kad stovi prirakinti dviračiai ir paspirtukai. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kamera. Iš įvykio vietos nebuvo paimti daiktai. Daktiloskopinis rinkinys nenaudotas, kadangi vieta yra dulkėta, taip pat liesta kitų asmenų. Objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra (t. 1, b. l. 62–66).

2025-04-18 ikiteisminio tyrimo metu teikti nukentėjusiojo K. R. parodymai, kad 2023 metų lapkričio mėnesį įsigijo dviratį Cube Analog 29 Blue-19. Dviratį pirko dėvėtą, jį susirado skelbimų portale. Už šį dviratį sumokėjo 350 Eur sumą. Šiuo dviračiu naudojasi tik jis vienas. Dviratį naudoja kelionėms į ir iš darbo. Atvykęs į darbo vietą, dviratį visad su spyna prirakina prie Vilniaus operos ir baleto teatro prieigose įrengto stacionaraus dviračių stovo. Nuo pat šio dviračio įsigijimo jis į jį investavo apie 150 Eur. Ant dviračio pritvirtino purvasargius, telefono laikiklį, bei pašalino įvairius smulkius trūkumus. 2025-04-18 apie 17.55 val. atvykęs į savo darbo vietą jam priklausančiu dviračiu, Vilniuje, A. Vienuolio g. 1, dviratį prirakino prie Vilniaus operos ir baleto teatro prieigose įrengto stacionaraus dviračių stovo, šalia dešiniojo jo krašto. Prirakino dviratį su juodos spalvos raktu rakinama spyna, kuri yra pagaminta iš metalinės vielos bei padengta juodos spalvos guminiu apvalkalu. Nuėjo į Vilniaus operos ir baleto teatro patalpų vidų. 2025-04-18 apie 22 val. išėjęs iš Vilniaus operos ir baleto teatro patalpų nuėjo prie stacionaraus dviračių stovo, kur pastebėjo, kad dingo jam priklausantis dviratis Cube Analog 29 Blue-19. Apžiūrėjęs dviračių stovą pastebėjo, kad taip pat dingo ir spyna, su kuria buvo prirakinęs dviratį. Kas galėjo pavogti jam priklausantį dviratį, įtarimų neturi. Dviratis Cube Analog 29 Blue-19 yra nudažytas 3-imis spalvomis: šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos ir oranžinės spalvos. Ant dviračio rėmo yra užrašai: Cube, Analog. Ant dviračio yra sumontuoti 29 colių ratlankiai. Ant dviračio rėmo kairėje pusėje, ties vieta, kur statoma gertuvė, užklijuotas lipdukas su užrašu Vilniaus bėgimo klubas. Dviratį galėtų atpažinti pagal šiuos požymius: ant dviračio galinės šakės, kairėje pusėje, yra uždėta negamyklinė, medžiaginė apsauga su užrašu „Shimano XTR“, taip pat pagal pedalus, kurie nėra gamykliškai priskirti šiam modeliui, priekinių stabdžių žarnelė yra pritvirtinta prie priekinės šakės su plastikiniu suspaudėju, bei atpažintų pagal jo paties uždėtus purvasargius ir telefono laikiklį. Taip pat ant dviračio rėmo, po pedalais yra uždėtas lipdukas su dviračio rėmo serijiniu numeriu: (duomenys neskelbtini). Šiai dienai tokios būklės naudotas dviratis Cube Analog 29 Blue-19 yra vertas apie 400 Eur. Pavogtą spyną vertina maždaug 20 Eur sumai. Dėl šio įvykio jis patyrė 420 Eur turtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Šalia stacionaraus dviračių stovo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios Vilniaus operos ir baleto teatrui. Dviratis nebuvo apdraustas (t. 1, b. l. 91–92, 98–99).

2025-04-23 apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašų, gautų iš Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro administracijos pagal reikalavimą, apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai „record-0000-0005-CH06-20250418181900-20250418182715“ ir „record-0000-0018-CH25-20250418182000-20250418182710“. Vaizdo įrašai fiksuoti 2025-04-18 nuo 18.18 val. iki 18.27 val., juose matyti Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, esančio adresu A. Vienuolio g. 1, Vilniuje, įėjimo ir kiemo vaizdas. Įrašuose nuo 18:19:37 val. iki 18:23:00 matomi 4 vyrai, atskirai po 2 vaikščiojantys šalia teatro. Vyras Nr. 1 [ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)) dėvi juodą kepurę, juodai-baltą margą megztinį, tamsią liemenę, juodas kelnes, laikrodį ant kairiojo riešo ir juodos spalvos sportbačius. Vyras Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip A. V., gim. (duomenys neskelbtini)) dėvi margą megztinį, žalsvus marškinėlius, juodas kelnes ir tamsius batus. Vyras Nr. 2 yra pasikėlęs kelnes, ant dešinės kojos matyti neaiški tatuiruotė. Vyras Nr. 3 dėvi juodą kepurę, mėlyną striukę, mėlynus marškinėlius, juodas kelnes su baltu užrašu ant jų, juodus batus, ant kairės rankos dilbio matyti tatuiruotė. Dėl vaizdo kokybės ir atstumo neįmanoma nustatyti tatuiruotės detalių. Vyras Nr. 4 dėvi žalius marškinėlius, juodas kelnes, juodus batus ir žalią rankinę per petį, ant kairės rankos viršuje matyti neaiški tatuiruotė. 18:25:56 laiku matyti, kaip visi keturi vyrai praeina pro Operos ir baleto teatrą. Vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prieina prie specialių turėklų skirtų dviračiams palikti, esančių šalia teatro. Tuo metu vyras Nr.. 4 nueina link A. V. gatvės. 18:26:03 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 prieina prie raudonos, juodos ir tamsiai mėlynos spalvų dviračio. Dviratis su purvasaugiais, be atšvaitų prie stipinų, sėdynė mėlynos spalvos. Vyras Nr. 3 prasega striukę ir išsitraukia ilgas reples. 18:26:07 laiku matyti, kaip vyras nr. 3 nukerpa dviračio grandinę. Vyras Nr. 2 išsikelia dviratį ir atsisėdęs ant jo nuvažiuoja link Vilniaus gatvės. 18:26:38 laiku matyti, kaip vyras nr. 1 ir vyras Nr. 3 prieina prie elektrinio paspirtuko, stovinčio prie turėklų. Vyras Nr. 3 replėmis nukerpa elektrinio paspirtuko grandinę. 18:26:53 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 išsivaro juodą elektrinį paspirtuką ir nuvažiuoja su juo link Vilniaus gatvės, tuo metu vyras Nr. 3 užsikiša už drabužių reples ir nueina link A. V. gatvės. (t. 1, b. l. 116–119, b. l. 120).

2025-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - šalia Vilniaus operos ir baleto teatro prieigų įrengtas stacionarus dviračių stovas, adr. Vilnius, A. Vienuolio g. 1. Į įvykio vietą patenkama iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės, šalia Gedimino prospekto. Priešais automobilių stovėjimo aikštelę stovi Vilniaus operos ir baleto teatro pastatas. Pastato dešinėje pusėje yra įrengtas tarnybinis įėjimas. Šalia tarnybinio įėjimo yra prie grindinio pritvirtintas stacionarus dviračių stovas. Nuo pastato dešinės pusės pėsčiomis galimos kryptys: link Vilniaus g., Gedimino pr., A. Vienuolio g. ir Goštauto g. Ant pastato kampo sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 109–113).

2026-02-05 Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės 4 skyriaus prokurorės J. S. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-615- 25 atskirtas ikiteisminis tyrimas 3 -o nenustatyto asmens atžvilgiu, kuris su L. P. ir A. V. pavogė J. P. W. J. ir K. R. turtą, t. y. galimai padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (t. 1, b. l. 24–26).

Dėl 2025-11-23 įvykdytos vagystės

2026-02-05 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamojo L. P. parodymai, kad įtariamojo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti papildomus parodymus, gynėjas jam nereikalingas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 5 d., savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2025 m. lapkričio mėn. (tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2025-11-23 laikotarpyje nuo 16.25 val. iki 16.53 val., kaip tai nurodyta įtarime), jis būdamas UAB „Rimi Lietuva“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nusprendė pavogti alkoholį, nes tuomet jo finansinė padėtis buvo sunki. Jis nuo lentynų paėmė 2 vnt. butelių romo „Zacapa Solera“, po to nuėjo į persirengimo kabiną, kur įdėjo tuos butelius į savo kuprinę, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už tuos romo butelius. Išnešęs tuos butelius, juos paslėpė netoli parduotuvės pastato. Maždaug po 10 min. grįžo į minėtą parduotuvę, vėl nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, ten nuo lentynų paėmė dar 2 vnt. butelių to paties romo „Zacapa Solera“, po to nuėjo į persirengimo kabiną, kur įdėjo tuos butelius į savo kuprinę, bei po to praėjo pro kasas nesumokėjęs už tuos romo butelius. Vėliau jis visą pavogtą romą pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam vyrui (jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėsiu) už 120 Eur, kuriuos išleido savo reikmėm. Dėl padaryto jis labai gailisi, norėtų atlyginti savo veiksmais padarytą žalą (t. 2, b. l. 83–86).

2025-11-23 ir 2025-11-25 UAB „Rimi Lietuva“ PC „Panorama“, adr. Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pareiškimai dėl 4 vnt. romo „Zacapa Solera“, 0,7 ltr. M bendra vertė – 247,52 Eur, vagystės (t. 1, b. l. 125–126; 127–129).

2025-11-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymai, kad jis su liudytojo teisėmis ir pareigomis supažindintas. 2025-11-24 aš dirbo nuo 8 val. iki 20 val. Apie 8 val. pradėjęs darbą išėjo į salę skaičiuoti prekes ir skaičiuodamas pastebėjo, kad Alkoholio skyriuje trūksta „Zacapa Solera“ romo. Kiek tiksliai tuo metu nežinojo, iš karto nuėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2025-11-23 apie 16.25 val. prie alkoholio lentynų priėjo vyras vilkintis juodus rūbus su baltomis ausinėmis ir pilka kuprine. Priėjęs jis nuo lentynos paėmė du butelius minėto romo, su kuriais jis nuėjo į rūbų matavimosi kabiną ir ten juos galimai įdėjo į kuprinę, nes iš matavimosi kabinos išėjus nesimatė, kad neštųsi rankose butelius. Tuomet nuėjęs į kasą vyras paėmė energetinį gėrimą, už kurį kasoje atsiskaitė grynais pinigais ir nesusimokėjęs už romą išėjo iš parduotuvės. Tas pats asmuo grįžo apytiksliai po 13 min. vėl paėmė du butelius romo, nuėjo į persirengimo kabiną ir išėjo pro kasas už gėrimus nesusimokėjęs. 2025-11-24 dirbant apie 17 val. tas pats asmuo vėl atėjo į parduotuvę, nes tą pačią dieną jis prieš tai jau buvo apsivogęs ir A. S. pastebėjęs asmenį pro kameras, nuėjo į prekybos salę jį sulaikyti, nes vyras vėl kėsinosi vogti. Su kolege A. B. asmenį išsivedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją (t. 1, b. l. 139–141).

2025-11-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota UAB „Rimi Lietuva“ Saltoniškių g. 9, Vilnius, pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašų aplankalas pavadinimu „OneDrive_2_2025-11-27“. Jame yra 12-a vaizdo įrašų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-47-20 T707 Panorama 3 - Sale - Valdoma2 Alko“. Vaizdo įrašo trukmė 1:37 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:47:22 val. Matomas prie šaldytuvo priėjęs vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu. Ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę. Parduotuvėje vaikšto su raudonu parduotuviniu krepšiu. Matoma, kad asmuo ima ir deda prekes esančias šaldytuve. Tuomet prieina prie dešinėje pusėje stovinčios lentynos su buteliais ir dešinės rankos vienu mostu pasiima du butelius, kuriuos įdeda į parduotuvinį krepšį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-49-19 T707 Panorama 3 - Sale - Pramone Sauskelnes“. Vaizdo įrašo trukmė 02:51 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:49:18 val. Matomas vaikiškų prekių skyrius. Matoma persirengmo kabina į kurią įeina prieš tai minėtas vyras pasiemęs striukę esančią prekybos salėje ir parduotuvinį krepšį. Po kelių minučių asmuo išeina, pakabina striuke atgal ir su tuo pačiu krepšiu nueina į vaizdo kamerai nestebimą vietą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-53-00 T707 Panorama 3 - Kasos - POS06-07“. Vaizdo įrašo trukmė 00:12 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:53:01 val. Matomas tas pats asmuo išeinantis pro aptarnavimo kasas be prekių rankose.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-53-03 T707 Panorama 3 - Kasos - Uzkasis“. Vaizdo įrašo trukmė 00:23 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:53:02 val. Matomas tas pats vyras išeinantis iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-53-15 T707 Panorama 3 - Kasos - Uzkasis3“. Vaizdo įrašo trukmė 00:20 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:53:15 val. Matomas tas pats vyras išeinantis iš parduotuvės ir leidžiantis į apačią eskalatoriumi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-25 11-15-14“. Vaizdo įrašo trukmė 00:21 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:34:37 val. Matomas tas pats vyras stovintis kasoje. Matoma, kaip jis nusiperką skardinę gėrimo už kurią sumoka grynais pinigais.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-24-53 T707 Panorama 3 - Sale - Dry Alko4“. Vaizdo įrašo trukmė 01:35 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:24:52 val. Matomas tas pats vyras vaikštantis prekybos salėje. Jis atsidaręs šaldytuvą kažką daro ir paėjęs į dešinę pasiima toje pačioje vietoje vienu rankos mostu pasiema mažiausiai vieną butelį, kurį įsideda į parduotuvinį krepšį ir nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-25-22 T707 Panorama 3 - Sale - Valdoma2 Alko“. Vaizdo įrašo trukmė 00:59 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:25:21 val. Matomas tas pats vaizdas, kaip „2025-11-23 16-24-53 T707 Panorama 3 - Sale - Dry Alko4“. Vyras vienu rankos mostu pasiema du butelius kuriuos įsideda į parduotuvės krepšį ir nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-26-26 T707 Panorama 3 - Sale - Pramone Sauskelnes“. Vaizdo įrašo trukmė 02:59 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:26:25 val. Matomas tas pats vyras atėjęs į vaikų prekių skyrių. Vyras vėl pasiima striukę iš prekybos salės su kuria nueina į persirengimo kabiną. Po kelių min. išeina, pakabina sriukę atgal ir nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-33-08 T707 Panorama 3 - Kasos - POS01-Info“. Vaizdo įrašo trukmė 01:55 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:33:07 val. Matomas tas pats vyras atėjęs į kasą ir nusipirkęs skardinę gėrimo už kurią moka grynais pinigais.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-34-51 T707 Panorama 3 - Kasos - Uzkasis“. Vaizdo įrašo trukmė 00:15 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:34:50 val. Matomas tas pats vyras išeinantis iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLC Media Player“ leistuvu, pavadinimu „2025-11-23 16-34-53 T707 Panorama 3 - Kasos - Uzkasis3“. Vaizdo įrašo trukmė 00:17 min. Matoma data 2025-11-23 ir laikas nuo 16:34:54 val. Matomas tas pats vyras išeinantis iš parduotuvės ir leidžiantis į apačią eskalatoriumi.

Iš vaizdo įrašų matyti, kad asmuo į parduotuvę buvo atėjęs du kartus (t. 1, b. l. 150–153).

2025-12-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota UAB „Panorama LT“ Saltoniškių g. 9, Vilnius, pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra šeši vaizdo įrašai užvadinti: „N9-2025-12-01 10.12.18.357“, „-1A KS1-A23-2025-12-01 10.07.30.529“, „-1A KS1-A23-2025-12-01 10.13.08.733“, „-1A KS1-B03-2025-12-01 10.08.15.662“, „-1A KS1-B03-2025-12-01 10.13.38.153“ ir „N9-2025-12-01 10.06.29.718“, kurie pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „Windws Media P layer“.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą “N9-2025-12-01 10.12.18.357“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja eskalatorius kuriais kyla ir leidžiasi žmonės. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t.y. 2025-11-23, 16:54:19. 16:54:24 prie eskalatoriaus prieina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę ir atsistojas ant eskalatoriaus nueina juo žemyn. 16:54:40 asmuo nusileides galimai išeina į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą “-1A KS1-A23-2025-12-01 10.07.30.529“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą ir išėjimą už kurių matosi eskalatoriai vedantys žemyn ir aukštyn. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t. y. 2025-11-23, 16:36:15. 16:36:18 pro išėjimą išeina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę. 16:36:20 vyras užeina už kameros filmavimo ribų.16:36:22 vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą “-1A KS1-A23-2025-12-01 10.13.08.733“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą ir išėjimą už kurių matosi eskalatoriai vedantys žemyn ir aukštyn. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t. y. 2025-11-23, 16:54:34. 16:54:40 pro išėjimą išeina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę. 16:54:42 vyras užeina už kameros filmavimo ribų ir vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą “-1A KS1-B03-2025-12-01 10.08.15.662“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą ir išėjimą į/iš automobilių stovėjimo aikštelę. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t.y. 2025-11-23, 16:36:17. 16:36:21 pro išėjimą išeina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę. 16:36:26 vyras užeina už kameros filmavimo ribų ir vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą “-1A KS1-B03-2025-12-01 10.13.38.153“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą ir išėjimą į/iš automobilių stovėjimo aikštelę. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t.y. 2025-11-23, 16:54:40. 16:54:43 pro išėjimą išeina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę. 16:54:46 vyras užeina už kameros filmavimo ribų ir vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus vaizdo įrašą užvadintą „„N9-2025-12-01 10.06.29.718“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja eskalatorius kuriais kyla ir leidžiasi žmonės. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas t.y. 2025-11-23, 16:35:59. 16:36:04 prie eskalatoriaus prieina vyras vilkintis juodą striukę, juodas kelnes, juodą striukę ir juodą avalyne su baltu „Nike“ gamintojo logotipu, ant nugaros asmuo turi pilką kuprinę ir atsistojas ant eskalatoriaus nueina juo žemyn. 16:36:17 asmuo nusileides galimai išeina į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 156–159, b. l. 160).

2025-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Apžiūrima prekybos tinklo „RIMI“ parduotuvė, įsikūrusi antrame pastato aukšte. Įėjus į parduotuvės patalpas patenkama į prekybos salę, kurioje išsidėstę įvairūs prekių skyriai su juose eksponuojamomis prekėmis. Priėjus prie alkoholio skyriaus matoma stovinti juodos spalvos su baltu apšvietimu lentyna, pažymėta užrašu „Ron Zacapa“. Apačioje matoma švieslentė su buteliu ir užrašais. Lentynoje įrengtos trys pakopos, ant kurių išdėstyti romo „Zacapa“ buteliai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nenustatyta ir nepaimta. Nustatyta, kad įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 143–147).

L. P. įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL

Dėl 2025-04-18 įvykdytos vagystės

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2023-06-21 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK str. dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (t. y. vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkavimas iš anksto susitarus yra tokia bendrininkavimo rūšis, kai susitarimas tarp bendrininkų dėl bendro nusikalstamos veikos padarymo sudaromas iki nusikalstamos veikos objektyviosios pusės įgyvendinimo pradžios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-105-699/2016, 2K-295-719/2018, 2K-147-489/2021 ir kt.).

Be to, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 str. 1 d. nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 44 str. 6 d., kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši baudžiamojo proceso norma siejama su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. BPK 23 str., 219 str. 3 p. numato, jog kaltinamajame akte aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, numatantis tą veiką, t. y. vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal teismų praktiką nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos. Kai jie yra žinomi, galima parašyti „su asmeniu, kurio byla išskirta“, o jų pavardės turi būti pašalinamos iš kaltinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-190/2011, 2K-174-511/2020). Pažymėtina, jog kai nusikalstamos veikos bendrininkas nėra žinomas yra naudojama „su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu“ formuluotė.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai kvalifikuojant padarytas nusikalstamas veikas.

Teisminio nagrinėjimo metu L. P. nuosekliai ir detaliai paaiškino jam pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos vagystės įvykdymo aplinkybes, jo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu liudytojų teikti parodymai; civilinių ieškovių pateikti pareiškimai; įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai – patvirtina, kad nagrinėjamu atveju L. P. iš anksto susitaręs ir veikdamas su kartu su kitais dviem asmenimis (vieną iš kurių kaltinamasis nurodo kaip A., kitą – vadinamą „(duomenys neskelbtini)“) 2025-04-18 tarp 18–19 val., iš kiemo, esančio A. Vienuolio 1, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro pagrobė K. R. priklausantį dviratį ir J. P. W. J. priklausantį paspirtuką. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui „(duomenys neskelbtini)i“ turėtomis žnyplėmis nukirpus dviračio apsaugą pavogtu dviračiu išvažiavo kaltinamojo nurodytas asmuo A., o iškarto po to „(duomenys neskelbtini)i“ nukirpus paspirtumo apsaugą, juo išvažiavo kaltinamasis L. P.. Teismo posėdžio metu L. P. patvirtino, kad į vagystės vietą jie atvyko trise – jis, asmuo vardu A. ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“. Prieš vagystę dviese su A. įvertino stovinčius dviračius, apžiūrėjo, kuriuos vogti labiau apsimoka, taip pat visi trise sutarė, kad „nukirps“ dviratį su paspirtuką. Tokius kaltinamojo parodymus, taip pat jo ir kitų kartu juo buvusių asmenų veiksmus įvykdant vagystę, patvirtina ir vaizdo įrašai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad L. P. paspirtuko ir dviračio vagystes įvykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su kitais dviem asmenimis (kaltinamojo nurodytais A. ir asmeniu vadinamu „(duomenys neskelbtini)“). Be to, abiejų transporto priemonių vagystės buvo įvykdytos iš esmės vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, ir jas siejo bendra tyčia. Taigi, L. P. įvykdytos vagystės epizodai vertintini kaip viena tęstinė vagystė, kuri, atsižvelgus į bendrą pagrobto turto vertę (595 Eur, t. y. didesnė negu 10 MGL) kvalifikuotina kaip BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad L. P. veikoje yra visi BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vagystėje dalyvavęs asmuo, kaltinamojo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-02 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-475-1269/2026) už 2025-04-18 iš kiemo, esančio A. Vienuolio 1, Vilniuje, netoli Operos ir baleto teatro K. R. priklausančio dviračo ir J. P. W. J. priklausančio paspirtuko vagystes pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą A. V. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad šią vagystę įvykdė bendrininkaudamas su L. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Taigi, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-02 nuosprendis šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, teismo vertinimu, nustatyta ir nėra ginčo dėl to, jog aptartą vagystę įvykdė A. V., L. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Dėl 2025-11-23 įvykdytos vagystės

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2025-11-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. teikti parodymai; 2025-11-25 UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl prekių vagystės; 2025-11-28 ir 2025-12-03 kitų objektų apžiūros protokolai; 2025-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolas – yra neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad L. P., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriuje per 2 kartus paėmė 4 vnt. butelių romo „Zacapa Solera“ (su butelių žymekliais), nuėjęs į persirengimo kabiną susidėjo šiuos butelius į savo kuprinę, praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetima, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės, t. y. 247,52 Eur, vertės turtą.

Atsižvelgus į tai, L. P. pareikštuose kaltinimuose ši jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota, kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skirdamas kaltinamajam L. P. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju L. P. įvykdė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, savanaudiškos.

L. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

L. P. visos įvykdytos ir ankstesniais bei šiuo nuosprendžiu išnagrinėtos veikos yra tyčinės. Šiuo nuosprendžiu nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad L. P. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą.

Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta L. P. recidyvistu ir ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

L. P. 2025-04-18 vagystę įvykdė veikdamas bendrai su A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu – bendrininkų grupe – ir ši aplinkybė pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuoto nusikaltimo atveju pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 21 kartą, ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimą, vagystes, sukčiavimą, neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų neteisėtą panaudojimą, viešosios tvarkos sutrikdymą, plėšimą; per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkštaus pobūdžio administracinius nusižengimus (smulkaus svetimo turto vagystę, transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, neteisėtą narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą) paskirtų baudų nemoka; deklaravęs vykdantis individualią veikla.

L. P. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – laisvės atėmimai, arerštai. Tačiau net griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad esant nusikalstamų veikų recidyvui paprastai skirtina griežtesnė bausmė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L. P. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra didesnė negu minimali, nustatyta BK 50 str. 2 d., t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima vidutinei, skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 30 parų arešto bausmę.

L. P. padarytos nusikalstamo veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės ir pagal BK 178 str. 1 d. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 178 str. 5 d. paskirto 30 parų arešto dalį – 15 parų arešto, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. a) pap., pakeistas į 15 laisvės atėmimo dienų, ir paskiriant subendrintą 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

L. P. savo kaltę pripažino ir jam iškelta byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo.

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto str. 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal šio str. 2 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 str. 9 d. nurodyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio str. 1, 2 ir 3 d. nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

L. P. teisiama 21 kartą, anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų įvykdymą, visos jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės; jo įgytas teistumas tęsiasi daugiau kaip 20 metų ir niekada nebuvo išnykęs. Ankstesniais nuosprendžiais L. P. ne kartą buvo skiriamos griežčiausios rūšies bausmės, tačiau tai tinkamo poveikio kaltinamajam nepadarė, neužkardino naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas neturi pagrindo manyti, kad ir šiuo nuosprendžiu L. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas neatidėtinas.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

J. P. W. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 575 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 57). Nurodė, kad 175 Eur žalą patyrė dėl paspirtuko ir jo spynos vagystės ir 300 Eur žalą patyrė įsigydamas naują paspirtuką. Taip pat prašė iš nusikaltimą padariusio asmens 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

K. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 420 Eur turtinei ir 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 104). Nurodė, kad 420 Eur turtinę žalą sudaro pagrobto dviračio (400 Eur) ir spynos (20 Eur); 100 Eur neturtinę žalą kildina dėl vagystės patirtu stresu, nepatogumais ieškant įsigyti kitą dviratį, sugaištu laiku.

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 247,52 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalis ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Be to, turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad teismas privalo nustatyti tikrą žalos dydį. Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens; vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017 ir kt.).

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

L. P. pripažintas kaltu įvykdęs vagystes, todėl privalo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, ginčo dėl vagystėmis pagrobtų daiktų vertės nėra. Tačiau, teismo vertinimu, J. P. W. J. ieškinio dalis dėl 300 Eur, t. y. naujo paspirtuko įsigijimo kainos, priteisimo nėra pagrįsta, nes tokiu būdu būtų pažeista nusikalstama veika padaryto visiško nuostolių atlyginimo taisyklė – priteista tiek pati žala, tiek dėl jos pašalinimo patirtos išlaidos. Čia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog iš J. P. W. J. pavogto paspirtuko ir jo spynos kaina – 175 Eur.

Be to, teismui nekyla abejonių, kad dėl pagrobtų daiktų jų savininkai J. P. W. J. ir K. R. dėl jų turto vagystės patyrė nurodytus neigiamus išgyvenimus ir gyvenimiškus nepatogumus, kurie pripažintini neturtine žala. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų nurodyta 100 Eur neturtinė žala, dėl kurios dydžio byloje ginčo nėra, atitinką balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiesiems ja sukeltų padarinių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ ieškinys tenkintinas ir jos naudai ir L. P. priteistina 247,52 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaip minėta, A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl šioje byloje pagal BK 178 str. 1 d. pareikštų kaltinimų, buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-02 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-475-1269/2026) pagal BK 178 str. 1 d., jam paskirta bausmė, taip pat iš jo priteista K. R. naudai 420 Eur turtinei ir 100 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti; J. P.W. J. naudai 175 Eur turtinei ir 100 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Nors minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, iš jame nurodytų aplinkybių matyti, kad A. V. savo kaltę dėl K. R. ir J. P.W. J. turto vagysčių pripažino.

Atsižvelgus į tai, K. R. ieškinys tenkintinas pilnai, o J. P. W. J. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jų naudai solidariai iš L. P. ir A. V. (A. V.), gim. (duomenys neskelbtini), kurio civilinės atsakomybės pagrindu yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-02 nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-475-1269/2026), nukentėjusiųjų patirtai žalai atlyginti: K. R. naudai 420 Eur turtinei žalai ir 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; J. P. W. J. naudai 175 Eur turtinei žalai ir 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje J. P. W. J. ieškinį atmesti.

L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

CD laikmenos (3 vnt.) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ;

2) Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 30 parų arešto bausmę.

L. P. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį – 15 parų arešto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. a p., pakeistą į 15 laisvės atėmimo dienas, ir paskirti subendrintą 9 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., L. P. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 5 d. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo.

Pripažinti L. P. recidyvistu.

L. P. paskirtos 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš L. P. 247,52 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš L. P. ir A. V. (A. V.), gim. (duomenys neskelbtini), kurio civilinės atsakomybės pagrindu yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-02-02 nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-475-1269/2026), nukentėjusiųjų patirtai žalai atlyginti: K. R. naudai 420 Eur turtinei žalai ir 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; J. P. W. J. naudai 175 Eur turtinei žalai ir 100 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje J. P. W. J. ieškinį atmesti.

CD laikmenas (3 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.