- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- eII-197-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00086-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8692-2025, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį paskirta 140 Eur dydžio bauda, 508 straipsnio 1 dalį paskirta 140 Eur dydžio bauda, 493 straipsnio 1 dalį paskirta 1 850 Eur dydžio bauda, 493 straipsnio 200 Eur dydžio bauda, o pagal 507⁷ straipsnio 1 dalyje paskirta 190 Eur dydžio bauda už tai, kad jis Vilniaus rajono sav., Vaidotų k., Statybininkų 14-7, 2025 m. kovo mėn. 7 d. 17 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumas) melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėsi policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba jam yra nereikalinga. Atvykusius policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumą, elgėsi agresyviai ir bandė pastumti policijos pareigūną, uždedant antrankius, stangrino rankas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir neįžeidinėti.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gegužės 6 d. gautas pareiškėjo A. N. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
3. Pareiškėjas A. N. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8692-2025 bei administracinę teiseną nutraukti.
3.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka nei su administracinio nusižengimo protokolu, nei su skundžiamu nutarimu. A. N. paaiškino, kad policijos pareigūnai nepagrįstai, neturėdami įrodymų, kad skambino būtent jis, surašė jam administracinių nusižengimų protokolą.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime prašė palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8692-2025 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
4.1. Institucija nurodė, kad Pareiškėjo teiginys, kad jis iškvietė policijos pareigūnus dėl tariamai vykdomo smurto prieš jį, nelaikytinas pagrįstu. Atvykus į įvykio vietą nei policijos pareigūnai, nei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nenustatė jokių išorinių sužalojimų ar kitų objektyvių smurto požymių. Taip pat nebuvo rasta asmenų, kurie galėjo būti įvykdę tariamą nusikalstamą veiką.
4.2. Institucija paaiškino, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad nuo 2022 metų iš to paties telefono numerio, priklausančio pareiškėjui, buvo gauta daugiau nei 50 pranešimų, iš kurių dauguma buvo nepasitvirtinę ar melagingi. Ši statistika rodo sistemingą elgesio modelį, kuris ne tik trikdo specialiųjų tarnybų darbą, bet ir piktnaudžiauja visuomenės ištekliais. Tuo metu, kai pareigūnai dirbo įvykio vietoje, vienas iš jų paskambino tuo pačiu numeriu, ir signalas suskambo kambaryje, kuriame buvo pareiškėjas, kas dar kartą patvirtina, jog jis buvo pranešimo autorius.
4.3. Pareiškėjo argumentai, kad jis nepažemino pareigūnų orumo ir nevykdė pareigūnų reikalavimų netyčia, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Įvykio metu jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nustoti keiktis bei neįžeidinėti tarnybą vykdančių asmenų, priešinosi uždedant antrankius, stangrino rankas. Institucija pažymėjo, kad Pareiškėjo elgesys neabejotinai buvo įžūlus, provokuojantis ir negerbiantis valstybės institucijų atstovų.
4.4. Galiausiai, pareiškėjo teiginiai, kad jo teisės esą buvo pažeistos proceso metu, nėra pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. Jis nepateikė, kokios tiksliai jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, esą buvo suvaržytos. Priešingai – institucijos duomenimis, pareiškėjas turėjo visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, pateikti paaiškinimus ir skųsti priimtą nutarimą, ką jis ir padarė. Todėl institucija vertina šiuos skundo teiginius kaip bandymą išvengti atsakomybės, grindžiamą subjektyviais samprotavimais, o ne objektyviais teisės pažeidimais.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas A. N. teismo posėdyje nurodė, kad su institucijos priimtu nutarimu nesutinka ir prašo bylą grąžinti policijai papildomam tyrimui. Jo teigimu, protokolas dėl administracinio nusižengimo buvo surašytas jo akivaizdoje nepateikus išsamaus paaiškinimo, nesilaikant ANK 630 straipsnyje nustatytos procedūros. Pareiškėjas tvirtino, kad jam nebuvo sudarytos galimybės paaiškinti situacijos, nebuvo atliktas išsamus tyrimas, o pareigūnai be pagrindo prieš jį panaudojo fizinę jėgą, nors, jo teigimu, tam nebuvo objektyvių priežasčių – jis aktyviai nesipriešino. Pareiškėjas taip pat neigė iškvietęs policijos pareigūnus ir nurodė, kad nesinaudoja mobiliuoju telefonu. Jo teigimu, telefono numeris, iš kurio, kaip įtariama, buvo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą, jam esą negirdėtas, o nurodytasis telefonas galėjo priklausyti jo tėvui, pas kurį jis gyvena. Anot pareiškėjo, nebuvo pateikta įrodymų, jog būtent jis skambino policijai. Dėl keiksmažodžių vartojimo pareiškėjas nurodė, kad jis galėjo keiktis, tačiau tik savo namuose, esant emocinei įtampai, o ne viešoje vietoje. Jo teigimu, vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad jis būtų aktyviai priešinęsis ar įžeidinėjęs konkrečius policijos ar medicinos darbuotojus. Dėl pastarųjų pareiškėjas teigė apskritai nesuprantantis, kodėl nurodyta, jog jis juos įžeidinėjo, nes, anot jo, medikai fizinės jėgos nenaudojo, o vienos situacijos metu netgi buvo pasakyta: „Kam jūs jį čia atvežėte, jis sveikas.“ Pareiškėjas taip pat tvirtino, kad išsakyti žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu buvo tik nuomonės išreiškimas, o ne tyčinis įžeidimas, ir kad pareigūnai patys provokavo jo emocinę reakciją. Jis pabrėžė, kad kieme nesikeikė, o automobilis, prie kurio buvo vykdomi veiksmai, stovėjo neviešoje vietoje, todėl, jo vertinimu, nebuvo pagrindo taikyti atsakomybę pagal ANK 506 straipsnį. Taip pat pažymėjo, kad vaizdo įrašuose esą nėra užfiksuoti nei priešinimosi, nei įžeidinėjimo veiksmai, o pažeidimų protokolas buvo surašytas remiantis netikslia informacija. Galiausiai pareiškėjas teigė, kad į kai kuriuos policijos kvietimus jis kreipėsi norėdamas gauti psichologinę pagalbą, o ne dėl melagingų pranešimų tikslo, ir atvejai, kai buvo kviečiama greitoji ar policija, galėjo būti išprovokuoti jo sveikatos būklės. Anot jo, policijos pareigūnai neprisistatė, o ankstesnė byla dėl panašaus įvykio jau dvejus metus nėra baigta, nors jis pats į policijos posėdžius neina, nes, jo vertinimu, šie nagrinėjimai neturi prasmės.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Byla grąžintina Institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš sprendimų: panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Pareiškėjo pateikto skundo motyvus bei teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai trūkumams šalinti. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu buvo tiksliai nenustatytos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios leistų daryti neabejotiną išvadą, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas.
Administracinio nusižengimo protokolui keliami ANK 609 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).
Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole ROIK: 25267271069, nematyti, kokiais būdais, t. y. žodžiais, veiksmais, t. y. kokiais surinktais objektyviais duomenimis buvo nustatyta, jog Pareiškėjas pažemino pareigūnų garbę ir orumą bei juos įžeidinėjo, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad iš 2025 m. kovo 7 d. tyrėjo Andrej Zenkevič tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas nurodė, jog gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą, A. N. pradėjo jį ir jo kolegą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, be kita ko, nereagavo į kito pareigūno reikalavimus nusiraminti ir neįžeidinėti pareigūnų. Visos šios aplinkybės yra, kaip minėta, nurodytos tarnybiniame pranešime, tačiau administracinio nusižengimo protokole šios aplinkybės grindžiant administracinį kaltinimą, nurodytos nėra. Taip pat, administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime matyti, kad A. N. yra kaltinamas pažeidęs 507¹ straipsnio 1 dalį, t. y. savo veiksmais įžeidinėjęs greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, tačiau nei protokole, nei nutarime jokios aplinkybės, kurios objektyviai pagrįstų administracinį kaltinimą, nenurodytos. Medicinos darbuotojų įžeidinėjimo faktas matyti tik iš jau minėto tyrėjo tarnybinio pranešimo bei V. B. 2025 m. kovo 7 d. teikto paaiškinimo. Tačiau ir iš minėto paaiškinimo nėra aišku kokiais konkrečiais veiksmais, žodžiais pasireiškė medicinos darbuotojų ir konkrečiai kurių medicinos atžvilgiu įžeidimas. Be to, ir iš paties V. B. paaiškinimo nėra aišku ar nurodomi žodžiai buvo skirti medicinos darbuotojams, ar policijos pareigūnams. Be to pažymėtina ir tai jog nenurodyta kokiu telefonu numeriu buvo skambinta bei nėra duomenų, patvirtinančių, jog konkretus telefono numeris būtent priklauso A. N.. Taigi, lieka visiškai neaišku, kokiu pagrindu bei kokiais duomenimis Institucija priėjo prie išvados, jog A. N. padarė administracinį nusižengimą, taip užkertant kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoti, kokiais surinktais duomenimis buvo nustatyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismui perduotoje tirti byloje, bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys išnagrinėti bylą. Administracinį nusižengimą priėmusi Institucija nedetalizavo administracinio nusižengimo tyrimo aplinkybių, nenurodė duomenų, kuriais remiantis Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8692-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tinkamam administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo proceso organizavimui.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.