Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

V. A. (duomenys neskelbtini), neteistas( teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d.)

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A., 2020 m. spalio 21 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę- automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis V. A. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 21 d. iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugą, (duomenys neskelbtini). Vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, raudonos spalvos „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tik neturėjo laiko jo įregistruoti savo vardu. Laukė kol automobilį išregistruos buvęs jo savininkas, tačiau jis mirė. Apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnus, todėl sustojo. Prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir siūlė pasitikrinti girtumą, jis atsisakė pūsti į alkotesterį, manė, kad tokiu būdu išsisuks nuo atsakomybės. Nurodė, kad minėtą dieną jis nuo ryto iki pietų savo namuose gėrė alų. Išgėrė penkias skardines alaus, 5,2 proc. stiprumo. Nesijautė girtas, todėl draugui pakvietus pas jį atvykti, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nurodė, kad kaltę pagal jam pateiktą kaltinimą pripažįsta visiškai, gailisi. Pripažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pareigūnai teisingai nustatė jam neblaivumo požymius, kurie nurodyti kaltinime. Nurodė, kad vairuotojo teises turi nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, (duomenys neskelbtini). Todėl paskelbus nuosprendį, prašo iš karto grąžinti asmens dokumentą, kad galėtų įsidarbinti, ir vairuotojo pažymėjimą. Nori išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teismo prašo jam skirti baudą, (duomenys neskelbtini) užsidirbs ir sumokės baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo J. M. apklausos protokolo (1 t. b. l. 71-76), matyti, kad 2020-10-21 dirbo kartu su Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu D. Č., patruliavo (duomenys neskelbtini), kai apie 15:33 val. iš Kauno a. VPK budėtojų gavo pranešimą dėl nesaugaus vairavimo. Budėtojai nurodė, kad automobilis yra netoli jų, iškart pasakė, kad jis yra jiems iš galo. Per automobilio veidrodėlius pastebėjo, kad nuo žiedo, (duomenys neskelbtini), atvažiuoja pranešime nurodytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos pamatęs iš karto sustojo dešinėje pusėje esančioje aikštelėje. Kadangi buvo prie pat matė, kad iš sustojusio automobilio niekas neišlipo, todėl greit apsisuko ir prie jo privažiavo. Automobilyje, keleivio pusėje, rado sėdintį V. A., (duomenys neskelbtini), kuris neigė vairavęs minėtą automobilį, nors jie matė, kad iš jo daugiau niekas neišlipo, o minėtas pilietis buvo vienas automobilyje. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, todėl jam buvo pasiūlyta tikrintis girtumą, tačiau pilietis tai daryti atsisakė, o viskas buvo nufilmuota „Body“ kamera. Kadangi pilietis atsisakė tikrintis girtumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo sulaikytas. Visa informacija buvo perduota Kauno a. VPK budėtojams ir Kėdainių r. PK tyrėjui. Automobilis buvo uždarytas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio liudytojo A. B. apklausos protokolo (1 t., b.l. 85-89) matyti, kad maždaug prieš savaitę, galėjo būti antradienis, vykstant iš (duomenys neskelbtini) jį, vairuojantį savo automobilį bandė lenkti automobilis „VW Golf“, (duomenys neskelbtini). Automobiliui jį aplenkus šis sustojo, sustojo ir jis. Iš „VW Golf“ automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris ėmė aiškintis, kodėl neleido kelyje jam jo aplenkti. Pokalbio metu vyras, vairavęs automobilį, sukėlė įtarimą, todėl jo paklausė ar jis yra išgėręs. Asmuo prisipažino, kad vairuoja išgėręs. Vyras automobilyje važiavo vienas, kitų asmenų jo automobilyje nematė. Po pokalbio su vyriškiu sėdo į savo automobilį ir iškart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112.

ROIK pažymoje nurodyta, kad 2020-10-21 15.30 val. gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja po kelią, galimai neblaivus vairuotojas (1 t. b. l. 23-26).

Iš byloje esančio 2020-10-21 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyta neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t. b. l. 27-28).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2020-10-21 apie 15:33 val. iš Kauno a. VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja po kelią, galimai neblaivus. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliai D. Č. ir J. M. važiavo (duomenys neskelbtini), per galinį veidrodėlį pastebėjo minėtą automobilį atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini). Matė, kaip minėtas automobilis apvažiavęs žiedą sustojo dešinėje pusėje esančioje aikštelėje. Patruliai apsisuko, su tarnybiniu automobiliu iškart privažiavo prie minėto automobilio. Kol privažiavo prie minėto automobilio iš jo niekas neišlipo. Automobilyje, ant keleivio sėdynės rado V. A., (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas neigė vairavęs, atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, nors matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, dėl ko buvo sulaikytas. Kadangi vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą, buvo nufilmuotas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1d. (1 t. b. l. 11-12).

Iš byloje esančio 2020-10-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis paimtas (1 t. b. l. 13-22);

Iš byloje esančio 2020-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio paimta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2020-07-07 Š. R. pardavė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , V. R. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 49-55,56).

Iš byloje esančio 2020-10-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. pateikė automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, draudimo sutarties liudijimą, V. R. vairuotojo pažymėjimą (1 t. b. l. 77-79)

Iš byloje esančio 2020-10-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas, kalba pareigūnas ir vyras, kuris atsisako pūsti į alkotesterį (1 t. b. l. 63-66)

Iš byloje esančio 2020-10-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) stovi raudonos spalvos automobilis. Tarnybinis automobilis, prie raudonos spalvos automobilio privažiuoja 14:35:39 val., automobilyje vairuotojo vietoje niekas nesėdi. Policijos pareigūnas prieina prie automobilio, prie priekinių keleivio pusės durelių. Iš keleivio priekinės sėdynės išlipa vyriškis, kalba telefonu. Galinė tarnybinio automobilio kamera 14:34:51 val. per galinę tarnybinio automobilio vaizdo kamerą matosi žiedinė sankryža esanti (duomenys neskelbtini). 14:35:08 val. žiedinėje sankryžoje , kur eismas vyksta ratu, važiuoja automobilis raudonos spalvos, valstybinių numerių nesimato. Automobilis „VW Golf“, sustoja 14.35.20 prie miesto (duomenys neskelbtini). Tarnybinis automobilis 14.35.29 apsisuka ir 14.35.38 privažiuoja prie automobilio „VW Golf“ (1 t. b. l. 67-70).

Iš byloje esančio 2020-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas miesto kameros vaizdo įrašas, kuriame matosi: 15:35:11 val. bendras plovyklos vaizdas. Vaizdo įrašo dešiniame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini), 2020-10-21 15:35:13 val. kamera pasisuka link žiedinės sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini). 15:35:14 val. nuo žiedinės sankryžos atvažiuoja automobilis raudonos spalvos (markės ir valstybinių numerių nesimato). 15:35:22 val. automobilis sustoja prie (duomenys neskelbtini), išsijungia automobilio šviesos. Automobilis stovi vietoje, iš jo niekas neišlipa ir niekas į jį neįlipa, aplink automobilį jokių asmenų nesimato. 15:35:30 val., kelyje, (duomenys neskelbtini), tarnybinis policijos automobilis apsisuka ir 15:35:39 val. privažiuoja prie automobilio stovinčio prie (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 59, 60-62).

Gauta pažyma apie tai, kad 2020-10-14 V. R. pakeitė pavardę į A. (II t. b. l. 8-12).

VĮ „Regitra“ pažyma, kuria nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra nurodytas R. Š. (1 tomas, b. l. 35).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-62-303/2017). Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, reikšmės neturi.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, jis atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. A. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kvalifikacija teisinga atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET. Kaltinamasis neteistas (2 tomas, b. l. 13-39, jo teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka), tačiau jis eilę kartų baustas administracine tvarka, 2 tomas, b. l. 47-58); nedirba (2 tomas, b. l. 60,61), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas;

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis siekia įsidarbinti, nurodė, kad baudą sumokės, neteistas (teistumas išnykęs), todėl šiuo atveju kitos sankcijoje numatytos bausmės - areštas, laisvės atėmimo bausmė būtų per griežtos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina bauda – sankcijos minimumas. Teismas individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam mano, kad dėl kaltinamojo socialinės padėties jam skirti griežtesnes sankcijoje numatytas bausmes, netikslinga, (prokurorė prašė skirti arešto bausmę), tai prieštarautų teisingumo, protingumo principams. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuoti nuo 2020-10-23 (1 tomas, b. l.132-135, 136-137).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, automobilio „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėtas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, jis 2020-07-07 pirkimo- pardavimo sutartimi nusipirko minėtą transporto priemonę (1 tomas, b. l. 56), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 31,32).

2020 m. spalio 23 d. prokurorės nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas

V. A. (R.) priklausančiam automobiliui „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 43-44,46-47). Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės: dokumento (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikintinos, dokumentas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kardomoji priemonė – dokumento (duomenys neskelbtini) paėmimas, nuosprendį paskelbus, panaikintina ir grąžintina nuteistajam.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmenos 3 vnt. (esančios byloje 1 tomas, b. l. 59, 63,67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas R. Š. vardu, techninė apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini) konfiskuotinos ir perduotinos ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.);

Privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės 2020-07-07 pirkimo- pardavimo sutartis, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) – 1 700 Eur (vieno tūkstančio ir septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-10-21, 15.35 val. iki 2020-10-23, 11.03 val. (LR BK 65 str. 1 d.2 p. a p.p.), 2 paras, laikyti atlikusiu 4 MGL ( 200 Eur) baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020-10-23.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, automobilio „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones: dokumento (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti, dokumentą (vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), saugomą byloje) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti ir grąžinti nuteistajam.

2020-10-23 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. A. (Reifonui) priklausančiam automobiliui „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

CD laikmenos 3 vnt. (esančios byloje 1 tomas, b. l. 59, 63,67), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu; techninę apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.);

Privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini); transporto priemonės 2020-07-07 pirkimo- pardavimo sutartį, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.