- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e2-18701-1026/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07892-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- G. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. D. (toliau – atsakovas) ieškovės naudai 165,21 Eur skolą, 16,50 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 39,93 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Pradinė kreditorė teikė atsakovui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos paslaugas, už kurias atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškove, pagal jos išrašytas sąskaitas. Nurodo, kad atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl 2016 m. vasario 29 d. Sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2019 m. spalio 8 d. ieškovė informavo atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą.
3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, 2021 m. birželio 28 d. byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, jog teismo procesinius dokumentus gavo 2021 m. gegužės 31 d. asmeniškai, tačiau nežinojo kaip elgtis. Dėl šalyje paskelbto karantino jo galimybės kreiptis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos buvo apsunkintos, reikėjo išankstinės registracijos. 2021 m. birželio 23 d. VGTP Kauno skyriaus sprendimu atsakovui buvo paskirtas advokatas, kuris dėl didelio krūvio atsakovą galėjo priimti tik 2021 m. liepos 1 d. Nurodė, jog su ieškiniu pareikštais reikalavimais nesutinka. Sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015 m. vasario 3 d. dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015 metų liepos 1 d. 2015 m. gegužę atsakovas nusipirko butą adresu (duomenys neskelbtini), į kurį persikėlė gyventi ir birželio pabaigoje kreipėsi į pradinį kreditorių, kad perkeltų paslaugų teikimą į minėtą butą. Pradinės kreditorės darbuotojas, atvykęs pas atsakovą, nurodė, jog naujame bute nėra techninių galimybių prijungti ir teikti kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas tą pačią dieną nuvyko į pradinės kreditorės buveinę ir sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. nutraukė. Liepos mėnesio pabaigoje grąžino pradinei kreditorei įrangą. Nurodė, jog sąskaitos buvo siunčiamos jo senu gyvenamosios vietos adresu, todėl apie skolą sužinojo tik gavęs teismo dokumentus. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą. Atsakovo teigimu dalis sąskaitų išrašytos jau po sutarties nutraukimo, taip pat neaiškios ir jose esančios sumos už tam tikras paslaugas, kurių pradinis kreditorius iš tikrųjų nesuteikė.
Atsiliepimas
4. Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodė, jog su prašymu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovui buvo žinoma apie susidariusią skolą, nuo sutarties nutraukimo sąskaitos buvo siunčiamos jo naujuoju adresu. Taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovas prašymą dėl sutarties nutraukimo pateikė 2016 m. vasario 26 d., o sutartį prašė nutraukti nuo 2015 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis negalėjo būti nutraukta atbuline data, pradinė kreditorė sutartį nutraukė nuo 2016 m. vasario 29 d. Nurodė, jog atsakovas įrangą grąžino 2016 m. vasario 26 d., todėl neprašo priteisti 57,63 Eur sumos ir ji sąskaitoje yra pažymėta su minuso ženklu.
5. Teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino byloje priimtą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Ieškovė pateikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus.
6. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
7. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 35). Iš priedo prie paslaugų teikimo sutarties matyti, jog atsakovui buvo pritaikyta 57,92 Eur nuolaida (el. b. l. 36). Ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras 2015-02-03 Nr. (duomenys neskelbtini) 11 Eur sumai, 2015-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 5,48 Eur sumai, 2015-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 36,21 Eur sumai, 2015-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini) 29,14 Eur sumai, 2015-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 13,88 Eur sumai, 2015-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,01 Eur sumai, 2015-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,14 Eur sumai, 2015-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,28 Eur sumai, 2015-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,40 Eur sumai, 2015-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) 28,41 Eur sumai, 2015-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 42,42 Eur sumai, 2015-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) 56,43 Eur sumai, 2015-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 70,44 Eur sumai, 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) 67,32 Eur sumai, 2016-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini) 70,03 Eur sumai, 2016-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 72,74 Eur sumai, 2016-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini) 75,45 Eur sumai, 2016-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini) 222,84 Eur sumai, 2016-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 165,21 Eur sumai (el. b. l. 19-24, 96-98, 100-104, 106-107, 110-111, 113). Atsakovas 2016 m. vasario 26 d. ieškovei pateikė prašymą nutraukti sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. (el. b. l. 69). Byloje pateiktas 2016 m. vasario 26 d. įrangos priėmimo/perdavimo aktas (el. b. l. 70). Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo skola sudaro 165,21 Eur (el. b. l. 94). Byloje pateiktas 2018 m. liepos 19 d. įspėjimas dėl skolos (el. b. l. 32), taip pat išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. trumposiomis SMS žinutėmis buvo raginamas padengti įsiskolinimą (el. b. l. 73-74). 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą (el. b. l. 25-28, 31). Byloje pateiktas 2019 m. spalio 8 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (el. b. l. 37).
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovas neginčija, jog 2015 m. vasario 3 d. su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė teikė paslaugas atsakovui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodo atsakovas, dėl techninių kliūčių nepavykus paslaugų teikti jo naujajame bute, pateikė pareiškimą nuo 2015 m. liepos 1 d. sutartį nutraukti, taip pat 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje pridavė pradinei kreditorei įrangą. Atsižvelgiant į tai, atsakovui nėra suprantama, kodėl ieškovė po sutarties nutraukimo ir toliau išrašė PVM sąskaitas-faktūras, nors paslaugos nebuvo teikiamos. Šie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
10. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2016 m. vasario 26 d. pateikė pradinei kreditorei prašymą nutraukti sutartį. Prašyme nurodyta, jog sutartį atsakovas prašo nutraukti nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y. atgaline data. Teismas pažymi, jog toks atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį atgaline data nesiderina su teisės normų galiojimo laiko atžvilgiu taisyklėmis, todėl laikoma, jog ieškovė pagrįstai sutartį nutraukė nuo 2016 m. vasario 29 d, t. y. po atsakovo prašymo dėl sutarties nutraukimo, o ne atgaline data, kaip buvo nurodyta atsakovo prašyme. Taip pat iš ieškovės pateikto 2016 m. vasario 26 d. įrangos priėmimo/perdavimo akto matyti, kad įranga pradinei kreditorei grąžinta ne, kaip nurodo atsakovas, 2015 m. liepos pabaigoje, o nutraukiant sutartį, t. y. 2016 m. vasario 26 d. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovui grąžinus įrangą, 57,63 Eur suma ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodyta su minuso ženklu, taigi mokesčio už įrangą ieškovė iš atsakovo priteisti neprašo. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikta 2016 m. birželio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24). Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovo nurodyti argumentai dėl sutarties nutraukimo datos bei po jos nutraukimo nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų atmestini.
12. Atsakovas taip pat nurodo, jog pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos ir pranešimai bei ieškovės siųsti pranešimai buvo siunčiami jo senuoju adresu – (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas minėtų pranešimų bei informacijos apie sutarties nutraukimą nėra gavęs. Teismas nesutinka ir su šiais atsakovo argumentais.
13. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog 2016 m. kovo 14 d. bei vėliau išrašytose pradinės kreditorės PVM sąskaitose-faktūrose atsakovo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsiliepime nurodė, jog būtent nuo sutarties nutraukimo dienos sąskaitos atsakovui buvo siunčiamos jo naujuoju adresu, todėl apie susidariusį įsiskolinimą atsakovas turėjo žinoti. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovui buvo žinoma ir apie perleistą skolą – laikotarpiu nuo 2019-10-17 iki 2021-05-10 atsakovui buvo išsiųstos 39 trumposios SMS žinutės, raginančios padengti įsiskolinimą, atsakovui buvo skambinama, tačiau į skambučius jis nereaguodavo. Su atsakovu buvo bendrauta 2019-11-19, 2020-10-20, 2021-01-11, tačiau atsakovas nurodė, jog skolos nedengs.
14. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 2 dalis).
15. Byloje nustatyta, kad pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovui siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38), taip pat atsakovui siųsti SMS pranešimai sutartyje nurodytu jo telefono numeriu (el. b. l. 73-74). Nors atsakovui siųstame pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo ir nurodytas jo senasis adresas, tačiau laikoma, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie Reikalavimo perleidimo sutartį, jam įteikus ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Taigi, darytina išvada, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas apie ieškovės ir pradinės kreditorės sudarytą sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/2011).
16. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kreditoriaus prievolės pažeidimus (CK 6.64 straipsnio 1 dalis), ieškovė teismui pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimą, todėl teismas atmeta atsakovo nurodytus argumentus ir sprendžia, jog būtent atsakovas netinkamai įvykdė sutarties sąlygas, praleido prievolės įvykdymo terminą ir yra laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai, 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 165,21 Eur skola, 16,50 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidos, 39,93 Eur kompensuojamosios palūkanos bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.344 straipsnis, 6.644 straipsnis, 6.653 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. birželio 18 d. sprendimu 50 procentų yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6,10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą 2021-09-16 d. pažymą antrinės teisinės pagalbos suma už atsakovą – 180 Eur. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė duomenis, jog patyrė 121 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovės patirtos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 271 straipsniu, 284 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,21 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų) skolą, 16,50 Eur (šešiolikos eurų 50 ct) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 39,93 Eur (trisdešimt devynių eurų 93 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.