Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiųjų asmenų UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ atstovams.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. V. ir tretiesiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- nutraukti jo – ieškovo A. V. – ir atsakovės M. V. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

- po santuokos nutraukimo palikti jiems esamas pavardes: V. ir V.;

- prievolę sumokėti 1251,98 Eur skolą kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1244-359/2010, bei sumokėti vykdymo išlaidas antstolės M. G. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine M. V. skola ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti M. V. iš jos turto;

- prievolę sumokėti 200,75 Eur skolos ir 18,75 Eur palūkanų kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2343-424/2016 bei sumokėti vykdymo išlaidas antstolės M. G. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine M. V. skola ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti M. V. iš jos turto;

- priteisti iš atsakovės M. V. visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškinys grindžiamas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo A. V. ir jo atstovės advokatės V. L. nurodytais argumentais: ieškovas A. V. su atsakove M. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nei vienas nepuoselėjo šeimos santykių ir nedėjo pakankamai pastangų šeimos santykiams išlaikyti, negyvena kartu daugiau nei 10 metų. Nepilnamečių vaikų neturi. Santuokoje įgyto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Ieškovas paveldėjo nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, garažą, tvartą, daržinę, malkinę, kitus inžinerinius statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 1,0300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 0,3100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 0,1800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 0,7200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Paveldėtas turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė, todėl nedalintinas. Iš atsakovės M. V. antstolio kontoroje vykdomi išieškojimai pagal prievoles: antstolės M. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 1251,98 Eur išieškojimas UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1244-359/2010; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 200,75 Eur skolos ir 18,23 Eur palūkanų išieškojimas UAB „Julianus Inkaso“ naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2343-424/2016. Prievolės, yra pripažintinos asmeninėmis atsakovės M. V. prievolėmis, nes ieškovas apie jokias skolas kreditoriams nežinojo, sutikimo sudaryti paskolų sutartis ar sutartis dėl kitų prievolių vykdymo minėtiems kreditoriams niekada nedavė, jokie skolinti pinigai nebuvo panaudoti bendro ūkio vedimui. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes. Išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Prašo priteisti iš atsakovės valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovo A. V. patikslintą ieškinį.

Trečiojo asmens UAB „Julianus inkaso“ atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo nuomonės dėl ieškovo A. V. pareikštų reikalavimų neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

IEŠKINYS TENKINTINAS

FAKTINĖS APLINKYBĖS

- ieškovas A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini));

- nepilnamečių vaikų neturi;

- ieškovas A. V. pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo, t. y. paveldėjo, gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 1,0300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,3100 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1800 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,7200 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);

- atsakovė M. V. nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi;

- šalys transporto priemonių neturi;

- antstolė M. G. vykdo išieškojimą iš atsakovės M. V.: kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1244-359/2010 dėl 1251,98 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2343-424/2016 dėl 200,75 Eur skolos ir 18,23 palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas A. V. prašo teismo jo ir atsakovės M. V. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu vienodai, nes nei vienas nepuoselėjo šeimos santykių ir nedėjo pastangų santykiams išlaikyti.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas bei atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas A. V. ir atsakovė M. V. jau daugiau nei 10 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių ryšių. Atsakovė paliko ieškovą ir išvyko, yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, o ieškovas nesiėmė priemonių jos susigrąžinti Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, ieškovo nurodytoms aplinkybėms neprieštaravo, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė santuokos išsaugoti taip pat nenori. Dėl nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad santuoka faktiškai yra iširusi. Šalys nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą ir šeimos santykiams išlaikyti, nepalaikė vienas kito morališkai, elgėsi pasyviai spręsdami iškilusias problemas, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina santuokinė pavardė – V. (CK 3.69 straipsnis).

Nutraukdamas santuoką teismas privalo kartu išspręsti ir dėl santuokos nutraukimo padarinių, tai yra nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, tai yra teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas išaiškino, kad šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010). Visas santuokoje įgytas turtas privalo būti padalintas santuokos nutraukimo byloje.

Ieškovas A. V. pagal 2018 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo, t. y. paveldėjo, nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 1,0300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,3100 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1800 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,7200 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra paveldėtas. Nurodytas nekilnojamasis turtas yra paveldėtas, todėl jis laikytinas asmenine ieškovo A. V. nuosavybe ir nėra dalintinas.

Nustatyta, kad atsakovė M. V. turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“, kurių ieškojimas iš atsakovės vykdomas priverstinai antstolės M. G. kontoroje. UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ neišreikė prieštaravimų dėl ieškovo pasiūlyto atsakovės prievolės jiems padalinimo būdo, t. y. kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams vykdytų asmeniškai atsakovė M. V.. Ieškovas A. V. teigia, kad sutikimo atsakovei sudaryti paskolų sutartis jis nedavė, skolinti pinigai nebuvo panaudoti jų šeimos poreikiams tenkinti, atsakovės paskolos paimtos jiems nebegyvenant kartu ir nebevedant bendro ūkio. Spręstina, kad atsakovė M. V. prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus asmenims poreikiams tenkinti, jie nebuvo panaudoti bendro sutuoktinio ūkio vedimui. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors procesinius dokumentus gavo, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nepareiškė nuomonės dėl prievolių padalijimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prievoles kreditoriams UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ pripažintinos asmeninėmis atsakovės M. V. prievolėmis.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas A. V. šioje byloje 100 proc. atleistas nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, taip pat nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Jei ieškovas A. V. nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius išvestinius reikalavimus jis turėtų mokėti 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės M. V. iš viso pritiestina 75,00 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ? 317,11 Eur. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos, todėl iš atsakovės M. V. priteistinos (CPK 83, 94, 96 ir 99 straipsniai).

Taip pat iš atsakovės M. V. priteistinos ir 9,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88, 92–93 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos aplinkybės, dėl kurių teismas galėtų atleisti atsakovę M. V. nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei ar jas sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–267 straipsniais ir 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. V. palikti santuokinę pavardę – V..

Pripažinti atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1244-359/2010 dėl 1251,98 Eur skolos išieškojimo, vykdomą antstolės M. G. kontoroje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), bei jo vykdymo išlaidas M. V. asmenine prievole, kurią po santuokos nutraukimo M. V. vykdys asmeniškai.

Pripažinti atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ pagal Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2343-424/2016 dėl 200,75 Eur skolos ir 18,23 palūkanų išieškojimo, vykdomą antstolės M. G. kontoroje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), bei jo vykdymo išlaidas M. V. asmenine prievole, kurią po santuokos nutraukimo M. V. vykdys asmeniškai.

Priteisti iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis 00 ct) žyminio mokesčio, 317,11 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 11 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 9,91 Eur (devynis eurus 91 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.