Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Simonai Manstvilaitei ir Aurelijai Paškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Kadangi atsakovas su šeima gyvena Kauno rajone, o dukros lanko mokyklą Kaune, taip pat atsakovo darbas yra Elektrėnuose, kad galėtų nuvykti į darbą ir turėtų galimybę dukras nuvežti ir parvežti iš mokyklos buvo įsigyta transporto priemonė iš UAB „Mogo Lt“, dengiant šį kreditorinį įsipareigojimą kas mėnesį moka 206,64 Eur. Atsižvelgdamas į visą susiklosčiusią situaciją ir suprasdamas savo prisiimtus įsipareigojimus, taip pat vertindamas savo finansinę padėtį galėtų ieškovui kas mėnesį mokėti po 200 Eur, taip dengiant įsiskolinimą, tad po 30 mėnesių pilnai padengtų kreditoriui susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas pažymi, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui, būtų naudingesnis ir pačiai ieškovei kaip išieškotojai, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju, kadangi įvykdyti geruoju ir iš karto sumokėti viso įsiskolinimo atsakovas neturi galimybių, tad vykdymas įmanomas tik vykdant priverstine tvarka. Ieškovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovės interesus. Be to, ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuotų teismo priteistinos procesinės palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY. Atsakovas ir skolintojai 2016 m. liepos 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 120755, kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 4 000,00 Eur dydžio paskolą vartojimui, 60 mėnesių terminui. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas ieškovei skolingas 5 811,06 Eur, t. y. 3 521,87 Eur skolą, 1 686,72 Eur palūkanas, 544,39 Eur administravimo mokestį, 32,05 Eur mokėjimo palūkanas, 26,03 Eur delspinigius.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 str. 1 d. nuostatose numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 str. nuostatas, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, ? vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove nėra. Kaip jau minėta, atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 521,87 Eur skola, 1 686,72 Eur palūkanos, 544,39 Eur administravimo mokestis, 32,05 Eur mokėjimo palūkanos, 26,03 Eur delspinigiai, iš viso 5 811,06 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 094,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš ieškinio priedų matyti, jog ieškovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 1 052,70 Eur už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 7, 8, 21, 23). Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, atsižvelgia į tai, kad byla neišsiskyrė nei sudėtingumu, nei teisinių klausimų naujumu, priešingai, pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, kuris nėra priskirtinas prie teisiškai sudėtingų ir atstovauti joje bei rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, dėl ko advokato darbo laiko sąnaudos neturėjo būti didelės. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę, yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Visa tai rodo, kad ieškinio surašymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Įvertinus ieškinio turinį, galimas darbo ir laiko sąnaudas ieškiniui parengti (atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo), pagrįstomis pripažintinos 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir skolą išdėstyti dalimis 30 mėnesių laikotarpiui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 432 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditorės interesais.

Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias skolininko turtinę padėtį. Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo išrašai, VĮ ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos, duomenys, jog asmuo yra registruotas darbo biržoje ir pan. Šiuo atveju atsakovas nurodė, kad moka kreditą, skirtą būsto įsigijimui ir jo rekonstrukcijai, turėdamas sunkumų, pasinaudojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ lengvatomis, taip pat moka UAB „Mogo Lt“ kreditą, skirtą transporto priemonės įsigijimui, kart su trečiuoju asmeniu augina tris mokyklinio amžiaus dukras, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovas nurodo, kad jo darbo užmokestis yra vidutiniškai 1 000 Eur per mėnesį, jo žmona dirba pagal individualią veiklą. Įvertinus atsakovo padėtį ir tai, kad ieškovė neprieštarauja dėl skolos išdėstymo, darytina išvada, jog nesumokėtos 283,10 Eur sumos (kurią sudaro 5 811,06 Eur skola, 131 Eur žyminis mokestis, 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos) mokėjimo išdėstymas nepažeistų šalių interesų, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei skolos dydį, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 30 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 811,06 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų 6 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 531 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527.

Teismo sprendimo dalies dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527, – 6 342,06 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 6 ct) įsiskolinimą sumoka per 30 mėnesių laikotarpį, 29 mėnesius mokant 213 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų) mėnesinėmis įmokomis, pirmą įmoką sumokant iki 2018 m. gruodžio 15 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 30 mėnesį sumokant 165,06 Eur (šimtą šešiasdešimt penkis eurus 6 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.