- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- 1A-179-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00487-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Regina Pocienė, Angelė Ikasalienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Advokatai
- Žana Kozliakienė
Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-166/2015
Teisėja Ramunė Valiulytė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00487-2013-9
2015 m. vasario 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. J. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją pridedant prie 2012-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
R. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.
A. J. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J., R. B., A. J. nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent: 2013-03-17, apie 19.00 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini)Trakų r. sav., R. B. paprašius V. O., kad jis duotų savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“ neva paskambinti mamai ir V. O. davus minėtą telefoną, R. J. ir A. J. tuo tarpu stovint šalia ir atitraukus V. O. dėmesį, R. B. paėmęs telefoną ir jo negrąžinęs pabėgo, tokiu būdu bendromis pastangomis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, R. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 310 Lt vertės.
Šiais savo veiksmais R. J., R. B., A. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo pakeisti nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę, skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Apelianto manymu teismas paskyrė per griežtą bausmę, o skirdamas bausmę, neanalizavo visų aplinkybių, tik pažymėjo, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu, kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi, iki teisiamojo posėdžio atlygino dalį padarytos turtinės žalos, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie yra jo giminaičiai ir nukentėjusieji pretenzijų neturi, pasižada nusikaltimų daugiau nedaryti. Apeliantas pažymi, kad jo vaidmuo nusikaltime buvo antraeilis, jis nebuvo nusikaltimo organizatorius, aktyvus vykdytojas, neatliko jokių aktyvių veiksmų siekiant užvaldyti svetimą turtą, 20 lt gavo tik už tai, kad neprasitartų apie vagystę. Apelianto manymu jam nepagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Nuteistasis nurodo, kad po padarytų nusikalstamų veikų nutarė mokytis, ieškotis darbo, turi ateities planų, šiuo metu dirba UAB „duomenys neskelbtini“ pagalbiniu darbininku. Skunde nurodoma, kad tuo metu, kai nuteistasis padarė dvi nusikalstamas veikas, jo šeima buvo laikoma socialinės rizikos šeima, apeliantas neturėjo normalių materialinių, mokymosi, ugdymo sąlygų, tačiau šiuo metu jis gyvena su motina, gyvenimo sąlygos pradėjo gerėti. Apeliantas pažymi, kad pasikeitė ir pasižada nebedaryti nusikalstamų veikų, dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, todėl prašo tai pripažinti jo kaltę lengvinančia aplinkybe.
Teismo posėdyje nuteistasis R. J. prašė skirti švelnesnę bausmę, gynėja prašė panaikinti nuosprendį ir R. J. išteisinti, prokurorė prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį visų nuteistųjų R. J., A. J., R. B. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis R. J., A. J., R. B. atžvilgiu (BPK 329 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamas nuosprendis naikintinas ne apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, o pasikeitus baudžiamajam įstatymui, švelninančiam kaltinamojo asmenybę.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 str.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos 190 straipsnio 1 dalis, yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur).
Pažymėtina, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BPK 3 str. 2 d.).
R. J., R. B., A. J. nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, R. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 310 Lt vertės. Tačiau pasikeitus baudžiamajam įstatymui R. J., R. B., A. J. padaryta vagystė neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL, atitinkamai 310 Lt (89 Eur). Ši veika turi administracinių teisės pažeidimų požymių (ATPK 50 str.), todėl R. J. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d., dėl veikos, padarytos 2013-03-17, išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors R. B. ir A. J. apeliacinių skundų nepateikė, tačiau minėta nuostata laikytina švelninančia asmens padėtį, todėl taikytina ir R. B. bei A. J. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, R. B. ir A. J. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d., dėl veikos, padarytos 2013-03-17, išteisinami, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tuo pačiu pažymėtina, jog išteisinus R. J., R. B., A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., spręstinas klausimas dėl jų patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 p., kolegija
nusprendė:
panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendį ir R. J., R. B., A. J. išteisinti pagal BK 178 str. 4 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių.