Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, 10 klasėje, neteistas,

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

2013-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje,

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

2012-09-12 pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant nuteistąjį 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., A. J., R. J. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent: 2013-03-17, apie 19.00 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Pakalnės gatvėje, Lentvario mieste, Trakų r. sav., R. B. paprašius V. O., kad jis duotų savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“ neva paskambinti mamai ir V. O. davus minėtą telefoną, R. J. ir A. J. tuo tarpu stovint šalia ir atitraukus V. O. dėmesį, R. B. paėmęs telefoną ir jo negrąžinęs pabėgo, tokiu būdu bendromis pastangomis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, R. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 310 Lt vertės, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veiksmų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-17 vakare Lentvaryje jis susitiko su A. ir R. J., D. ir V. O.. Matė, kad V. O. turi gerą telefoną. Jie visi išgėrė alkoholio, o kai V. O. pradėjo kalbėti telefonu, A. J. pasiūlė R. B. telefoną pavogti. R. B. priėjo prie V. O. ir paprašė, kad šis duotų telefoną paskambinti. V. O. davus telefoną, R. B. su telefonu pabėgo. Buvo sutaręs su A. J., kad su telefonu nubėgs iki Sodų g. 19 ir lauks J. 2 laiptinėje, 5 aukšte. Kaip susitarė, taip ir padarė. Vėliau V. O. pasakė, kad telefoną iš jo (R. B.) atėmė, o iš tikrųjų po įvykio praėjus 3-4 dienoms su A. telefoną už 150 Lt pardavė buvusiai kaimynei V.. 80 Lt atiteko R. B., 50 Lt – A. J., 20 Lt – R. J.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji Arūnas ir R. J. savo kaltę dėl jiem inkriminuotų veiksmų prisipažino visiškai ir patvirtino R. B. duotus parodymus, savo elgesį vertino blogai, prižadėjo nusikaltimų daugiau nedaryti.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Be kaltinamųjų pilno savo kaltės pripažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusioji R. O. parodė, kad kaltinamieji J. yra jos sūnėnai, telefonas jai yra grąžintas, todėl kaltinamiesiems pretenzijų neturi. (1 t. b.l. 132)

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad su tėvais gyvena Vilniuje, tačiau dažnai važiuoja pas giminaičius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-03-17 vakare jis buvo Lentvaryje, kur susitiko su draugais, tarp kurių buvo ir R., daugiau apie jį jokių duomenų jis nežino. R. priėjęs prie jo paprašė paskolinti jam savo mobilųjį telefoną, kadangi norėjo kažkam paskambinti. Nieko blogo neįtardamas davė R. savo mobilųjį telefoną, o R. paėmęs telefoną nuėjo juo kalbėtis bažnyčios link. Jis su draugais, kol nebuvo šalia R., bendravo toliau ir nematė, kur yra R.. Tada R. grįžo prie jo po pusvalandžio ir pasakė, kad jam bekalbant telefonu priėjo kažkokie vietiniai du gyventojai, su kuriais jis susimušė ir po to iš jo pavogė minėtą mobilųjį telefoną. Kas tiksliai atsitiko su R. prie bažnyčios jis nežino. Taip pat parodė, kad iš vėliau jam parodytų trijų mobilaus ryšio telefonų, jis atpažino telefoną, kuris buvo pavogtas 2013 metais, kovo mėn.17 d. Jį atpažino iš ant obuolio formos, Iphone firminio ženklo esančio įbrėžimo, kurį buvo padaręs su raktais. (I t. b.l. 10, 12, 142)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. O. buvo pateikti atpažinimui 3 mobilaus ryšio telefonai „Iphone“, iš kurių jis atpažino Nr.2 pažymėtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone-3“, kaip tą kuris 2013-03-17 buvo pavogtas iš jo. Atpažino iš ant obuolio formos esančio įbrėžimo, kuris buvo įbrėžtas su raktais. (1 t. b.l. 139)

Liudytoja J. V. parodė, kad 2013 metais, kovo mėn., ji buvo savo namuose, taip pat buvo jos mažametė dukra L., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. pas jas į butą atėjo du berniukai, vienas jų, vardu R. B., iš tos pačios mokyklos, kur ir dukra L. mokosi, su juo kartu buvo vaikinas pavarde J. R. pasiūlė pirkti telefoną Iphone, jį parodė, sakė, kad už jį nori 220 Lt, tačiau jis buvo be kroviklio. Sakė, kad telefonas tikrai nevogtas. Nusiderėjo iki 170 Lt. Dukra L. norėjo naujesnio telefono, pažiūrėjo, kad neblogas ir ji sutiko nusipirkti jį. (1 t. b.l. 134)

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Pareikštame kaltinime A. J. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, tačiau išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė A. J. šalintina.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R. B. nėra teistas ar baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 55,56, 2 t. b.l. 4), yra nepilnametis; kaltinamieji A. ir R. J. yra bausti administracine tvarka (1 t. b.l. 161-162,184), yra teisti (1 t. b.l. 152-153, 182-183), baudžiamojo nusižengimo metu A. J. buvo nepilnametis.

Kaltinamasis R. J. baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant laisvės apribojimo bausmę (LR BK 90 str.) R. J. paskirta bausmė, remiantis LR BK 64 str. bendrinama su 2012-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamieji prisipažįsta kaltais ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistiesiems skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. B. 2013-05-20, o kaltinamiesiems A. J. ir R. J. 2014-06-18 LR Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorų nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. (1 t. b.l. 44-45, 150-151, 180-181)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

R. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2012-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.