Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-34-227/2017

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Istpro“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2895-400/2016 pagal ieškovės UAB „Pumpas“ ieškinį atsakovei UAB „Istpro“, trečiasis asmuo UAB „Finiens dėl nepagrįstai patirtų nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Pumpas“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Istpro“ 1946,81 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 iš jos (ieškovės), kaip nuomininkės, priteistas pastato savininkei UAB „Finiens“ 3221,24 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo vasario iki lapkričio mėnesio, 831,89 Eur delspinigiai, 8,96 Eur palūkanos, 8,3 proc. dydžio palūkanos-337,15 Eur už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensuotiną sumą, 128,81 Eur žyminis mokestis. Sprendimą įvykdė. Turėjo 500 Eur advokato išlaidų ir 100 Eur vykdymo išlaidų. Apie patalpų savininko- nuomotojo pasikeitimą iš UAB „Istpro“ į UAB „Finiens“ ieškovei pranešta tik 2014-11-25 pranešimu ir nurodyta, kad visus mokesčius turi mokėti UAB „Finiens“ nuo 2014-02-20. Todėl už 11 ir 12 mėnesius sumokėjo nuomos mokestį. Kadangi nebuvo pranešta 2014-02 mėnesį, todėl nuomą už vasario mėnesį sumokėjo UAB „Finiens“. Ieškovė iki naujos sutarties sudarymo su naujuoju nuomotoju UAB „Finiens“ neturėjo teisinio pagrindo mokėti UAB „Finiens“ nuomos mokesčio, kurio neginčija. Kadangi pirminė savininkė nepranešė apie savininko pasikeitimą ieškovei ir jai nebuvo pagrindo mokėti nuomos mokesčio UAB „Finiens“, ieškovė minėtoje byloje nepagrįstai patyrė nuostolių, kuriuos sudaro sprendimu priteistos pinigų sumos, išskyrus nuomos mokestį ir juos prašo priteisti iš atsakovės .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės 1946,81 Eur nuostolius, 39 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir 7,50 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Nustatė, kad ieškovė UAB „Pumpas“ su A. J. 2012-06-05 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį trijų metų laikotarpiui, pagal kurią nuomotojas A. J. nuomininkui UAB „Pumpas“ išnuomojo nuomotojui nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Tarp UAB „Pumpas“ ir UAB „Istpro“ 2013-05-27 pasirašytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Priedas Nr. 1, kuriuo padarytas 2012-06-05 sutarties pakeitimai pakeičiant nuomos mokesčio dydį ir nuomotoją iš A. J. į UAB „Istpro“ (b.l. 11-21). Nuo 2014-02-20 viešajame registre įregistruota UAB „Finiens“ nuosavybės teisė į išnuomotas patalpas (b.l. 15-21). Iš UAB „Istpro“ 2014-06-11 Pranešimo UAB „Pumpas“ ir 2014-07-14 Pranešimo UAB „Pumpas“ nustatė, kad UAB „Istpro“ informavo UAB „Pumpas“ apie įvykdytą UAB „Istpro“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą su UAB „Finiens“ tik 2014 m. birželio-liepos mėnesį (b.l. 15-21 ). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 iš UAB „Pumpas“ priteista UAB „Finiens“ naudai 3221,24 Eur nuomos mokestis, 831,89 Eur delspinigiai, 8,96 Eur palūkanos, 8,30 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensuotina suma bei 128,81 Eur bylinėjimosi išlaidos (b.l. 11-14). 2015-10-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 15-21). 2016-01-04-2016-01-12 UAB „Pumpas“ atliko mokėjimus UAB „Finiens“ naudai. Ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 10).Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė UAB „Istpro“ perleisdama nuosavybės teise jai priklausiusias patalpas UAB „Finiens“ informavo nuomininkę apie nuosavybės teisės perleidimą pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.495 straipsnio nuostatas. Todėl nuomotojui neįvykdžius šios įstatyminės pareigos, ieškovė neturėjo įstatyminio pagrindo mokėti nuomos mokestį naujajam nuomotojui UAB „Finiens“, kas sudarė pagrindą UAB „Finiens“ dėl ieškovės nuomos mokesčio nemokėjimo kreiptis į teismą ir iškelti civilinę bylą, kurioje ieškovė patyrė nuostolius ir išlaidas, kurias sumokėjo UAB „Finiens“ naudai ir įgijo reikalavimą į atsakovę atlyginti patirtus nuostolius. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė sutinka, jog pasikeitus nuomotojui nuomos mokestį ji privalo mokėti, todėl priteisto nuomos mokesčio nelaiko patirtais nuostoliais.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Istpro“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis CK 6.247 straipsniu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Šiuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 iš ieškovės UAB „Finiens“ naudai buvo priteistas nuomos mokestis, delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos dėl pačios ieškovės kaltės, kadangi ji nepagrįstai atsisakė mokėti nuomos mokestį naujajam patalpų savininkui. 2015-10-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimas paliktas nepakeistas, atmestas ieškovės argumentas, kad, nesant pakeistos sutarties ir joje nesant nurodytos UAB „Finiens“, kaip nuomotojos, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo mokėti nuomos mokestį šiam subjektui. Šioje byloje pripažinta, kad visos nuomininko prievolės pagal sutartį lieka galioti ir jų tinkamo vykdymo gali reikalauti naujas savininkas. Taip pat Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, jog nekilnojamojo turto registro duomenys vieši, tačiau ieškovė dėl informacijos nesikreipė, kilus abejonei dėl galimo nuomotojo pasikeitimo nesielgė pakankamai protingai bei atidžiai, dėl ko patyrė išlaidas, susidariusias dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamame sprendime, kad neinformavus ieškovės apie turto perleidimą ieškovė neturėjo įstatyminio pagrindo mokėti nuomos mokestį UAB „Finiens“, yra prieštaraujanti kitoje byloje nustatytoms aplinkybėms. Skunde teigia, kad faktas, jog ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie patalpų pardavimą, nepašalino atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį naujam savininkui. Todėl nuomos mokesčio skola, delspinigiai ir kitos išlaidos buvo priteistos ne dėl to, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie numatomą patalpų pardavimą, o todėl, kad pati ieškovė nemokėjo nuomos mokesčio. Ieškovės patirtos išlaidos yra susijusios su netinkamu sutartinės prievolės vykdymu, netinkamu savo teisių įgyvendinimu sprendžiant ginčą su naujuoju savininku, o ne su netinkamu informavimu apie pasikeitusį turto savininką, nes tuo atveju, jeigu būtų sumokėjusi nuomos mokestį, ieškovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. UAB „Finiens“ nuosavybės teisę į pastatą įregistravo registre 2014-02-20, ieškovė apie nuomotojo pasikeitimą informuota 2014-06-11, 2014-07-14, jai buvo siunčiamos sąskaitos faktūros su naujais nuomotojo rekvizitais, kurias priimti ji atsisakė, UAB „Istpro“ nuo 2014 m. vasario mėnesio sąskaitų nebepateikinėjo, už nuomos paslaugas buvo nesumokėta nuo 2014 m. vasario iki lapkričio mėnesio. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Istpro“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Pumpas“ su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 iš ieškovės UAB „Finiens“ naudai buvo priteistas nuomos mokestis, delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. UAB „Finiens“ reikalavimą kildino iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurios šalimi ji nebuvo, nuomotoju pagal sutartį buvo atsakovė, kurios pareiga buvo tinkamai informuoti ieškovę apie numatomą daikto pardavimą (CK 6.495 str.). Tik 2014-11-25 UAB „Istpro“ atsakė į daugkartinius raštus, informavo, kad yra pardavusi patalpas ir kad nuo 2014-02-12 ieškovė turi mokėti nuomą UAB „Finiens“ kaip naujam patalpų savininkui, nors už 2014 m. vasarį buvo išrašiusi sąskaitą ir kuri buvo apmokėta. Dėl UAB „Istpro“ veiksmų minėtame sprendime buvo pasisakyta taip, kad nėra nustatyta, jog ieškovė būtų buvusi tinkamai informuota apie ketinimą parduoti pastatą ir dėl to ieškovė turi teisę kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo, tokiu būdu nuspręsta, kad UAB „Istpro“ pažeidė CK 6.495 straipsnio nuostatas. Ieškovė, gavusi 2014-11-25 informaciją apie savininko pasikeitimą, už lapkritį, gruodį pervedė UAB „Finiens“ nuomos mokestį, tačiau ieškovei nesumokėjus nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. vasario iki lapkričio mėnesio sprendimu buvo priteistas ne tik šis mokestis, dėl ko ieškovė nesiginčijo, bet ir pritaikytos finansinės sankcijos (delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos). Todėl dėl CK 6.495 straipsnio nuostatos nevykdymo dėl 2014 m. vasario 20 d. įvykusio turto pardavimo fakto, dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė išlaidas ir atsakovei atsirado civilinė atsakomybė.Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Fineins“ su juo sutinka, mano, kad sprendimas turėtų būti panaikintas ir ieškinys atmestas.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės UAB „Istpro“ apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Pumpas“ su A. J. 2012-06-05 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį trijų metų laikotarpiui, pagal kurią nuomotojas A. J. nuomininkui UAB „Pumpas“ išnuomojo nuomotojui nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Tarp UAB „Pumpas“ ir UAB „Istpro“ 2013-05-27 pasirašytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Priedas Nr. 1, kuriuo padarytas 2012-06-05 sutarties pakeitimai pakeičiant nuomos mokesčio dydį ir nuomotoją iš A. J. į UAB „Istpro“ (b.l. 11-21). Nuo 2014-02-20 viešajame registre įregistruota UAB „Finiens“ nuosavybės teisė į išnuomotas patalpas (b.l. 15-21). Iš UAB „Istpro“ 2014-06-11 Pranešimo UAB „Pumpas“ ir 2014-07-14 Pranešimo UAB „Pumpas“ nustatyta, kad UAB „Istpro“ 2014 m. birželio -liepos mėnesį informavo „Pumpą“ apie patalpų pardavimą UAB „Finiens“ (b.l. 15-21 ). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 iš UAB „Pumpas“ priteista UAB „Finiens“ naudai : 3221,24 Eur nuomos mokestis, 831,89 Eur delspinigiai, 8,96 Eur palūkanos, 8,30 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensuotina suma bei 128,81 Eur bylinėjimosi išlaidos (b.l. 11-14). Sprendimas paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo 2015-10-19 nutartimi. Sprendimą UAB „Pumpas“ įvykdė mokėjimais: 2016-01-04 -2016-01-12. Ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 10). Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu įrodinėjo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.495 straipsnyje numatytos pareigos nevykdymo) patyrė nuostolius, kuriuos sudaro pirmiau minėtu sprendimu priteistos pinigų sumos, išskyrus nuomos mokestį, 500 Eur atstovavimo išlaidos ir 100 Eur vykdymo išlaidos. Apeliantė laikosi pozicijos, kad ieškovė patyrė nuostolius ne dėl netinkamo jos informavimo apie patalpų savininko pasikeitimą, o dėl to, kad pati netinkamai vykdė sutartį ir nemokėjo nuomos mokesčio naujajam savininkui. Sutiktina su apeliante, kad pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl nagrinėjamoje byloje, be kita ko, yra būtina nustatyti, ar ieškovės prašomos atlyginti turtinės žalos (arba tam tikros dalies) atsiradimas buvo (jeigu buvo, tai kiek) sąlygojamas būtent pavėluoto informavimo apie nekilnojamojo turto perleidimą, ar šios žalos (jos dalies) atsiradimas nebuvo sąlygojamas kitokių savarankiškų veiksnių, tarp jų ir pačios ieškovės apsisprendimo veikti nurodytoje situacijoje vienu ar kitokiu būdu. Nustačius, kad tam tikra ieškovės prašomos atlyginti žalos dalis atsirado (galėjo atsirasti) dėl pačios ieškovės pasirinkto, nors ir plačiąja prasme sietino su netinkamu informavimu apie turto savininko pasikeitimą, elgesio modelio, ji negali būti priteista iš atsakovės dėl CK 6.247 straipsnyje aptarto priežastinio ryšio nebuvimo.Minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2015-10-19 nutartimi konstatuotos faktinės aplinkybės (prejudiciniai faktai), kurių iš naujo įrodinėti šioje byloje nereikia. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju yra reikšmingos minėtoje byloje nustatytos aplinkybės sprendžiant, ar atsirado civilinė atsakomybė atsakovei, kuri netinkamai įvykdė prievolę informuoti ieškovę apie pasikeitusį turto savininką, ar šie atsakovės veiksmai turėjo įtakos nuostolių atsiradimui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 buvo nustatyta, kad UAB „Pumpas“ naujam nuomotojui UAB ,,Finiens“ nesutiko sumokėti nuomos mokesčio už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio mėn. tuo pagrindu, kad jokie sutarties pakeitimai raštu apie nuomotojo pasikeitimą nebuvo padaryti. Kadangi pagal nuomos sutarties 4.3 punktą, patalpų nuosavybės teisei perėjus iš ,,Nuomotojo“ trečiajam asmeniui, sutartis lieka galioti naujam savininkui, teismas darė išvadą, jog visos nuomininko prievolės pagal sutartį lieka galioti ir jų tinkamo vykdymo gali reikalauti naujas savininkas UAB ,,Finiens“, juo labiau, kai sutarties galiojimo laikotarpis nėra pasibaigęs (sutartis sudaryta 3 metams, iki 2015-06-05). Teismas atsižvelgė į tai, jog naujas nuomotojas UAB ,,Finiens“ savo nuosavybės teisęs į nuomos pastatą įsiregistravo nustatyta tvarka VĮ Nekilnojamojo turto registre (11 b.l.), įrašas galioja nuo 2014-02-20, apie nuomotojo pasikeitimą buvo informuotas ir nuomininkas UAB ,,Pumpas“, su naujo nuomotojo rekvizitais jam buvo siunčiamos PVM sąskaitos-faktūros apie susimokėjimą už teikiamas nuomos paslaugas, tačiau pats nuomininkas UAB ,,Pumpas“ dėl nepateisinamų priežasčių mokėjimo dokumentų nepriėmė ir už ieškovo suteiktas nuomos paslaugas nuo 2014-02-20 nesusimokėjo. Pažymėta ir tai, kad ankstesnis nuomotojas UAB ,,Istpro“ nuo 2014 m. vasario mėn. jau nebepateikinėjo PVM sąskaitų -faktūrų. Teismas sprendė, kad pagrįstai iš UAB „Pumpas“ reikalaujama priteisti 3221,24 Eur skola už pradelstą mokėti nuomą su delspinigiais ir palūkanomis. 2015-10-19 Panevėžio apygardos teismas nutartyje dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimo konstatavo kad „Pumpui“ jau 2014-04-22 buvo žinoma apie savininko pasikeitimą, ji dėl to pretenzijų nepareiškė, o tik paprašė perskaičiuoti skolos sumą (1 t., 32 b. l.).Sutiktina su apeliante, kad esant nustatytoms faktinėms aplinkybės minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu sprendimu, buvo konstatuota, jog nuomos sutartis galiojo net ir pasikeitus nuomojamo turto savininkui, taip pat liko galioti ir visos nuomininko prievolės pagal sutartį ir kad naujasis savininkas galėjo reikalauti tinkamo sutarties vykdymo. Pastebėtina, kad pati ieškovė neginčija, jog turėjo pareigą mokėti UAB „Finiens“ nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. vasario iki lapkričio mėnesio ir neprašo šios sumos priteisti iš atsakovės. Pareiga mokėti nuomos mokestį „Pumpui“ kilo iš galiojančios sutarties ir ji šios sutarties nevykdė: nemokėjo nuomos nei pradiniam patalpų savininkui, nei naujajam. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei neįvykdžius įstatyminės pareigos pranešti dėl patalpų perleidimo (kaip tai numato CK 6.495 str.) ieškovė neturėjo įstatyminio pagrindo mokėti nuomos mokesčio naujajam nuomotojui UAB „Finiens“, laikytina nepagrįsta.Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei nebuvo tinkamai pranešta apie patalpų perleidimą kitam asmeniui, kaip tai numato CK 6.495 straipsnio nuostatos. Tačiau sprendžiant dėl žalos atlyginimo reikšminga nustatyti, ar būtent toks netinkamas informavimas sąlygojo nuostolių atsiradimą. Aukščiau minėtoje civilinėje byloje yra nustatyta, jog UAB „Pumpas“ jau 2014-04-22 buvo žinoma, kad pasikeitė nuomotojas, todėl akivaizdu, kad ieškovei turėjo būti suprantama, kad ji privalo vykdyti nuomos sutartį. Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašė iš atsakovės priteisti nuostolius, kuriuos sudaro iš ieškovės UAB „Finiens“ naudai priteisti 831,89 Eur delspinigiai, kurie buvo paskaičiuoti po 0,2 proc. nuo uždelsto mokėjimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną už 6 mėnesių laiko tarpą, 8,96 Eur palūkanos, 8,30 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (337,15 Eur), 40 Eur kompensuotiną sumą, 128,81 Eur bylinėjimosi išlaidas, 500 Eur atstovavimo išlaidų ir 100 Eur vykdymo išlaidų. Įvertintina tai, kad ieškovei apie pareigą vykdyti prievolę pagal nuomos sutartį tapo žinoma 2014-04-22, o UAB „Finiens“ į teismą su ieškiniu dėl nuomos mokesčio bei nurodytų sumų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1082-902/2015 kreipėsi tik 2015-01-13, t.y. beveik po 9 mėnesių. Per nurodytą laikotarpį ieškovė geranoriškai nuomos mokesčio nei pirminiam nei naujam nuomotojui nesumokėjo (sumokėjo nuomą už 2014 m.11ir 12 mėn ). Todėl iš jos buvo priteista nuomos mokesčio skola ir sutartinės netesybos, bei dėl bylinėjimosi ji turėjo atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir pati patyrė išlaidų, kurias sudaro 500 Eur išlaidos advokatui ir 100 Eur išlaidos vykdymui.Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės patirtus nuostolius įtakojo ne tai, kad atsakovė netinkamai įvykdė pareigą informuoti nuomininką apie savininko pasikeitimą, o pačios ieškovės pasirinkta pozicija. Taip ji teigdama, kad neturi pagrindo mokėti nuomos mokesčio UAB „Finiens“, nes nėra sutarties pakeitimo (nuomotojo pakeitimo) ir šios pozicijos ji laikėsi nagrinėjant Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinę bylą Nr. 2-1082-902/2015, taip pat teikė apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui ir dėl to nemokėdama nuomos mokesčio UAB „Finiens“, tuo pačiu ji nemokėjo nuomos mokesčio ir UAB „Istpro“ jeigu laikė tikrąja nuomos sutarties šalimi. T.y. ji nevykdė sutarties. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirti nuostoliai negalėjo būti priteisti iš atsakovės dėl CK 6.247 straipsnyje aptarto priežastinio ryšio nebuvimo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos neteisingai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestinas. Netenkinus ieškovės ieškinio iš jos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinas 58 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo padavimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Pumpas“ ieškinį atsakovei UAB „Istpro“, trečiajam asmeniui UAB „Finiens“ dėl nepagrįstai patirtų nuostolių priteisimo atmesti.

Priteisti iš UAB „Pumpas“, į.k. 148362750: 58 Eur žyminį mokestį UAB „Istpro“, į.k. 300713693 ir 7,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.