Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB ,,Finiens“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB ,,Pumpas“ 13902,90 Lt skolos, 3333,92 Lt delspinigių, 44,14 Lt kompensuojamų palūkanų, 8.3 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, 518 Lt žyminio mokesčio, 40 Eur sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teises į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį), kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB ,,Finiens“ 2014-02-12 nuosavybes teises į pastatą Paliūniškio g. 3, nupirko iš UAB ,,Istpro“, tuo pačiu naujam patalpų savininkui UAB ,,Finiens“ perėjo ankstesnio savininko nuomos sutartimis numatytos teisės ir pareigos. Ieškovas informavo visus Paliūniškio g. 3, nuomininkus, kad 2013-02-12 pasikeitė pastato savininkas, todėl nuo 2014-02-12 visas nuomotojo teises ir pareigas, nurodytas Nuomos sutartyje, perėmė ir vykdo ieškovas. Be to, ieškovas taip pat informavo, kad nuo 2014-02-12 visas nuomininko teises ir pareigas, nurodytas nuomos sutartyje, įskaitant ir nuomos mokesčius bei kitus nuomos sutartyje numatytus mokėjimo prievolių vykdymą, bet tuo neapsiribojant, privalo vykdyti ieškovo naudai. Ieškovas nuomininkus informavo, kad bet koks prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas buvusio nuomotojo UAB ,,Istpro“ atžvilgiu nebus laikomas tinkamu Nuomos sutarties vykdymu, išskyrus prievoles, atsiradusias iki 2014-02-12 imtinai, kurios vykdomos UAB ,,Istpro“ atžvilgiu. Visi nuomotojai buvo informuoti asmeniškai, įskaitant atsakovą. Atsakovui buvo siunčiamas ne tik dėl nuomojamų patalpų savininko pasikeitimo, bet ir susitarimas/sutarties projektas dėl nuomos sutarties vykdymo pasikeitus savininkams, tačiau dokumentų atsakovas nepasirašė bei nepateikė pretenzijų. Atkreipia dėmesį, jog sutarties 4.3 punktas numato, jog nuomotojas turi teisę be nuomininko sutikimo perleisti nuosavybės teisę į patalpas (jų dalį) ir (ar) pastatą (jo dalį), teritoriją (dalį) trečiajam asmeniui. Atsakovas ieškovui savo prievolės tinkamai nevykdė, t.y. nemokėjo nuomos mokesčio pagal PVM sąskaitas-faktūras FI Nr. 56, 91, 122, 183/1, 225/1, 274, 312, 382, 422 13902,90 Lt sumai. Vadovaujantis sutarties 5.1 punktu paskaičiavo delspinigius po 0,2 proc. nuo uždelsto mokėjimo sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną – 3333,92 Lt už 6 mėnesių laiko tarpą. 8.3 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovas prašo priteisti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą, o 40 Eur sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teises į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį – aukščiau minėto įstatymo 7 str.