- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-936-582/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00119-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo B. R. (B. R.) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimu B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 684 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ 5670,36 Lt (43,61 MGL) vertės konfiskavimu už tai, kad 2014 m. kovo 12 d., apie 22 val. 30 min., vykdamas automobiliu Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpta nedeklaruota 684 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, kurių vertė 5670,36 Lt, tuo jis pažeidė Europos Bendrijos Tarybos reglamento Nr. 1186/2009 40, 41 straipsnių reikalavimus. Nutarime nurodyta transporto priemonę Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui D. L..
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-155-182/2014 ir automobilį Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Nurodo, kad veikos darymui B. R. kruopščiai ruošėsi, pats ar kitų asmenų pagalba įmantriai sukaišiojo cigaretes, slėpdamas jas savavališkai įrengtose slėptuvėse automobilio slenksčiuose, pažeidimui daryti, pritaikydamas tam tikras automobilio ertmes cigaretėms vežti, kad jos nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, kai byloje neginčytinai nustatyta, kad kontrabandinėms prekėms gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, transporto priemonė besąlygiškai turėtų būti konfiskuota. Apeliantas pabrėžia, kad sprendžiant klausimą, ar pripažinti automobilį pažeidimo padarymo įrankiu svarbu yra ne tai, ar fiziškai įmanoma panešti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį būtų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sieną slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Nagrinėjamu atveju B. R. nepasirinko rizikuoti ir gabenti 648 pakelius cigarečių kitu būdu, o jų gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio ertmes, jose specialiai įrengiant slėptuvę, kas įrodo, jog ir pažeidėjas galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės yra neįmanomas. Tai, jog automobilio savininkas nežinojo apie automobilyje įrengtas slėptuves, jų pats neįrenginėjo ir negalvojo, kad jam priklausančiu automobiliu bus pasinaudota kontrabandos gabenimui, nėra besąlygiškas pagrindas jo nekonfiskuoti. Nepaisant to, kad B. R. turtinė padėtis nėra gera ir sprendimas paskirti minimalią baudą yra teisingas, Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, remtis pažeidėjo ir automobilio savininko materialine ir nepatogia padėtimi skiriant ne tik baudą, bet ir papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą – nėra teisinga, kadangi, nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Vilniaus teritorinės muitinės manymu, didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, t. y., kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą transporto priemonės Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko D. L. atstovas advokatas S. S. (S. S.) prašo palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą, o Vilniaus teritorinės muitinės skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino B. R. kaltu dėl cigarečių kontrabandos pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui nepaskyrimu.
ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda; tai reiškia, kad papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai.
Įvertinus galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, dėl ko nepagrįstai nusprendė nekonfiskuoti pažeidėjo B. R. vairuoto automobilio.
Kontrabandos bylose paprastai pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju B. R. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, taip sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti ir buvo pažeidimo padarymo priemonė. Aukštesnysis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog 684 pakelių cigarečių, nors ir sudėtinga, tačiau įmanoma gabenti be automobilio pagalbos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokiais būdais asmuo negalėtų pergabenti per valstybės sieną tokio kiekio rūkalų be transporto priemonės nepastebėtas ar nesukeldamas įtarimų muitinės pareigūnams. Taigi, šiuo atveju bylos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pažeidėjo vairuotas automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje žymiai mažesnis kiekis rūkalų, laikomas pakankamai dideliu, kurio, be transporto priemonės panaudojimo, slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pervežti nebūtų įmanoma (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-27-2014, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-403-200/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-340-648/2014 ir pan.).
Aplinkybė, kad automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, savininkas D. L. nesusijęs su B. R. padarytu pažeidimu, apie jo neteisėtus veiksmus nežinojo, nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas, nepaisant kam šios priemonės priklauso, pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną, nuosavybės teisė yra ginama įstatymo, tačiau nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taip pat Konstitucinio Teismo doktrinoje išaiškinta, kad savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika (Konstitucinio Teismo nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 1997 m. balandžio 8 d.). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5-2011). Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso pažeidėjui, šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia ir tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Pareiškėjo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo D. L. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandinėms cigaretėms gabenti, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimas atitinkamai keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą: B. R. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.