Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. (Ž. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu J. K. (Ž. S.) buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (tris nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsiprašyti nukentėjusiosios K. B.-B. ir per 2 mėnesius atlyginti civilinį ieškinį; 2) nevartoti (duomenys neskelbtini); 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 77 straipsniu, kaltinamajai skirta baudžiamoji poveikio priemonė – 100 MGL (5000,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas, o būtent – vadovaujantis BK 75 straipsniu panaikintas J. K. paskirtas įpareigojimas (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pastarajai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pritaikius BK 71 straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 6 d., sumažinta iki 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; panaikinta nuosprendžio dalis dėl kardomosios priemonės – užstato – išsprendimo ir nustatyta, jog nuosprendžiui įsiteisėjus 5 000,00 Eur užstatas grąžinamas užstato davėjui S. P. J. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. Teikime nurodoma, kad J. K. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 21 d. Pastebima, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 2 d. Probuojamoji buvo supažindinta su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jos teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 30-39). Priežiūros laikotarpiu J. K. įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 110), taip pat atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino civilinį ieškinį (a. b. l. 54-55, 72), o nuo 2022 m. spalio 5 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 117). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką – vidutinė, t. y. 44 balai iš 168 galimų, tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Taip pat pastebima, kad probacijos laikotarpiu nuteistoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku, todėl 2022 m. lapkričio 29 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124), tačiau 2022 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 131-133). Be kita ko, nuteistoji 2023 m. balandžio 7 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), parašė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 144). J. K. pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, o būtent – 2023 m. sausio 17 d. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 45a, 45b). Atsižvelgiant į J. K. elgesį priežiūros metu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes naujai subendrintos bausmės, o teikimas pagal ankstesnę bausmę pateiktas.

Nuteistosios gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji ligoninėje, jai (duomenys neskelbtini).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (tris nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsiprašyti nukentėjusiosios ir per 2 mėnesius atlyginti civilinį ieškinį; 2) nevartoti (duomenys neskelbtini); 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 77 straipsniu, kaltinamajai skirta baudžiamąją poveikio priemonę – 100 MGL (5000,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas, o būtent – vadovaujantis BK 75 straipsniu panaikintas J. K. paskirtas įpareigojimas (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pastarajai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pritaikius BK 71 straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 6 d., sumažinta iki 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; panaikinta nuosprendžio dalis dėl kardomosios priemonės – užstato – išsprendimo ir nustatyta, jog nuosprendžiui įsiteisėjus 5 000,00 Eur užstatas grąžinamas užstato davėjui S. P. J. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 21 d.

Probacijos tarnyba nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2022 m. kovo 2 d. Nuteistoji pasirašytinai supažindinta su individualiu probuojamojo priežiūros planu, paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 30-39). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad J. K. buvo žinoma jai taikomos probacijos tvarka, jai paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistoji nesilaikė tam tikrų jai teismo paskirtų reikalavimų.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistoji J. K. per jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė jai teismo paskirto ir taikomo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, pažeidimus. Pastaroji 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. atliktų patikrinimų metu, du kartus, nustatytu laiku nebuvo surasta gyvenamojoje vietoje, todėl Probacijos tarnyba, 2022 m. lapkričio 29 d., kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pastarojo teikimo netenkino (a. b. l. 131-133).

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 6 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesnėmis teismo nutartimis konstatuotų nuteistosios probacijos sąlygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja.

Kaip matyti iš Probacijos tarnybos teikimo, probacijos priežiūros laikotarpiu, o būtent – 2023 m. balandžio 7 d., J. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 d. Objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį savo elgesį, pastaroji nepateikė (a. b. l. 144). Taip pat pastebėtina ir tai, kad aptariamu laikotarpiu probuojamajai pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, o būtent – 2023 m. sausio 17 d. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis negali sutikti su tuo, jog vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas patvirtina nuteistosios naujai padarytos nusikalstamos veikos fakto.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji, nors ir padarė kai kuriuos probacijos sąlygų pažeidimus, tačiau pastaroji sistemingai vykdo kitus jai paskirtus teismo įpareigojimus – įvykdė paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 110), taip pat atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino civilinį ieškinį (a. b. l. 54-55, 72), o nuo 2022 m. spalio 5 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 117).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistoji J. K. piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja probacijos sąlygų reikalavimus. Tačiau negalima nesutikti ir su faktu, kad nuteistoji padarė tam tikrus probacijos sąlygų pažeidimus. Kita vertus, šioje nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo stadijoje – laikotarpyje, kuriame iki paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likęs ilgesnis nei pusė metų terminas, konstatuoti, kad J. K. paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarosios elgesio, teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus jos paaiškinimus, pastarosios asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Teismo išanalizuotų duomenų ir jų pagrindų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslą, kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę klausimą, būtina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, aptarti J. K. pažeidimai nevertintini kaip sąmoningas nuteistosios elgesys tikslingai siekiant pažeisti probacijos sąlygų.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nors pastarosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad ji deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistoji J. K. įspėtina, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba (pareigūnė žodžiu pateikė informaciją, jog nuteistajai bausmės naujai subendrintos) gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. (Ž. S.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.