Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, gyv., (duomenys neskelbtini), Gineitiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Bona solution“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 21 d., apie 16.15 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., kelyje A3, ties Nemėžio k., stovėdamas tarp savo automobilio LEXUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos tarybinio automobilio VW TIGUAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t. y. kad policijos pareigūnai - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 -ojo būrio vyriausias patrulis S. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 -ojo būrio vyriausioji patrulė RugilėKancler nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. l d. ir 124¹ str. 8 d., sakydamas „gal už 20 eurų paleisit", tiesiogiai siūlė mažesnės nei 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, po to, atnešęs skaidrų aplanką, kuriame buvo 20 eurų kupiūra, kuri buvo įdėta į techninės apžiūros lapą, padavė policijos pareigūnui, sakydamas „pažiūrėkit kas viduje", taip davė mažesnės nei 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

K. R. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad važiavo į kelionę, jį sustabdė pareigūnai ir pasakė, kad nešvarūs jo automobilio numeriai bei nedega žibintai. Policijos pareigūnai paprašė dokumentų, pirmiausiai jis padavė vairuotojo pažymėjimą, o vėliau padavė techninės apžiūros pasą ir draudimą, kur jau buvo seniau įsidėjęs pinigus tarp dokumentų. Tarp automobilio dokumentų laiko pinigus, tuo atveju jeigu paliktų piniginę namuose, važiuojant į Lenkiją kartais įsideda ir 100 zlotų, patikrinimo metu turėjo 20 eurų ir 50 zlotų. Įvyko nesusipratimas, kai padavė dokumentus pareigūnams paklausė ar gali gauti įspėjimą, nes buvo smulkus pažeidimas, o dar vėliau pareigūnai atrado pinigus ir visai susipainiojo. Pokalbis vyko gatvėje, nekvietė į tarnybinį automobilį, neperspėjo, kad duodant kyšį kyla baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką kuria kaltinamas kaltu nepripažino,- jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

L. S. S. parodė, kad šiais metais vairuotojas jam pasiūlė pinigų ir susitarti, kad šis neformintų pažeidimo dėl ko vairuotojas buvo sulaikytas. Dėkle tarp dokumentų buvo įdėti pinigai, jie aiškiai matėsi. Vairuotojas siūlė susitarti prie tarnybinio automobilio lauke nuo prisistatymo vairuotojas iš karto paklausė „gal kaip išeis nerašyti protokolo“, tuomet šis jį perspėjo dėl kyšio siūlymo kylančios atsakomybės. Įmautę vairuotojas įteikė lauke prie automobilio, ten buvo viena 20 eurų kupiūra, kitų valstybių valiutų kupiūrų nematė.

L. R. K. parodė, kad dirbant kartu su patruliu Statulevičiumi, patruliuojant juos pralenkė automobilis, kur pamatė, kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržu. Su garso signalu jį susistabdė, prie automobilio patikrinimui priėjo Statulevičius ir jam kartu su dokumentais vairuotojas davė kyšį. Buvo perspėtas dėl policijos pareigūno papirkimo, bet vairuotojas į tai vis tiek nereagavo, tada kolega jai padavė aplankalą, kuriame buvo pinigai ir liepė pranešti budėtojui.

Liudytojas A. S. parodė, kad neatsimena, kaip jam buvo pateikti daiktai, jis dirba budinčiu tyrėju. Ar tarp pateiktų dokumentų buvo pinigų nepamena. Kiek užfiksuota, tiek ir buvo, negalėjo būti kitos šalies valiutos pinigų jei būtų buvę jie būtų aprašyti. Būdavo ir eurų ir dolerių, kokios kupiūros siūlomos – tokios ir įrašomos.

Iš akistatų protokolų matyti, kad suvedus akistaton R. K., S. S. ir R. P., jie pasiliko kiekvienas prie savo duotų parodymų (34-39, 40-44 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. 57N-27575089-15 matyti, jog jame užfiksuota, kad 2015-02-21 R. P. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir 124¹ str. 8 d., paskirta 5 eurų bauda.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad S. S. pateikė CD su vaizdo ir garso įrašu iš tarnybinio automobilio (17-18 b. l.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad baudžiamojo nusižengimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. P. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d., nes kaltinamasis, policijos pareigūnams nustačius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą tyčia, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, padavė policijos pareigūnui įmautę su dokumentais, kurioje buvo įdėti pinigai - 20 eurų nominalo kupiūra, tuo pačiu sakydamas policijos pareigūnams „gal už 20 eurų paleisit, pažiūrėkit, kas viduje“ (nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (8, 21 b. l.)). Policijos pareigūnams perspėjus, kad už valstybės tarnautojo papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, R. P. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir pinigų esančių prie dokumentų neatsiėmė.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo, t. y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiškia pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, bei Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-458-195/2015). Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį, kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Tokiu būdu, vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog 2015-02-21 R. P. policijos pareigūnui neabejotinai davė 20 eurų kyšį, siekdamas konkretaus, aiškiai apibrėžto ir suvokiamo tikslo – tam, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neabejotinai tiesiogiai davė kyšį mažiau 1 MGL valstybės tarnautojui, tikslingai siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir norą, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formą - tyčią, bei tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį (dirba, vedęs, neteistas, iki veikos už kurią teisiamas padarymo administracine tvarka baustas), todėl jam skirtina artima vidurkiui sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmė – bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Daiktai: viena 20 eurų kupiūra, kuri buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, 2015-02-24 nutarimu perduota saugoti į Vilniaus AVPK kasą (15-16 b. l.) – konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p.); vaizdo įrašas CD diske, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Daiktus: vieną 20 eurų kupiūrą – konfiskuoti; vaizdo įrašą CD diske – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.