- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- 2YT-5028-1007/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00980-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. R. 2018 m. spalio 10 d. patikslintu pareiškimu teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)), po savo žmonos B. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, t. y. nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki savo mirties, faktiniu valdymu priėmė palikimą pradėdamas jį valdyti.
Pareiškime nurodo, kad 2013 m. kovo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-94-672/2013 teismas tenkinęs jos prašymą, nustatė juridinę reikšmę turtinį faktą, jog ji po savo senelio V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), faktiškai jį pradėdama valdyti. Minėtame sprendime nurodyta, jog jos senelė B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su seneliu V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyveno jiems abiem priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po senelės B. G. mirties (duomenys neskelbtini), senelis V. G. bute liko gyventi vienas, o prieš jo mirtį kartu pradėjo gyventi ir pareiškėja su vaiku. Ji minėtą butą po senelio V. G. mirties prižiūrėjo, juo rūpinosi bei mokėjo mokesčius, tačiau vėliau sužinojo, kad ji paveldėjo ne visą buto dalį, o tik senelio V. G. turto dalį. Senelės B. G. turto dalis nėra paveldėta, tai patvirtina Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės 2018-07-05 išduotas liudijimas. V. G. priėmė savo žmonos B. G. palikimą, nes po jos mirties bute liko gyventi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai negali būti išduotas paveldėjimo liudijimas.
Teismo posėdyje pareiškėja teismo prašė patenkinti jos patikslintą pareiškimą. Iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, papildomai nurodė, jog jos seneliai butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo santuokoje, tačiau senelis manė, kad jis yra tik jo nuosavybė. Po senelės mirties senelis liko gyventi bute, juo rūpinosi, kadangi susirgo, ji persikėlė į senelio namus ir ten pradėjo gyventi, juo rūpinosi, slaugė iki mirties. Ginčų dėl palikimo nėra, kitų suinteresuotų asmenų nežino.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą teismo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarė ir įregistravo 1971 m. sausio 22 d. (b. l. 51–52); butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1992 m. rugsėjo 4 d. nuosavybės teise priklauso V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), santuokoje, (b. l. 10, 43), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Sutuoktiniai turėjo dukrą S. R., gimusią (duomenys neskelbtini), mirusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), kuri kaip nustatyta 2013 m. kovo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-94-672/2013, buvo pareiškėjos R. R. motina. Pareiškimo dėl B. G. palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei niekas nepadavė. Testamentų registre nėra įregistruota B. G. testamentų.
Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nekilnojamasis turtas įgytas santuokoje, pripažintina, kad jis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių – V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – nuosavybė, nes santuokoje įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant to, kad viešame registre savininku nurodoma tik vienas iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio, 1-2 dalys), nes sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsnis numato, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra).
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į notarą dėl paveldėjimo nesikreipė, tačiau įstatymas numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Taip pat įstatyme nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu visą palikimą, kai jis faktiškai pradėjo valdyti kokią nors palikimo dalį ar daiktą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Šią aplinkybę leistinomis įrodinėjimo priemonėmis privalo įrodyti pareiškėjas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).
Pareiškėja nurodo, kad po senelės B. G. mirties V. G. palikimą priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti, nes po palikėjos mirties liko gyventi bute, juo naudojosi, prižiūrėjo kaip savo. Civilinėje byloje Nr. 2-94-672/2013 esanti 2012 m. gegužės 7 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažyma patvirtina, jog V. G. 1976 m. birželio 7 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), ir iki mirties jos nekeitė (b. l. 15).
Vertinant įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodomas faktas egzistavo, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (miręs 2010 m. rugsėjo 16 d.), po savo žmonos B. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, CPK 177-178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu pareiškėjai gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 442–448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)), po savo žmonos B. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas tikslu pareiškėjai gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.