- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-94-672/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01404-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant pareiškėjai R. R., jo atstovui advokatui V. G., suinteresuotam asmeniui S. R., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys S. R., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po senelio V. G. mirties 2010 m. (duomenys neskelbtini), ji priėmė palikimą pradėjusi turtą faktiškai valdyti. Teismui paaiškino, kad ji su seneliu jo bute (duomenys neskelbtini) gyveno dar seneliui gyvam esant, ji senelį prižiūrėjo, kai susirgo - jį slaugė, padėjo jam buityje. Po senelio mirties ji su savo sūnumi liko gyventi tame bute, butu rūpinosi kaip savo turtu – butą prižiūrėjo, kiek leido išgalės, mokėjo kai kuriuos mokesčius. Kadangi neturėjo darbo, jokių pajamų, kurį laiką 2012 m. buvo išvykusi į užsienį, todėl gal yra likę nesumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus. Palikimo pas notarą nesitvarkė, nuosavybės savo vardu neįregistravo. Vienintelė senelio dukra, t.y. jos mama S. R. nepretenduoja į tą butą, palikimo jos naudai atsisako, daugiau pas notarą dėl paveldėjimo niekas nesikreipė. Prašo pareiškimą tenkinti, nes ji nori įregistruoti nuosavybę savo vardu.
Pareiškėjo atstovas advokatas V. G. palaiko atstovaujamosios prašymą, prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. R. teismui paaiškino, kad pareiškėja yra jos dukra. Pareiškėjos senelis, o jos tėvas V. G. mirė 2010(duomenys neskelbtini), jos mama B. G. buvo mirusi dar 2006 m. Tėvas liko gyventi bute (duomenys neskelbtini), iš pradžių gyveno vienas, o paskutiniu metu prieš jo mirtį ten gyveno ir jam tvarkytis padėjo jos dukra R. R.. Mirus V. G., R. butą prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Ji pati į šį butą nepretenduoja, atsisako nuo paveldėjimo savo dukros R. naudai, prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad inspekcijoje nėra užvesta bylų dėl pareiškime minimo turto pripažinimo bešeimininkiu, taip pat nėra gauta pranešimų dėl valstybės vardu. Prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (28 b.l.).
Liudytoja N. I. teismui paaiškino, kad pareiškėją R. R. ji pažįsta, kurį laiką ši gyveno kaimynystėje tame pačiame name. Mirusysis V. G. buvo jos namo kaimynas. Dar V. G. esant gyvam, jo bute gyveno jo dukra R. bei anūkė R. Mirus V. G., bute liko gyventi R. su savo vaiku. Paskutiniu metu, kiek jai yra žinoma, pareiškėja buvo išvykusi į užsienį, ar rūpinosi butu, ar mokėjo už jį mokesčius, ji šito nežino.
Liudytoja L. Š. teismui paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Seniau kitoje laiptinėje gyveno kaimynas G., paskutiniu metu ir jo anūkė R. su savo sūnumi. Po vyriškio mirties bute liko gyventi R. su vaiku, matydavo ir ją susitikdavo kieme. Artimai nebendravo, negali pasakyti, ar ji mokėjo mokesčius už butą, ar darė kokį remontą.
CPK 444 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, o tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašomas nustatyti juridinis faktas, kad ji faktiškai valdydama paveldėjo savo mirusio senelio turtą, turi juridinę reikšmę, nes nustačius tokį faktą, pareiškėja įgytų teisę įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka paveldėtą nekilnojamą turtą savo vardu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Ištyrus byloje esančius dokumentus, matyti, kad V. G. mirė 2010(duomenys neskelbtini), B. G. mirė 2005(duomenys neskelbtini) (7, 8 b.l.); išrašas iš Nekilnojamojo turto registrų centro patvirtina, kad V. G. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini) (12-14 b.l.); Akmenės rajono 2–asis notarų biuras pažymoje nurodė, kad mirus V. G. dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (16 b.l.); byloje pateikti mokėjimo patvirtinimai įrodo, kad pareiškėja po buto savininko V. G. mirties iš dalies mokėjo kai kuriuos mokesčius už komunalinius patarnavimus (19, 20, 24, 25, b.l.); Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažymoje nurodyta, kad R. R. su sūnumi N. R., gim. 2010(duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini) (11 b. l.); santuokos liudijimo nuorašas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo S. R. yra mirusio V. G. dukra, o pareiškėja R. R. yra jos dukra (22, 23 b. l.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad palikimo priėmimas faktiškai pradėjus valdyti paveldimą turtą – tai įpėdinių valios išreiškimas aktyviais veiksmais, patvirtinantis įpėdinių interesus įgyvendinti teises į visą palikimą. Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog siekia priimti palikimą ir turėti į jį nuosavybės teises. Faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Svarbu, kad iš įpėdinio aktyvių veiksmų būtų matyti, jog jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku: tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, palaiko jį tinkamos būklės ir pan. Gyvenimas paveldimame name (bute) po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia jos priežiūra paprastai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiškai pradėjo valdyti palikimą, taigi ir priėmė jį (2010-11-08 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2010, 2010-10-05 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-382/2010 ir kt.). Taigi asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.
Iš pareiškėjos, liudytojų, suinteresuoto asmens paaiškinimų, pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja po senelio mirties liko gyventi tame bute, faktiškai turtą valdė, juo naudojosi, prižiūrėjo, pagal galimybes mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja. Notaro pažyma patvirtina, kad mirus V. G. į notaro biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Duomenų, kad juridinio fakto nustatymas pažeistų kitų galimai suinteresuotų asmenų interesus, nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, pareiškėjos prašymas tenkintinas. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja po savo senelio V. G. mirties faktiniu valdymu priėmė jo palikimą, pradėjusi turtą faktiškai valdyti, rūpintis kaip savo turtu, t.y. faktinio valdymo būdu. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu įregistruoti paveldėjimo teisę.
Pareiškėjai Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-13 sprendimu Nr. SP-567 (7.0466) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų pagalbos išlaidų (4 b.l.), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str., 5.13 str., 5.50 str., 5.51str.; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 444 str. 2 d. 5 p., 96 str., teismas
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė savo 2010 m. rugsėjo 16 d. mirusio senelio V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą po jo mirties pradėdama faktiškai valdyti nekilnojamąjį turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu įregistruoti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.