Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. K. ieški­nį atsakovams T. B., L. P., M. P., J. P., E. T., R. T., D. V. dėl 508,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio kopija bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį patei­kimo įteikti tinkamai (b. l. 7, 8, 9, 10). 2019 m. sausio 17 d. gautas atsakovo J. P. atsiliepi­mas į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti dalį pinigų už savo du nepilnamečius vaikus, po 101,77 Eur už kiekvieną (b. l. 11). Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė.

Alytaus apylinkės teismo pirmininkės 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. V-27 byla per­duota Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams (b. l. 12).

Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis) (b. l. 13), apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai (b. l. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Iš pateiktos baudžiamosios bylos Nr. N1-577-448/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-59736-2017-3) matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu T. B. ir D. V. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, L. P., M. P. ir E. T. pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad T. B., D. V., L. P., M. P. ir E. T. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 24 val., veikdami bendrai, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į I. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė ir Ž. K. priklau­sančius daiktus: garso kolonėlę „Logitech“, 145 eurų vertės, dvigubą elektrinį galąstuvą, 5,80 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Skil“, 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 30 eurų ver­tės, 4 kompiuterių dėžes su procesoriais, bendros 200 eurų vertės, perforatorių „Bosch“, 45 eurų vertės, 16 vnt. metalo gręžimo grąžtų, 8,70 eurų vertės, 25 vnt. veržliarakčių, 4,35 eurų vertės, ran­kinį laikrodį „Ralph Geneve“, 20 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam Ž. K. 508,85 eurų žalą. Nuosprendyje nurodyta, kad šis nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ieškinį reikš teisme. Teisme jis ieškinio nepareiškė, todėl jam padarytos žalos atlyginimas šiuo teismo nuosprendžiu nesprendžiamas, tačiau tai neužkerta kelio šiam nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimą išsiieškoti civilinio proceso tvarka (baudž. byla 3 t., b. l. 106–113). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. N1-577-448/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-59736-2017-3) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusi­kalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (pre­judiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu bau­džiamojoje byloje konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, todėl nusta­tant civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtą veiką, kaltę, priežastinį ryšį), teismai neprivalo iš nau­jo nustatinėti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų, jų civilinių teisinių padari­nių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausio­jo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597-421/2015).

Nagrinėjamoje byloje prejudicinę reikšmę turi Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis, kuriuo atsakovai T. B., D. V., L. P., M. P. ir E. T. buvo pripažinti kaltais ir dėl Ž. K. priklausančio 508,85 eurų vertės turto pagrobimo (BK 178 straipsnio 2 dalis). Atsakovų neteisėtų veiksmų, jų kal­tės, priežastinio ryšio su ieškovui padaryta žala ir paties žalos fakto šioje civilinėje byloje įrodinėti nereikia, nes šios aplinkybės ir civilinės atsakomybės sąlygos yra nustatytos minėtu įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiks­mus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (netei­sėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Res­publikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straip­snio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asme­niui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesiogi­niai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovų veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsira­dusios žalos, atsakovų kaltė preziumuojama. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripa­žįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų pada­rinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016).

CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tėvų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas J. P. atsiliepime nurodė, kad sutinka sumokėti dalį pinigų už savo du nepilnamečius vaikus L. P. ir M. P.. Atsakovai T. B., D. V., E. T., R. T. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginę žalą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų T. B., D. V., L. P., M. P. ir E. T. 508,85 eurų turti­nės žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tiek žalos padarymo metu, tiek ieškovui kreipiantis į teismą su ieškiniu, atsakovai L. P., M. P. ir E. T. buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, prievolė atlyginti žalą kyla ir jų tėvams, atsakovams J. P. ir R. T.. Tėvų kaltė šiuo atveju pasireiškia kaip netinkamas pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus vykdymas, jų kaltė preziumuo­jama, kadangi priešingų įrodymų teismui jie nepateikė, savo kaltės nepaneigė.

Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei – 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir 19,25 Eur išlaidos, susiju­sios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 34,25 Eur – priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 5,71 Eur iš kiekvieno (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 da­lies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovų T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) soli­da­riai, o atsakovams L. P., M. P., E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų tėvų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 508,85 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 85 ct) turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad ši atsakovų J. P. ir R. T. pareiga pasibaigia, kai atsakovai L. P., M. P., E. T. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovų T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 34,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 5,71 Eur (penkis eurus 71 ct) iš kiekvieno, valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto paja­mų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Neturint duomenų apie šių išlaidų su­mokėjimą valstybei, sprendimui įsiteisėjus, bus išduoti vykdomieji raštai ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygar­dos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.